Capture NX vs. Photoshop

[ManoloT]

Hola,

 

Tengo el Capture NX (regalo con la D300) actualizado a la última version 1.3.3. La verdad es que no lo he utilizado más que para instalarlo, abrir un par de fotos y nada más. Pero veo que mucha gente lo utiliza con bastante éxito. Yo utilizo habitualmente Adobe Camera RAW+Photoshop. Pero me gustaría conocer la opinión de los expertos con Capture NX y saber de primera mano que me podría aportar la utilización de este programa respecto a Photoshop u otros.

 

Gracias. :)

[zegio]

Hola,

 

Tengo el Capture NX (regalo con la D300) actualizado a la última version 1.3.3. La verdad es que no lo he utilizado más que para instalarlo, abrir un par de fotos y nada más. Pero veo que mucha gente lo utiliza con bastante éxito. Yo utilizo habitualmente Adobe Camera RAW+Photoshop. Pero me gustaría conocer la opinión de los expertos con Capture NX y saber de primera mano que me podría aportar la utilización de este programa respecto a Photoshop u otros.

 

Gracias. :)

 

Aportar, mayor control en el procesado de los RAWS (aunque como todo, esto sería debatible). Así de simple, ya que no sustituye al Photoshop, sustituiría en tu caso al Camera Raw.

[Jordi Ferr]

Aportar, mayor control en el procesado de los RAWS (aunque como todo, esto sería debatible). Así de simple, ya que no sustituye al Photoshop, sustituiría en tu caso al Camera Raw.

 

 

A mi parecer es mucho mas completo que el ACR., y para muchas fotos no hace falta acudir al PS, claro esta que depende en parte de lo que quieras hacer con la foto, el NX es un buen programa al que le faltan algunas cosas como el tampon de clonar, o mejorar otras como el tratamiento del ruido, la perspectiva, etc., detalles que le harian ser un muy buen programa para el aficionado.

[lemures]

A mi parecer es mucho mas completo que el ACR., y para muchas fotos no hace falta acudir al PS, claro esta que depende en parte de lo que quieras hacer con la foto, el NX es un buen programa al que le faltan algunas cosas como el tampon de clonar, o mejorar otras como el tratamiento del ruido, la perspectiva, etc., detalles que le harian ser un muy buen programa para el aficionado.

 

¿Y la velocidad?. Le falta la velocidad del ACR. Por lo demás se pueden hacer las mismas cosas a nivel de RAW en uno y otro. Eso si, el Capture gestiona como nadie los NEF, y si no prestad atención a la falta de saturación de los colores en un NEF abierto en ACR. ¿ACR+PS con una Nikon? Pues de momento hasta que Abobe y Nikon se pongan de acuerdo para colaborar en serio, ni de broma. El NX+PS si no queda más remedio, aún con el tema de la lentitud del NX (aunque la versión 2 es más rápida aún es lenta)

 

Un saludo.

[zegio]

¿Y la velocidad?. Le falta la velocidad del ACR. Por lo demás se pueden hacer las mismas cosas a nivel de RAW en uno y otro. Eso si, el Capture gestiona como nadie los NEF, y si no prestad atención a la falta de saturación de los colores en un NEF abierto en ACR. ¿ACR+PS con una Nikon? Pues de momento hasta que Abobe y Nikon se pongan de acuerdo para colaborar en serio, ni de broma. El NX+PS si no queda más remedio, aún con el tema de la lentitud del NX (aunque la versión 2 es más rápida aún es lenta)

 

Un saludo.

 

Eso se soluciona buscando en google, o enredando un par de tardes. Para muestra un botón

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=13647

[lemures]

Con el Lightroom pueden valer los presets (algunos) pero no con el ACR. Y otra cosa ¿de qué me sirve hacer una foto casi buena (pongamos que la captura ha sido satisfactoria, si acaso tocar algo luces y/o sombras) si después me la desvirtua el software de procesado y tengo que "reconstruirla"?

 

Mira yo soy un enamorado de Photoshop y ACR me encanta por su velocidad pero ahora mismo como el Capture NX o NX2 no hay software igual para procesar los NEF. La pega, lo dicho su lentitud. Eso si tiene cosas buenas como los puntos de control, etc. En definitiva la gestión de los NEF de Capture + Rapidez de ACR + interfaz de Lightroom = lo ideal

 

 

Un saludo.

[zegio]

Con el Lightroom pueden valer los presets (algunos) pero no con el ACR. Y otra cosa ¿de qué me sirve hacer una foto casi buena (pongamos que la captura ha sido satisfactoria, si acaso tocar algo luces y/o sombras) si después me la desvirtua el software de procesado y tengo que "reconstruirla"?

 

El software de procesado no desvirtúa nada, lo que pasa es que las cámaras de Nikon tienen la opción de optimizar la imagen, por eso no se recogen en el RAW, pero porque la cámara no mete esos valores en el EXIF de la imagen, no por otra cosa; con lo que realmente la "culpa" es de Nikon, no del software.

 

De todas maneras, en ACR es tan sencillo como aplicar estos valores en el apartado "perfil de la cámara" (sin optimizar imagen, en modo normal)

 

-Rojo primario

Tono: -25

Saturación: +35

 

-Verde primario

Tono: 0

Saturación: +10

 

-Azul primario

Tono: +10

Saturación: -25

 

Curva: contraste fuerte.

[lemures]

El software de procesado no desvirtúa nada, lo que pasa es que las cámaras de Nikon tienen la opción de optimizar la imagen, por eso no se recogen en el RAW, pero porque la cámara no mete esos valores en el EXIF de la imagen, no por otra cosa; con lo que realmente la "culpa" es de Nikon, no del software.

 

 

¿Como que no se recoge en el RAW? ¿Y el Capture de donde lo saca entonces? ¿Será que el ACR (y los demás) no leen el NEF entero (culpa de Nikon, de Adobe, de los dos, yo que se...)?

 

Por cierto he probado tus valores sobre un NEF de mi d40x pasadoa a jpg con el ACR y sigue sin convencerme (eso sí, mejora, lo reconozco). Vale que se puede ir ajustando esos parametros hasta conseguir algo parecido, pero vuelvo a lo dicho, prefiero un software que aunque sea "lento" me muestre en pantalla directamente toda la información que recoge la cámara incluidos los ajustes que hace esta, que tener que ir ajustando parametros. Si yo no usará Nikon sin dudarlo me iria al ACR ó Lightroom pero como no es el caso me tengo que fastidiar.

 

De todas maneras gracias por tus ajustes. Voy a partir de ellos y hacer probatinas con el ACR.

[JuanMa MeRch]

Soy de la opinión de lo que ideal es combinar los puntos fuertes de cada aplicación, yo al final me estoy decantando por esta opción:

 

1. Ligthroom para visualizar o en su defecto Acdsee Pro 2.

2. la foto la dejo impecable (es un decir en mi caso) con Capture NX.

3. La recoje Photochop y ha hacerle lo que más le convenga o me convenga...

 

Para gustos colores. Eso sí, los Nef bien guardaditos que en el futuro le podremos sacar "más brillo".

 

Creo que el nuevo capture nx2 incorpora el tampon de clonar, todavía no lo he probado.

 

En cuanto ap rocesar el Raw, sin duda, Capture NX, más lento pero mucho mejor, es como cocinar... a fuego lento más sabroso queda el resultado...

[zegio]

Por cierto he probado tus valores sobre un NEF de mi d40x pasadoa a jpg con el ACR y sigue sin convencerme (eso sí, mejora, lo reconozco).

 

Es que faltan de ajustar los valores de nitidez y reducción de ruido (en caso de que tengas ajustados alguno que no sean los predeterminados). Esos valores son los que vienen en la cámara "por defecto", si ya luego tienes algo cambiado en el menú de optimizar imagen, tendrás que ir enredando con ellos (lo cual para el ACR es un puto coñazo, ya que no se puede grabar un perfil para cada uno, los tendrás que anotar por ahí e introducirlos a mano), es por lo que recomiendo a los que usen ACR y PS que en vez de utilizar el revelador interno del photoshop utilicen el Ligthroom, ya que se integra perfectamente con PS pero te da mucho más control a la hora de procesar imágenes.

Ahora que claro, cada uno luego que haga lo que quiera y utilice lo que mejor le venga en cada caso. Yo sigo utilizando el NX para la D50, ya que actualmente es la cámara que utilizo para las fotos "de andar por casa", pero con la D80 hay días que hago sesiones de 100-200 fotos, y como que el NX para esa labor (debido a su lentitud, no a otros menesteres) no me sirve.

[lemures]

Es que faltan de ajustar los valores de nitidez y reducción de ruido (en caso de que tengas ajustados alguno que no sean los predeterminados). Esos valores son los que vienen en la cámara "por defecto", si ya luego tienes algo cambiado en el menú de optimizar imagen, tendrás que ir enredando con ellos (lo cual para el ACR es un puto coñazo, ya que no se puede grabar un perfil para cada uno, los tendrás que anotar por ahí e introducirlos a mano), es por lo que recomiendo a los que usen ACR y PS que en vez de utilizar el revelador interno del photoshop utilicen el Ligthroom, ya que se integra perfectamente con PS pero te da mucho más control a la hora de procesar imágenes.

Ahora que claro, cada uno luego que haga lo que quiera y utilice lo que mejor le venga en cada caso. Yo sigo utilizando el NX para la D50, ya que actualmente es la cámara que utilizo para las fotos "de andar por casa", pero con la D80 hay días que hago sesiones de 100-200 fotos, y como que el NX para esa labor (debido a su lentitud, no a otros menesteres) no me sirve.

 

Ahí voy. La dichosa lentitud. Y es normal que cuando buscas trabajar sobre producción la rapidez sea primordial.

 

Por cierto JuanMa MeRch, ese es el flujo que sigo yo: Acdsee Pro para ver las fotos rápidamente y comparar dos ó más de ellas, NX para mejorar el NEF (en su caso) y Photoshop para retocar lo que pueda quedar.

[Julio]

Yo he probado varias veces con el NX pero no llego a acostumbrarme. Además, desde hace tiempo estoy usando las opciones de Tono/Saturación/Luminancia de ACR y me gusta ir cambiando los parámetros y ver cómo mejora la foto.

 

Me gusta procesar la foto (heredado del trabajo en el laboratorio de B/N), y me gusta experimentar con los parámetros hasta dar con la combinación que más me satisfaga. Para mí, Bridge+ACR+CS3 es una buena combinación. ¡Y todo en uno! :)

[briefone]

Uno pa' una cosa y otro pa' otra ijasdfijasd.

para arreglar la foto ahora uso cNX y para retocar la foto photoshop.

El uso de photoshop es solo para ocasiones criticas, pues despues de leerme el manual de instrucciones del NX y un tuto que un amigo forero puso por aqui me resulta bastante facil su manejo aunque tambien hay que reconocer su lentitud, pero bueno soy estudiante y ESTOY DE VACACIONES!!! :) :) :) :)

[ManoloT]

La verdad es que esperaba tanto debate en este tema que inicié hace varios días. Os agradezco vuestros comentarios. Así conozco las distintas propuestas de cada cual y, sólo me falta, profundizar en el Capture NX y ver si realmente me puede convencer. Animo a seguir con el debate...

[Lluis_TGN]

No se si llego tarde a este debate pero aprovechare, para exponer mis dudas ya que iba a abrir un tema con este titulo.

He estado haciendo pruenas con CNX1, CNX2, y CRA, si revelo las fotografias sin tocar ningún parametro, y las grabo en Tiff para comparar los resultados veo que la diferencia esta en la tinalidad/color a favor de los NX y el ruido claramente en contra, por otro lado si intento realizar mis ajustes veo mucho mas facil de controlar el CRA, quizas es que no conozco suficiente el NX, pero no he visto el equivalente a subir los negros, y las altas luces creo que tienen mayor margen en CRA, la nitidez sin embargo la veo mas facil de controlar en NX, pero claro si se me escapa el ruido... por cierto en la prueba tienen el mismo ruido ambos NX.

 

Total que no veo una combinacion que me sirva ni en un caso ni en el otro, saludos a todos y disculpad el rollazo.

[macnik]

He probado el Lightroom, el photoshop, y el Capture One. Trabajaba con el NX. Con este último estaba más contento con el resultado. Por supuesto era mucho más lento, pero mucho....... Con los otros tres he probado y me gustan en general los tres, aunque quizás el Lightroom me guste más su funcionamiento y el Capture One me agrade más el resultado final, a mi juicio más parecido al NX. Sin embargo, he de decir que me pasé a Mac, me regalé un iMac de 24 pulgadas con un procesador de 2.4 y una memoria de 3 Megas e instalé el NX2. ¿Lento? ¿Quién dijo lento? Al principio me desorientó un poco con los cambios de las pestañas y el orden de las cosas en general, pero me puse a revelar 200 fotografías y cuando estaba por la número 50 más o menos, comencé a cogerle el tranquillo. Mi opinión es que ahora está todo mucho más accesible al tener los niveles rápidos a mano. He observado que los niveles automáticos funcionan decentemente en muchas fotografías y cuando no estás contento con el resultado puedes cambiarlo mucho más rápidamente que antes. Me he podido despedir, por fin, de las manchitas de polvo. En fin, recomendable cien por cien. Claro que los otros programas tienen otras ventajas, pero el resultado final de los nef varía mucho según el programa con el que se haya tratado y en esto el rey es el Nikon. Si tienes que procesar lotes grandes, pues te tomas una cervecita mientras tanto.

 

En windows no se cómo irá, pero ya no me acuerdo de Windows, ¡ ni quiero !

 

Saludos

[LOBO]

Hola macnik, hace días leí tu post y debido a ello me compré un iMac de 24" 2,8 ghz y 4 gb de ram pensando que, al igual que tú, iba a mejorar la velocidad de trabajo con el NX. Desde luego me olvidé de preguntarte que pc tenías/tienes porque yo no he notado ninguna mejora en la velocidad de procesado, ni en CS3 ni el Adobe LR ni en NX 2.0, lo que si he observado es una ralentización muy considerable en el NX 1.3.4. Con el iMac es casi imposible trabajar con él. Tarda en cargar un raw hasta un 50% más de tiempo (cronometrado).

 

Sería conveniente que, cuando se hacen aseveraciones de esta índole, se dieran datos de "con qué" pc se está comparando. Yo no tengo predilecciones por ningún sistema en particular, ni Wndows ni Mac, me gusta el que me funcione mejor, pero hay gente que sí que, gratuitamente, defiende a capa y espada uno u otro.

 

Mi actual pc es un e8400 doble core a 3.0 ghz con 2 gb de ram (menos que el iMac) y bate al iMac en todos los campos. Eso sí, la pantalla del iMac y el silencio, no tienen precio.

 

Un saludo.

[EEDU]

Hola,

 

Tengo el Capture NX (regalo con la D300) actualizado a la última version 1.3.3. La verdad es que no lo he utilizado más que para instalarlo, abrir un par de fotos y nada más. Pero veo que mucha gente lo utiliza con bastante éxito. Yo utilizo habitualmente Adobe Camera RAW+Photoshop. Pero me gustaría conocer la opinión de los expertos con Capture NX y saber de primera mano que me podría aportar la utilización de este programa respecto a Photoshop u otros.

 

Gracias.

 

La actualizaciones del "camera raw" de Photoshop dejan abrir los los formatos RAW de las marcas y modelos de fabricantes de camaras digitales que se van incorporando al mercado, y por consiguiente en el caso de Nikon solventa el problema de poder abrir estos archivos, pero con el incoveniente de no reconocer los datos "exif" que contienen todos los archivos RAW, esto quiere decir qu si tu camara disparas en RAW y la tienes configurada con "Nitidez" "D-Linghting" "saturación del color" "modo control de imagen" etc...etc...en el Camera Raw no reflejan ni existen estas configuraciones, tiene su propia versión de edición raw que tienes que hacerla tu, ademas si la guardas en Raw de Photoshop no será compatible con ningún editor de imagen, solo con su nativo.

El Nikon Capture NX abre sus archivos RAW y lee sus datos "exif" obteniendo la imagen exacta programada en la cámara, y pudiendo controlar mejor la calidad del color, el D-Linghting, modos control de imagen, nitidez, etc...etc...

A pesar de ser un programa bastante lento en comparación con Photoshop, compensa utilizarlo para editar el RAW y guardar en RAW, o guardar en JPG ó TIF y seguir después con Photoshop con el Tif si lo crees necesario, esta manera de trabajar es el que dá más calidad, y la usada por los profesionales.

Si no existiese el Capture NX .....bueno es el Photoshop, claro que si....

 

Eduardo

[zegio]

La actualizaciones del "camera raw" de Photoshop dejan abrir los los formatos RAW de las marcas y modelos de fabricantes de camaras digitales que se van incorporando al mercado, y por consiguiente en el caso de Nikon solventa el problema de poder abrir estos archivos, pero con el incoveniente de no reconocer los datos "exif" que contienen todos los archivos RAW, esto quiere decir qu si tu camara disparas en RAW y la tienes configurada con "Nitidez" "D-Linghting" "saturación del color" "modo control de imagen" etc...etc...en el Camera Raw no reflejan ni existen estas configuraciones, tiene su propia versión de edición raw que tienes que hacerla tu, ademas si la guardas en Raw de Photoshop no será compatible con ningún editor de imagen, solo con su nativo.

 

Lo único que no recoge son los parámetros de "optimización de imagen", todo lo demás SI que lo recoge y se puede modificar.

Y el RAW de Photoshop (el .dng) se puede abrir con cualquier editor de RAWS o de procesado de imágenes; el raw de nikon es el que tienes que abrirlo si o si con el Capture o buscarte plug-ins para los otros programas.

[jespel]

Alguien ha hecho comparativas mas en detalle entre el Capture One y el NX?

Yo en su momento hice un monton de pruebas para comparar el Capture One con el CRA (con las versiones de hace unos tres anhos). Entre estos dos acabe prefiriendo (por los resultados) el Capture One. Desde entonces lo estoy utilizando. De todos modos nunca he comparado el NX con el Capture One.

Como me voy a pasar a Mac en poco tiempo y tengo que comprar de todos modos el soft ad hoc al sistema, me gustaria atacar con el que de mejores resultados en calidad final. El manejo y la velocidad no son el criterio numero uno puesto que al interface te acostumbras y en cuanto a la velocidad, yo no proceso grandes bloques de una vez.

Gracias de antemano,