Lo de siempre, duda objetivos Nikkor 16-85 VR o Sigma 17-70 Os

[Maranello46]

Hola, como siempre surgen dudas a la hora de elegir objetivos. Dentro de un poco tiempo espero comprarme un nuevo cuerpo, el actual la nikon D40 funciona muy bien, pero tengo la opción de quitármela a un precio decente y poder pasar a la D90, que al precio que está ahora no va a durar mucho tiempo.

 

Respecto a los objetivos, sé que en este foro ya se han expuesto algunas dudas pero no he encontrado solución alguna. Los objetivos en cuestión son el Sigma 17-70 HSM OS vs Nikkor 16-85 VR. Sé que ambos tienen sus pros y sus contras.

 

Sigma:

-Me gusta la idea de que es Macro y se le puede dar distinto uso al zoom típico además a priori de ser más luminoso.

 

El Nikkor:

-Por lo que he leido por aquí es una óptica muy buena y tiene mayor rango.

 

La diferencia de precio es de 100 euros a favor del Sigma, pero ya puestos a gastar se puede hacer dicho esfuerzo.

 

Pero como ambos ya son objetivos de cierto dinero, para mi cartera, me gustaría elegir el objetivo de mayor calidad. Leyendo algunos de este foro y por que he encontrado por la red, nadie por lo que he podido leer tenían o habían probado ambos objetivos por lo tanto no he podido sacar una conclusión final. Así que si alguien ha tenido dicha posibilidad le estaría muy agradecido con su opinión y también a todo aquel que pueda darme su punto de vista.

 

 

He barajado también la posibilidad del Nikkor 18-105 VR, que tiene un muy buen rango, pero sino me equivoco la calidad de este está por debajo de estos dos, aunque todo el que lo tiene están contentos con el comparándolo encuanto a nitidez al 16-85 VR.

 

 

Por si sirve: Poseoo el Nikkor 70-300 VR, por lo que ambos creo ambos se acoplan perfectamente a este.

 

También tengo el tan conocido y querido kit Nikkor 18-55 y el 55-200 VR (han cumplido muy bien,mucho mejor que yo como fotógrafo), pero dichos objetivos me los quitaría con la D40. Ya que me gustaría dar un paso adelante tanto en cuerpo como en ópticas.

 

Un saludo y muchas gracias.

[krokodiland]

Tienes la ideas claras y solo te queda elegir: luminosidad o focal.

Cada uno valorará de manera distinta estos conceptos.

Yo elegí el Nikon 16-85 VR.

 

Un saludo

[manumarq]

Te vas a reír, pero te digo que lo puedes echar tranquilamente a cara o cruz y salga lo que salga estará bien. Las diferencias son mínimas, tan mínimas, que basta que uno de los dos tenga un ligerísimo back o front focus para que la balanza se decante hacia el otro lado. En la D90 no hay posibilidad de ajuste.

 

El macro de sigma no es real, es una magnificación 1:2.5 más o menos. Macro debería ser 1:1. Pero vamos, que te saca de un apuro y de dos. Es la polivalencia hecha objetivo sin renunciar a la calidad, al igual que el nikon.

 

salu2

[gulitoni1]

Me resulta difícil darte una opinión. He leído muchas reviews en la web, en páginas como photozone, digital camera lens, slr gear, lenstip, etc...y no sabría decantarme por uno u otro en concreto.

 

Aquí tienes unas interesantes comparativa con datos e incluso, comparación con el 16-85, su inmediato rival:

 

http://www.lenstip.com/223.11-Lens_review-Sigma_17-70_mm_f_2.8-4.0_DC_Macro_OS_HSM_Summary.html

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31

 

En mi humilde opinión, y consultadas muchas reviews, porque yo ando en busca de un objetivo versatil(mi favorito sigue siendo el Tamron 17-50 aunque ojalá pudiera comprar el Sigma 17-50) es que el 16-85 es más nítido en general, pero el 17-70 tiene otras cosas buenas que compensan el producto. Enfoque HSM muy bueno y rápido, estabilizador magnífico, apertura de f2.8 a f4 que lo hacen más luminoso que el Nikon-lo cual es de agradecer en muchos casos- y una capacidad MACRO que sin llegar a ser de MACRO, es lo suficientemente buena para hacer pruebas y defenderse. Digamos que el 17-70 es muy versatil. Y además en el mercado está más barato que el Nikon...lo que también es de agradecer.

 

A favor del Nikon, que su nitidez, especialmente en el centro de la imagen, es altísima en todo el rango focal, mira cualquier análisis, y practicamente, la resolución no va de más a menos de 16 a 85, yo diría que a veces se mantiene constante, incluso en 85. Y eso es muy bueno.

 

Yo creo que compres el que compres le vas a sacar partido.

 

Saludos!

[Maranello46]

Buenas, muchas gracias por las respuestas, son de gran ayuda y más aun con vuestra experiencia.

 

Como decís la última decisión es la mía, va a ser difícil pero es una apuesta sobre seguro como decís, ya que ambos objetivos son muy buenos. En unos días decidiré y a ver si con suerte en un corto plazo puedo hacerme con uno de ellos. Aunque pasando de un 18-55 no voy a ser muy objetivo, ya que cualquiera del mercado es mejor, jeje.

 

El tamron tiene muy buena pinta, y el sigma por lo que leo debe ser la releche, pero se me sube 100 euros del presupuesto y sé que no es tanto, pero es lo de siempre empezamos en 400 y acabamos en 1000€, en poquitos de 100€. Lo único malo del 17-50 o 55, es que veo que se me queda incompleto del rango entre 50 a 70. Y seguro que en algún momento lo echo de menos.

 

De nuevo muchas gracias y gracias por vuestra opinión va a ser de gran ayuda para mi decisión.

 

 

Un saludo.

Editado 23 de Junio de 2011 por Maranello46

[gulitoni1]

Buenas, muchas gracias por las respuestas, son de gran ayuda y más aun con vuestra experiencia.

 

Como decís la última decisión es la mía, va a ser difícil pero es una apuesta sobre seguro como decís, ya que ambos objetivos son muy buenos. En unos días decidiré y a ver si con suerte en un corto plazo puedo hacerme con uno de ellos. Aunque pasando de un 18-55 no voy a ser muy objetivo, ya que cualquiera del mercado es mejor, jeje.

 

El tamron tiene muy buena pinta, y el sigma por lo que leo debe ser la releche, pero se me sube 100 euros del presupuesto y sé que no es tanto, pero es lo de siempre empezamos en 400 y acabamos en 1000€, en poquitos de 100€. Lo único malo del 17-50 o 55, es que veo que se me queda incompleto del rango entre 50 a 70. Y seguro que en algún momento lo echo de menos.

 

De nuevo muchas gracias y gracias por vuestra opinión va a ser de gran ayuda para mi decisión.

 

 

Un saludo.

 

A la hora de comprar, quizás influye más en tener angular que en tener por arriba, porque tanto como con el Sigma 17-70 como el Nikon 16-85 te vas a quedar corto por arriba, un día te darás cuenta de que querrás hacer foto deportiva, animales, naturaleza, detalles de arquitectura...y echarás en falta tener como mínimo, un 70-200, así que miraría más que focal, la calidad en general, y la luminosidad. Yo por eso prefiero un 17-50.

 

Pero, si lo que prima es la focal, el 16-85 es para mí, más polivalente que el 17-70 porque no deja de ser un 2.8-4, cosa que tampoco es tanto como un 2.8 en todo el rango focal.

 

Saludos!

[Ingrider]

Pues yo iria por el tamron 17-50 2.8 pero (no el VC) la versión sin estabilizar. Ganarás en calidad de imagen que es el paso que estás buscando y en luminosidad. Es el único que desde el 2.8 te da calidad en centro y bordes. El 16-85 es bueno pero poco luminoso. El sigma 17-70 es el que recomendaría a alguien que no es muy tiquismiquis con la calidad y prefiere polivalencia.

 

la decisión es tuya. El tamron está por 300 o menos nuevo y si lo pillas en ECI este fin de semana pues te llevas descuento.

[Kivi]

Aquí alguien que te recomienda el 16-85. Yo lo tengo desde hace un tiempo y estoy contentísimo con el. Lo único que le pediría es más luminosidad pero claro, no valdría lo que vale. Todo lo demás me encanta, la nitidez la encuentro estupenda y el partido que le saco a esos 16 no tiene precio. Lo suelo llevar como todo-terreno.

[manumarq]

A la hora de comprar, quizás influye más en tener angular que en tener por arriba, porque tanto como con el Sigma 17-70 como el Nikon 16-85 te vas a quedar corto por arriba, un día te darás cuenta de que querrás hacer foto deportiva, animales, naturaleza, detalles de arquitectura...y echarás en falta tener como mínimo, un 70-200, así que miraría más que focal, la calidad en general, y la luminosidad. Yo por eso prefiero un 17-50.

 

Pero, si lo que prima es la focal, el 16-85 es para mí, más polivalente que el 17-70 porque no deja de ser un 2.8-4, cosa que tampoco es tanto como un 2.8 en todo el rango focal.

 

Saludos!

 

Es una discusión muy recurrente, pero si hablamos de luminosidad y comparamos entre el 17-50 y el 17-70, hay que hacerlo a su paso por 50, que debe rondar por el 3.5. Es decir, si no te importa renunciar a medio paso a cambio de la franja entre 50 y 70, que te permite primeros planos, pues es mejor el 17-70.

De todas maneras, creo que es equivocado recomendar un objetivo sin tener en cuenta el resto del equipo. Es más acertado diseñar el equipo en su conjunto y luego ver lass alternativas. Por ejemplo, si en el tramo angular se opta por un 12-24 o un 11-16, esta decisión puede condicionar a elegir un 17-70 o un 24-70.

[Maranello46]

Muchas gracias por todas las respuestas, esto es un lujo, jeje.

 

 

 

El equipo lo completaría con el Nikkor 70-300 VR que tengo actualmente y aun apenas le he dado uso, ya que hasta hace poco he estado con el 55-200 VR. Por ello si eligiera un 17-50, me quedaría sin el rango entre 50-70 mm y creo que en algún momento lo echaría de menos.

 

El Tamron es una muy buena opción lo único que como comento anteriormente me quedaría sin rango focal entre 50 y 70. Y es una pena ya que me parece una posibilidad excelente, la pena es el rango focal que perdería.

 

Por eso pensé en el 17-70 o el 16-85 que me casan perfectamente con el 70-300.

 

La verdad que es una decisión difícil ya que en dicho foro el Nikkor 16-85 lo poneís excelente la mayoría de vosotros y luego lees reviews del sigma 17-70 os y lo ponen también muy bueno.

 

En las reviews que ha puesto gulitoni1 (lenstip.com) parece que el Sigma tiene menos cons que el Nikkor, jeje. Aunque creo que los análisis son para tenerlos en cuenta, no creo que sean lo único.

 

El 16-85mm por lo que he podido leer destaca en la nitidez, mejor que la del 17-70. Del resto creo que están muy igualados, y en luminosidad gana el Sigma.

 

 

Es una decisión complicada, jejeje.

 

Pd: Se me olvidaba, por si sirve de algo también tengo un Nikkor 50mm 1.8 AF.

Editado 24 de Junio de 2011 por Maranello46

[vipzara]

He tenido los dos (el Sigma lo he vendido esta semana) y te puedo decir que van muy parejos salvo en el precio que gana Sigma. Quizá le daría un punto a favor del 16-85 en las focales mas cortas, ya que (según mi opinión y experiencia) el Sigma tiene algo mas de distorsión geométrica en 17mm. que el Nikon en 16mm.; y posiblemente algo mas de aberración cromática si no se expone correctamente, pero vamos.... nada que no se pueda corregir con un buen post-proceso.

 

Si hoy tuviera que volcer a decidir entre los dos, volvería a escoger el Sigma.

 

Un saludo

[michelsan]

Yo tengo el 17-70 de Sigma y estoy muy satisfecho con el. Lo que impresiona es lo buenísimo que es el sistema de estabilización (OS) de este objetivo.

[MUDITO]

Hola:

 

El Sigma no está nada mal, pero creo que el Nikkor es algo mejor. En realidad ambos son grandes objetivos para Fx, cualquiera de los dos te hará una gran función y el Sigma, si te sale una unidad de las buenas te dará más luminosidad.

 

Saludos

[gulitoni1]

Muchas gracias por todas las respuestas, esto es un lujo, jeje.

 

 

 

El equipo lo completaría con el Nikkor 70-300 VR que tengo actualmente y aun apenas le he dado uso, ya que hasta hace poco he estado con el 55-200 VR. Por ello si eligiera un 17-50, me quedaría sin el rango entre 50-70 mm y creo que en algún momento lo echaría de menos.

 

El Tamron es una muy buena opción lo único que como comento anteriormente me quedaría sin rango focal entre 50 y 70. Y es una pena ya que me parece una posibilidad excelente, la pena es el rango focal que perdería.

 

Por eso pensé en el 17-70 o el 16-85 que me casan perfectamente con el 70-300.

 

La verdad que es una decisión difícil ya que en dicho foro el Nikkor 16-85 lo poneís excelente la mayoría de vosotros y luego lees reviews del sigma 17-70 os y lo ponen también muy bueno.

 

En las reviews que ha puesto gulitoni1 (lenstip.com) parece que el Sigma tiene menos cons que el Nikkor, jeje. Aunque creo que los análisis son para tenerlos en cuenta, no creo que sean lo único.

 

El 16-85mm por lo que he podido leer destaca en la nitidez, mejor que la del 17-70. Del resto creo que están muy igualados, y en luminosidad gana el Sigma.

 

 

Es una decisión complicada, jejeje.

 

Pd: Se me olvidaba, por si sirve de algo también tengo un Nikkor 50mm 1.8 AF.

 

Hola!

 

Una alternativa interesante es Tamron 17-50-o mejor el Sigma 17-50 o el carísimo 17-55 de Nikon, y lo complementaría con el 70-300 o llegado el caso, el 50 1.8, si quieres más luminosidad. No me parece que de 50 a 70 se pierdan demasiadas fotos, lo que está lejos a 50, te va a parecer igualmente lejano a 70. Una aplicación lógica sería los retratos, pero tú ya tienes el 70-300 que es F4.5 a 70 y está en su zona buena, mientras que el Sigma 70 o el Nikon 85 están llegando al final del desarrollo. Ventaja a mi juicio para el 70-300 VR.

 

Lo habrás comprobado mejor con el 55-200. De todos modos, te estoy hablando de algo subjetivo como es la distancia que necesita cada uno. Posiblemente si buscas un sustituto de nivel para tu equipo, los 17-50 te dan cosas realmente interesantes, y por supuesto, son opciones donde la calidad óptica supera sin duda a la del 18-55.

 

Opciones más versatiles, aunque con sus pros y contras, están el 16-85 de Nikon y el citado Sigma 17-70. En nikon la principal pega la veo en la luminosidad, y en el caso del Sigma, sería más útil un 2.8 constante y mayor nitidez en las aperturas amplias. Quizás por lo que he visto en las reviews, el Nikon es más nítido en conjunto, pero el Sigma es también más barato, yo diría que el HSM es muy rápido y el estabilizador OS funciona estupendamente. A favor del Nikon, que es 16(1 menos por abajo que el Sigma) y 85(15 por arriba frente al 70), lo que la convierte sin duda en una focal más versatil.

 

En fin, la decisión la veo difícil, y yo estoy metido en el mismo "charco" que tú. Mi experiencia es que tras el 18-55 VR me gustaría tener una focal zoom de apertura 2.8, lo he descubierto con el 18-55 y el 70-300 Vr. Los objetivos poco luminososo tienen un gran uso, pero luego echas en falta más velocidad para algunos casos. No renunciaría a ello.

 

Otra alternativa, la menos útil quizás, pero no por ello menos interesante, es el TAMRON 28-75 2.8. Yo lo tenía en mente pero no me termina de convencer perder los 17 de angular. Pero opticamente hablamos de un objetivo con unas cualidades muy buenas, y 2.8 a 75...lo que lo convierte en buen socio para trabajar retrato.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Hola:

 

El Sigma no está nada mal, pero creo que el Nikkor es algo mejor. En realidad ambos son grandes objetivos para Fx, cualquiera de los dos te hará una gran función y el Sigma, si te sale una unidad de las buenas te dará más luminosidad.

 

Saludos

 

Me parece que te has equivocado al poner FX, querrías decir DX,verdad?

 

Un saludo!

[Maranello46]

Hola, de nuevo muchas gracias a todos.

 

Me sirven mucho vuestros comentarios, y más aun de personas que hayan tenido ambos objetivos, parece que la balanza se va inclinando por el sigma, pero la cosa está muy complicada, jaja.

 

¡Porque no hay un solo objetivo y así no nos comemos tanto la cabeza jeje!

 

Mudito, a qué te refieres cuando dices: "si te sale una unidad de las buenas te dará más luminosidad."

 

¿Están saliendo malas, algunas de ellas?

 

Si así fuera esto es un gran punto en contra, que te compres un sigma por su aparente mejor luminosidad y que luego no funcione así, sería decepcionante.

 

 

gulitoni1 muchas gracias por tu dedicación, la verdad que la cosa está más que complicada, con lo felices que éramos con el 18-55 sin ninguna aspiración más jeje.

 

La verdad que también se me ha pasado por la cabeza el Tamron 17-50 que entra dentro de mi presupuesto, pero lo he estado mirando en reviews y demás. Y ha sido sorprendente que el nuevo estabilizado (el VC) digan que se comporta peor que el modelo antiguo, de ahí que me hayan entrado las dudas con este objetivo.

 

¿Cuál sería el recomendable?

 

El sigma 17-50 2.8 por lo que he leido es una pasada, pero ya se me dispara a 600€ y es lo de siempre, empezamos por 300 y acabamos por 1000 €. Aunque este Sigma casi es un pata negra en calidad óptica.

 

Respecto al 28, también lo he estado mirando, pero creo que se pierde bastante angular y es algo que callejeando se necesita, y más aun en las DX, ya que pasaría a ser un 42mm. En FX no creo que sea una mala opción, sería más o menos igual que tener un 18 en una DX.

 

Como bien dices la luminosidad pesa mucho, ya que sobre todo en invierno, se echa de menos un poco más de luz o poder realizar fotos sin tener que bajar tanto el tiempo de exposición. Con mucha luz creo que hasta un 18-55 de kit se comporta bastante bien.

 

Voy a tener que seguir pensándomelo, o me salen canas o con suerte rebajan el Sigma 17-50 2.8 y entra dentro de mi presupuesto.

 

Por lo que veo el Nikkor 16-85 y el Sigma 17-70 están demasiado igualados para decidirte por uno u otro con seguridad plena, cada uno tiene sus pros y contras, de ahí la decisión sea tan complicada.

 

De nuevo muchas gracias a todos.

[Maranello46]

He estado trasteando un poco más y por si os interesa he encontrado esta comparativa bastante interesante, que lo hace un forero del la web de canonistas (nuestros primos lejanos jeje).

 

Por lo que he podido encontrar el 15-85 de canon es prácticamente igual al 16-85 de nikkor.

 

http://www.canonistas.com/foros/todo-terrenos/227728-review-completa-sigma-17-70-2-8-4-os-fotos-y-comparaciones-en-el-interior.html

 

Además he leído algún forero que el Sigma, da problemas de front focus y back focus, algo que no se puede solucionar mediante cámara a no ser que tengamos los modelos Profesional. Esto lo veo un gran hándicap (por no decir otra cosa).

 

¿La gente que lo tuvo tenía esos problemas?

 

Por cierto he econtrado esta review bastante interesante también en ojodigital sobre el nuevo Tamron 17-50 VC, cada vez me está gustando más esta opción.

 

http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/291107-tamron-17-50-vc-f2-8-fotos-y-pruebas.html

 

Por lo que se puede sacar, el VC es mejor que el modelo anterior, excepto en 2.8 a 17mm en los bordes, en el resto es igual o mejor.

Editado 24 de Junio de 2011 por Maranello46

[hormizu]

Hola, tengo el Sigma 17-50 y no tengo problemas de front focus ni de back focus, lo monto en una D300 y estoy encantado con el.

[vipzara]

 

................Además he leído algún forero que el Sigma, da problemas de front focus y back focus, algo que no se puede solucionar mediante cámara a no ser que tengamos los modelos Profesional. Esto lo veo un gran hándicap (por no decir otra cosa).

 

¿La gente que lo tuvo tenía esos problemas?.............................

 

Cierto. Yo he probado tres Sigmas (entre ellos el "casi patanegra" 24-70 HSM) y tenían los problemas que comentas. Pero..... también en Nikon se te pueden dar esos problemas según la cámara que utilices. De hecho con mi D300 (que ha pasado por Finicon para comprobar la telemetría) todos mis objetivos Nikon necesitan teóricamente correccion de back focus, y en alguno de hasta 6 puntos; y todos son comprados nuevos en tienda, física o virtual. Sin embargo, por ejemplo el 24-120 f3,5-5,6 VR que lo tengo de mi época analógica, en mi F100 iba clavado.

 

En la práctica esto del back front-focus es relativo, ya que en unas distancias focales puede mejorar la nitidez; pero el mismo ajuste ser perjudicial en otras. Hay bastante literatura escrita en este foro sobre el tema.

 

Saludos

[gulitoni1]

Hola, de nuevo muchas gracias a todos.

 

Me sirven mucho vuestros comentarios, y más aun de personas que hayan tenido ambos objetivos, parece que la balanza se va inclinando por el sigma, pero la cosa está muy complicada, jaja.

 

¡Porque no hay un solo objetivo y así no nos comemos tanto la cabeza jeje!

 

Mudito, a qué te refieres cuando dices: "si te sale una unidad de las buenas te dará más luminosidad."

 

¿Están saliendo malas, algunas de ellas?

 

Si así fuera esto es un gran punto en contra, que te compres un sigma por su aparente mejor luminosidad y que luego no funcione así, sería decepcionante.

 

 

gulitoni1 muchas gracias por tu dedicación, la verdad que la cosa está más que complicada, con lo felices que éramos con el 18-55 sin ninguna aspiración más jeje.

 

La verdad que también se me ha pasado por la cabeza el Tamron 17-50 que entra dentro de mi presupuesto, pero lo he estado mirando en reviews y demás. Y ha sido sorprendente que el nuevo estabilizado (el VC) digan que se comporta peor que el modelo antiguo, de ahí que me hayan entrado las dudas con este objetivo.

 

¿Cuál sería el recomendable?

 

El sigma 17-50 2.8 por lo que he leido es una pasada, pero ya se me dispara a 600€ y es lo de siempre, empezamos por 300 y acabamos por 1000 €. Aunque este Sigma casi es un pata negra en calidad óptica.

 

Respecto al 28, también lo he estado mirando, pero creo que se pierde bastante angular y es algo que callejeando se necesita, y más aun en las DX, ya que pasaría a ser un 42mm. En FX no creo que sea una mala opción, sería más o menos igual que tener un 18 en una DX.

 

Como bien dices la luminosidad pesa mucho, ya que sobre todo en invierno, se echa de menos un poco más de luz o poder realizar fotos sin tener que bajar tanto el tiempo de exposición. Con mucha luz creo que hasta un 18-55 de kit se comporta bastante bien.

 

Voy a tener que seguir pensándomelo, o me salen canas o con suerte rebajan el Sigma 17-50 2.8 y entra dentro de mi presupuesto.

 

Por lo que veo el Nikkor 16-85 y el Sigma 17-70 están demasiado igualados para decidirte por uno u otro con seguridad plena, cada uno tiene sus pros y contras, de ahí la decisión sea tan complicada.

 

De nuevo muchas gracias a todos.

 

Hola!

 

Yo estoy metido en el mismo asutno que tú, buscando un zoom más o menos versatil para el callejeo y para reportaje, social, etc...algo que me ofrezca lo mismo que el Nikon 35 1.8 pero ganando angular. Y sobre todo, me interesa que sea luminoso.

 

A mí personalmente, me interesa más el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar. Tiene el filtro de 67 frente a 72 del nuevo, y el VR no es decisivo en un objetivo de 17-50 y apertura 2.8. Cuando tengo poca luz uso un trípode y si necesito disparos rápidos tengo 2.8. He hecho infinidad de fotos con un 35 sin estabilizar y fijar la imagen en el visor es fácil, lo mismo que en el Tamron. Además para hacer fotos de paisajes no necesito estabilizar a 17, y más teniendo en cuenta que mi fotografía favorito es la nocturna.

 

Si el estabilizador es importante para tu fotografía, compra el Tamron 17-50 VC. Es similar al anterior, mejor en unas cosillas y peor en otras, pero más o menos lo mismo, salvo en el precio, que es más caro, y en el tamaño del filtro, idem.

 

Fuera de ahí, tienes las opciones referidas, y si tu cámara tiene motor de enfoque, podrías mirar también el Tokina 16-50 2.8

 

Saludos!

[Maranello46]

Tras darle unas cuantas vueltas y por si sirve de referencia a alguno que se encuentre en mi situación, posiblemente me voy a decantar por el Sigma 17-70 OS (aunque no he desestimado del todo la opción del Tamron 17-50 2.8).

 

Expongo las razones por si sirve de algo:

 

- Descarto el Nikkor 16-85 Vr no porque sea peor ni mucho menos sino porque creo que tengo mejores alternativas (espero no equivocarme), y aunque el rango que ofrece es muy suculento, creo que en algún momento echaré de menos la luminosidad de los otros dos objetivos, ya que para algo tengo el 70-300 VR. Ya que el 16-85 me va a ofrecer menos luminosidad a 70 y adelante que el 70-300 VR. Sé que es muy cómodo tener un todo terreno para callejear, pero bueno, no se puede tener todo.

 

- Me decanto preferentemente por el Sigma respecto al Tamron, ya que aunque sea menos luminoso A partir de 17 mm, ya que en esa focal son ambos igual de luminosos. El Sigma me ofrece un mayor rango focal que se complementa perfectamente con el 70-300 VR. Sé que por perder de 50 a 70 no va a pasar nada, pero si que igual lo echo de menos en algún momento.

 

Además otra de las razones que me lleva a decantarme por esta alternativa, es que poseo un Nikkor 50mm 1.8, lo cual ese rango ya lo tengo cubierto con un objetivo muy luminoso, aunque seguramente sea peor que el Tamron en cuestión.

 

Por lo que el Sigma hasta 41mm me va a ofrecer una apertura máxima de 3.5 no tan lejana del 2.8 que ofrece el Tamron. Y a 50mm por si algún día necesito más luminosidad que me ofrece el Sigma (en este caso 4.0) tengo el Nikkor con 1.8.

 

Y además tengo el extra de tener entre 50 y 70mm a f:4 y un objetivo "cuasi" macro, que me da unas nuevas posibilidades.

 

Aunque como comento no estoy al 100% de excluir definitivamente el Tamron, si que creo que lo anteriormente comentado sería lo más lógico en mi caso.

 

Si a alguien le interesa leerlo y quiere dar su opinión será bien recibida y agradecida y si sirve para ayudar a alguien mejor aun.

 

Un saludo y muchas gracias a todos los foreros que me han ayudado.

[NYORK.0608]

Buena elección,que lo disfrutes

[manumarq]

Tras darle unas cuantas vueltas y por si sirve de referencia a alguno que se encuentre en mi situación, posiblemente me voy a decantar por el Sigma 17-70 OS (aunque no he desestimado del todo la opción del Tamron 17-50 2.8).

 

Expongo las razones por si sirve de algo:

 

- Descarto el Nikkor 16-85 Vr no porque sea peor ni mucho menos sino porque creo que tengo mejores alternativas (espero no equivocarme), y aunque el rango que ofrece es muy suculento, creo que en algún momento echaré de menos la luminosidad de los otros dos objetivos, ya que para algo tengo el 70-300 VR. Ya que el 16-85 me va a ofrecer menos luminosidad a 70 y adelante que el 70-300 VR. Sé que es muy cómodo tener un todo terreno para callejear, pero bueno, no se puede tener todo.

 

- Me decanto preferentemente por el Sigma respecto al Tamron, ya que aunque sea menos luminoso A partir de 17 mm, ya que en esa focal son ambos igual de luminosos. El Sigma me ofrece un mayor rango focal que se complementa perfectamente con el 70-300 VR. Sé que por perder de 50 a 70 no va a pasar nada, pero si que igual lo echo de menos en algún momento.

 

Además otra de las razones que me lleva a decantarme por esta alternativa, es que poseo un Nikkor 50mm 1.8, lo cual ese rango ya lo tengo cubierto con un objetivo muy luminoso, aunque seguramente sea peor que el Tamron en cuestión.

 

Por lo que el Sigma hasta 41mm me va a ofrecer una apertura máxima de 3.5 no tan lejana del 2.8 que ofrece el Tamron. Y a 50mm por si algún día necesito más luminosidad que me ofrece el Sigma (en este caso 4.0) tengo el Nikkor con 1.8.

 

Y además tengo el extra de tener entre 50 y 70mm a f:4 y un objetivo "cuasi" macro, que me da unas nuevas posibilidades.

 

Aunque como comento no estoy al 100% de excluir definitivamente el Tamron, si que creo que lo anteriormente comentado sería lo más lógico en mi caso.

 

Si a alguien le interesa leerlo y quiere dar su opinión será bien recibida y agradecida y si sirve para ayudar a alguien mejor aun.

 

Un saludo y muchas gracias a todos los foreros que me han ayudado.

 

La merma de luminosidad, muy poca diferencia, se compensa con creces con el OS, aunque no sean parámetros equivalentes. Por lo demás, tener 70 mm te sirve para hacer retratos, cosa que con un 50 no. Para mí esto, poder hacer retratos, es indispensable en un objetivo que vas a llevar casi siempre puesto.

Buena elección

[gulitoni1]

Hola Maranello46

 

Me parecen muy buenos tus argumentos para la compra del Sigma 17-70 HSM OS. Yo añadiría otro punto a favor del Sigma sobre el Nikon, y es el precio. El Sigma es más asequible, y se encuentra entre 350-400 euros sin problema en las webs. El Nikon en cambio, es un objetivo de casi 500 euros-lo más barato- y 600, precio en el que lo ponen otras webs. No obstante la diferencia la tienes que valorar tú.

 

He leido bastantes análisis del Sigma y me parece que te ofrece cosas muy buenas a su precio, aunque parece que el Nikon 16-85 es más nítido, y por otra parte, ofrece un rango focal todavía más interesante. Es menos luminoso y no tiene cualidades MACRO como el Sigma.

 

Frente a los Tamron 17-50 2.8, o Sigma 17-50 2.8, ofrece quizás menos nitidez en algunas aperturas, pero con respecto al Tamron dicen que el enfoque HSM es más rápido, y el estabilizador es mejor. Con respecto al Sigma 17-50 2.8, es más barato ya que el 17-50 de Sigma es un objetivo de un mercado distinto y más exigente.

 

Ya nos cuentas. Por cierto, cuando compres, haz una review del objetivo.

 

Saludos!

[Maranello46]

De nuevo muchas gracias a todos sois unos cracks.

 

Lo de la review está hecha, aunque a ver cuando puedo adquirir el objetivo, estoy mirando algunas tiendas y a ver si para mediados finales de Julio lo puedo tener. En cuanto lo tenga me pongo manos a la obra y a ver que tal funciona el "cacharro".

 

Muchas gracias a todos y sobre todo a gulitoni1 por el interés mostrado.

 

Un saludo.