Duda con factor de conversión al venir del analógico.

[oscarnikonista]

Hola a todos. Soy nuevo en el foro y, después de presentarme, quiero hacer una pregunta que seguro sabréis responder todos los que ya estáis por aquí. Vengo del mundo analógico y acabo de hacerme con mi primera Reflex digital, una D90. La he comprado en un kit que me ha venido con un 18-55 y pronto me he puesto a añadir algunos objetivos más. Quería conseguir algo parecido a lo que tenía en analógico (un zoom tele que llegara a un 300 más o menos, un 50 y un 80). Por ello, después de leer un montón, parece ser que para conseguir tener un 50 de los de antes debería comprar un 35 de los de ahora y para un 80 de antes un 50 de los de ahora... Creo que hasta ahí todo bien, ya que todo el mundo al que pregunto me lo corrobora, me dice que sí, que es así. También compré un 55-200 para llegar a un 300 más o menos. Con ello ya estoy en el mundo digital tal como estaba más o menos el en analógico con mi antigua AF601. Sin embargo, al montar los objetivos y mirar por el visor me asalta la duda. Se supone que al montar el 50 mm y mirar por el visor sería como haber puesto un 80 y, por lo tanto, tener un pequeño tele. Entiendo que debería acercarme algo los objetos con respecto a mi visión humana y no es así. Y el 35, que entiendo debería ser como un 50 (lo más parecido a la visión humana) al mirar por el visor de la cámara me amplía un poco el campo de visión, veo algo en angular... ¿Dónde está el error en lo que he aprendido hasta ahora? Hay algo que no cuadra... Si alguien pudiera ayudarme.

 

 

Gracias de antemano.

[R.JimSor]

Muy buenas, voy a ver si soy capaz de plasmar lo que quiero decir: La distancia focal es como dices, multiplicas el objetivo por 1,5 y es la distancia en 35mm, ahora bien la lente sigue siendo la que es, si es un 35mm tiene las distorsiones del angular que es, así que sigues igual, si quieres algo para medio cuerpo el 50mm, para retrato de 85 para arriba y como ventaja es que el 200mm será un 300. Veras como te apañas bien, como tele bien en cuanto calidad precio te recomendaran el 70-300 Vr de Nikkor y como angular polivalente el 17-55 2,8 de Nikkor.

[krokodiland]

El rango o distancia focal de un objetivo es el que es y no varia lo montes donde los montes, un 85mm será siempre un 85mm y un 35mm será un 35mm.

El factor de conversión, estará en el ángulo de visión y ahí si que tendras que multiplicar dicho factor de conversión (en este caso por 1,5) por la focal del objetivo.

Es decir, un 35mm montado en una máquina DX, el ángulo de visión corresponderia a 52,5mm (35 x 1,5 = 52,5), pero a nivel de focal, seguirá siendo un 35mm, con todo lo que ello pueda comportar.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Hola a todos. Soy nuevo en el foro y, después de presentarme, quiero hacer una pregunta que seguro sabréis responder todos los que ya estáis por aquí. Vengo del mundo analógico y acabo de hacerme con mi primera Reflex digital, una D90. La he comprado en un kit que me ha venido con un 18-55 y pronto me he puesto a añadir algunos objetivos más. Quería conseguir algo parecido a lo que tenía en analógico (un zoom tele que llegara a un 300 más o menos, un 50 y un 80). Por ello, después de leer un montón, parece ser que para conseguir tener un 50 de los de antes debería comprar un 35 de los de ahora y para un 80 de antes un 50 de los de ahora... Creo que hasta ahí todo bien, ya que todo el mundo al que pregunto me lo corrobora, me dice que sí, que es así. También compré un 55-200 para llegar a un 300 más o menos. Con ello ya estoy en el mundo digital tal como estaba más o menos el en analógico con mi antigua AF601. Sin embargo, al montar los objetivos y mirar por el visor me asalta la duda. Se supone que al montar el 50 mm y mirar por el visor sería como haber puesto un 80 y, por lo tanto, tener un pequeño tele. Entiendo que debería acercarme algo los objetos con respecto a mi visión humana y no es así. Y el 35, que entiendo debería ser como un 50 (lo más parecido a la visión humana) al mirar por el visor de la cámara me amplía un poco el campo de visión, veo algo en angular... ¿Dónde está el error en lo que he aprendido hasta ahora? Hay algo que no cuadra... Si alguien pudiera ayudarme.

 

 

Gracias de antemano.

 

Una cosa es que veas las cosas mas o menos grandes en el visor y otra el angulo que captes, las camaras analogicas tenian unos visores mucho mayores y por eso en las camaras DX todo lo veras mucho mas pequeño dando una sensacion diferente a la que tenias antes. En cuestion de campo captado sera el mismo que la focal equivalente. Un 35mm de focal en una DX no es angular por mucho que sean 35mm igual que un 35mm en una compacta no es angular... el efecto de angular te lo da el angulo que captas.

[Arpagio]

Me pasa lo mismo que a ti y aún me estoy adaptando. No es fácil, no. Sólo puedo decirte, por usar tu mismo ejemplo, que ese 35 DX da la apariencia de qeu estás usando un 50, sólo que con la profundidad de campo de un 35. Vamos, que sigue siendo un 35 de los de toda la vida, sólo que al ponerlo en una cámara con un sensor más pequeño se produce el mismo fenómeno que si hubieras recortado la foto una vez hecha con tu vieja cámara analógica. Si te sirve de consuelo esto a mi también me dió algún dolor de cabeza pero estoy consiguiendo sobrevivir.

 

También te diré, aunque con la boca pequeña (porque me matan, te juro que me matan) que he puesto a funcionar la bola de cristal y no le veo mucho futuro al formato DX, sospecho que muy pronto tendremos cámaras FX a precio de D90 y poco a poco la gente irá migrando. Pero insisto en que esto no te lo he dicho porque me temo que a este paso y como siga insistiendo en ello terminaré siendo el agorero que siempre habla de la muerte del DX y yo matar lo que se dice matar no mato ni moscas.

Editado 24 de Septiembre de 2011 por Arpagio

[IsaacHernandez]

Me pasa lo mismo que a ti y aún me estoy adaptando. No es fácil, no. Sólo puedo decirte, por usar tu mismo ejemplo, que ese 35 DX da la apariencia de qeu estás usando un 50, sólo que con la profundidad de campo de un 35. Vamos, que sigue siendo un 35 de los de toda la vida, sólo que al ponerlo en una cámara con un sensor más pequeño se produce el mismo fenómeno que si hubieras recortado la foto una vez hecha con tu vieja cámara analógica. Si te sirve de consuelo esto a mi también me dió algún dolor de cabeza pero estoy consiguiendo sobrevivir.

 

No es que tenga la profundidad de campo de un 35, es que tiene la profundidad de campo de un 35 en DX que no tiene nada que ver con la de un 35 en FX o la de un 35 en MF, un 35 no tiene una profundidad de campo inherente por ser un 35, la profundidad depende totalmente del sensor al que lo asocies.

 

También te diré, aunque con la boca pequeña (porque me matan, te juro que me matan) que he puesto a funcionar la bola de cristal y no le veo mucho futuro al formato DX, sospecho que muy pronto tendremos cámaras FX a precio de D90 y poco a poco la gente irá migrando. Pero insisto en que esto no te lo he dicho :) porque me temo que a este paso y como siga insistiendo en ello terminaré siendo el agorero que siempre habla de la muerte del DX y yo matar lo que se dice matar no mato ni moscas.

 

Sinceramente lo dudo mucho, el problema del FX es el precio del sensor, un 36x24 es muy muy caro.

[Amando Hernández]

No te calientes la cabeza. Haz tú mismo la prueba. Monta el 50 mm. en tu cámara DX y el 80 en tu analógica, ponte enfrente de una escena plana (Un edificio situado a cierta distancia, un muro con textura...) y comprueba lo que encuadras con ambas cámaras. Asunto resuelto.

 

La profundidad de campo depende del diafragma, de la distancia focal y del tamaño del sensor (que determina el tamaño del círculo de confusión).. Resulta que la distancia focal tiene más peso que el tamaño del círculo de confusión, por lo que, a igualdad de encuadre y diafragma, hay más profundidad de campo cuanto más pequeño sea el sensor. Veámoslo en detalle: la igualdad de encuadre implica que la cámara con sensor más pequeño necesita menos focal (lo que aumenta la profundidad de campo), pero requiere un círculo de confusión menor (lo que disminuye la profundidad de campo); son dos efectos contrapuestos, pero como la focal tiene más peso en el resultado final que el tamaño del círculo de confusión, la profundidad de campo obtenida es mayor.

 

Saludos.

Editado 24 de Septiembre de 2011 por Amando Hernández

[orlando leal]

Es increíble que todavía ese tema no este totalmente claro, el error es pensar en multiplicar por 1.5, lo real es pensar en el factor de recorte,

 

El 35mm sera siempre un 35mm con todas sus características, por montarlo en DX no se convierte en un 50mm por arte de magia, así como un 200mm no se convierte en un 300mm, lo que ves es un recorte a los lados que da la sensación que la imagen se agrando pero NO

 

Basta ya de promover cosas erradas.

Editado 24 de Septiembre de 2011 por orlando leal

[Amando Hernández]

A efectos de encuadre es totalmente válido establecer la equivalencia de focales. Un 50 mm. montado en una cámara DX encuadra igual que un 75 mm. en una cámara FX,

 

Saludos.

[orlando leal]

A efectos de encuadre es totalmente válido establecer la equivalencia de focales. Un 50 mm. montado en una cámara DX encuadra igual que un 75 mm. en una cámara FX,

 

Saludos.

 

Si el encuadre, pero no lo aumenta ni lo magnifica, que es lo que la gente piensa q sucede, tenemos que hablar de recorte no de multiplicación.

[Arpagio]

Es increíble que todavía ese tema no este totalmente claro, el error es pensar en multiplicar por 1.5, lo real es pensar en el factor de recorte,

 

El 35mm sera siempre un 35mm con todas sus características, por montarlo en DX no se convierte en un 50mm por arte de magia, así como un 200mm no se convierte en un 300mm, lo que ves es un recorte a los lados que da la sensación que la imagen se agrando pero NO

 

Basta ya de promover cosas erradas.

 

Eso es totalmente cierto, pero a alguien que empieza no pasa nada por decirle que en DX un 35 mm da la apariencia de ser un 50 de los de toda la vida. Por supuesto que esto es una simplificación pero como introducción al tema puede servir. Las sofisticaciones ya vendrán después, que hay tiempo para todo.

[orlando leal]

Eso es totalmente cierto, pero a alguien que empieza no pasa nada por decirle que en DX un 35 mm da la apariencia de ser un 50 de los de toda la vida. Por supuesto que esto es una simplificación pero como introducción al tema puede servir. Las sofisticaciones ya vendrán después, que hay tiempo para todo.

 

 

No estoy de acuerdo, porque se empieza mal y se continua mal, cuantas preguntas habré leído preguntando lo mismo ??.. que si un 50mm es un tele en DX etc etc..

[IsaacHernandez]

No estoy de acuerdo, porque se empieza mal y se continua mal, cuantas preguntas habré leído preguntando lo mismo ??.. que si un 50mm es un tele en DX etc etc..

 

Es que un 50mm es un tele en DX, igual que es un supertele en una compacta y un angular moderado en una medio formato.

[orlando leal]

Es que un 50mm es un tele en DX, igual que es un supertele en una compacta y un angular moderado en una medio formato.

 

Me rindo no se puede luchar contra esto ... bye bye

[Arpagio]

Me rindo no se puede luchar contra esto ... bye bye

 

:) :o Tampoco te lo tomes así, hombre; no deja de ser una forma de hablar. Ya se sabe que no es del todo correcto pero, bueno, sirve para entenderse y salir del paso, aunque también tienes razón cuando dices que se pueden coger malas costumbres que luego son malas de quitar. Somos humanos, no lo olvides :)

[krokodiland]

Pues si que ha dado de si este hilo desde mi intervención al principio..... :) :)

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Me rindo no se puede luchar contra esto ... bye bye

 

Vamos, que no tienes argumentos. Esto es el cuento de siempre... un lente no hace magia por tener una focal u otra. Un 35mm de medio formato adaptado a 35mm se comportara exactamente igual que un 35mm en FX, no hay magia ni propiedades místicas, ni en la lente ni en los formatos, y ese 35mm lo pones en un DX y aun viniendo de un mundo donde es un ultra angular ha perdido todo ese carácter y se transforma en una focal estándard, y lo adaptas a una CX y tendrás un tele medio, y no dejara de ser un 35mm de medio formato!!!! la perspectiva la da el ángulo!!! y ese ángulo no lo da la focal ella solita, lo da la focal en un formato determinado, si cambias el formato cambias el ángulo y por lo tanto el carácter de una lente.

 

Por ponerlo simple, si pillas un 35mm f3.5 como el de Hasselblad para sistema H tendras un magnifico angular de unos 21 o 22 mm en equivalente... es un angular nada moderado, esa lente usando un adaptador en una D3X se comporta igual que un nikkor 35mm f2D, un angular muchísimo mas moderado, y usando un adaptador en una D90 se comporta igual que un nikkor 35mm f1.8G, siempre refiriendome a tema de compresión/separacion de planos y de ángulo de visión... y siempre hablamos de un 35mm!!!! el mito de que un 35mm es un 35mm y siempre se comporta igual es eso, un bonito mito sin sustento alguno.

[orlando leal]

Vamos, que no tienes argumentos. Esto es el cuento de siempre... un lente no hace magia por tener una focal u otra. Un 35mm de medio formato adaptado a 35mm se comportara exactamente igual que un 35mm en FX, no hay magia ni propiedades místicas, ni en la lente ni en los formatos, y ese 35mm lo pones en un DX y aun viniendo de un mundo donde es un ultra angular ha perdido todo ese carácter y se transforma en una focal estándard, y lo adaptas a una CX y tendrás un tele medio, y no dejara de ser un 35mm de medio formato!!!! la perspectiva la da el ángulo!!! y ese ángulo no lo da la focal ella solita, lo da la focal en un formato determinado, si cambias el formato cambias el ángulo y por lo tanto el carácter de una lente.

 

Por ponerlo simple, si pillas un 35mm f3.5 como el de Hasselblad para sistema H tendras un magnifico angular de unos 21 o 22 mm en equivalente... es un angular nada moderado, esa lente usando un adaptador en una D3X se comporta igual que un nikkor 35mm f2D, un angular muchísimo mas moderado, y usando un adaptador en una D90 se comporta igual que un nikkor 35mm f1.8G, siempre refiriendome a tema de compresión/separacion de planos y de ángulo de visión... y siempre hablamos de un 35mm!!!! el mito de que un 35mm es un 35mm y siempre se comporta igual es eso, un bonito mito sin sustento alguno.

 

 

Esta muy bien todo lo que dices, pero vuelvo al principio...... tratar el tema de las focales como "Multiplicación en DX", trae mucha confusión y luego vienen las dudas y las mismas preguntas que se repiten hasta el infinito (35mm vs 50mm), incluso muchos profesionales tienen ese error conceptual de las focales multiplicadas en DX, pienso que se debe tratar como lo que es: un factor de recorte.

[IsaacHernandez]

Esta muy bien todo lo que dices, pero vuelvo al principio...... tratar el tema de las focales como "Multiplicación en DX", trae mucha confusión y luego vienen las dudas y las mismas preguntas que se repiten hasta el infinito (35mm vs 50mm), incluso muchos profesionales tienen ese error conceptual de las focales multiplicadas en DX, pienso que se debe tratar como lo que es: un factor de recorte.

 

La misma que trae la multiplicación para FX. Usamos FX como estándar porque es lo mas común, pero fuera de eso lo mismo te podría decir si hablásemos de un 35mm en gran formato y tu dijeses que en FX un 35mm es un angular moderado... el de gran formato te diría que eso es de locos, que el 35mm es de toda la vida un ultra angular extremo... pero claro, cada uno habla de su formato!!! el FX no es la referencia de nada... un 35mm en FX no tiene nada que ver con un 35mm en cualquier otro formato!!! El 35mm en DX es tan recorte como lo es en FX respecto al gran formato!!! y tiene en FX el carácter del formato mayor? obviamente no!!!

[Arpagio]

Yo creo que el tema de esta discusión, que promete ser eterna, es que casi todos hacemos esa conversión (multiplicar por 1.5) simplemente por comodidad. Yo mismo, cuando monto mi 60 macro en la cámara, ya pienso automáticamente que estoy poniendo un 90 ya que estoy acostumbrado a trabajar con cámaras analógicas, al igual que si tengo que comprar un coche nuevo tengo que traducir los euros a pesetas para saber cuánto me va a costar y si me lo puedo permitir.

 

Está claro que decir que mi 60 se 'convierte' en un 90 cuando lo pongo en una cámara con sensor DX no es exacto, o al menos no lo es al cien por cien, pero lo cierto es que ese procedimiento a mi me sirve, cubre mis necesidades, y por tanto no veo motivos para dejar de pensar así. Siempre sabiendo, por supuesto, que debería tener otras cosas en cuenta y que esa conversión realmente no es tan simple.

[IsaacHernandez]

Yo creo que el tema de esta discusión, que promete ser eterna, es que casi todos hacemos esa conversión (multiplicar por 1.5) simplemente por comodidad. Yo mismo, cuando monto mi 60 macro en la cámara, ya pienso automáticamente que estoy poniendo un 90 ya que estoy acostumbrado a trabajar con cámaras analógicas, al igual que si tengo que comprar un coche nuevo tengo que traducir los euros a pesetas para saber cuánto me va a costar y si me lo puedo permitir.

 

Está claro que decir que mi 60 se 'convierte' en un 90 cuando lo pongo en una cámara con sensor DX no es exacto, o al menos no lo es al cien por cien, pero lo cierto es que ese procedimiento a mi me sirve, cubre mis necesidades, y por tanto no veo motivos para dejar de pensar así. Siempre sabiendo, por supuesto, que debería tener otras cosas en cuenta y que esa conversión realmente no es tan simple.

 

Yo creo que el problema es mucho mas simple, la focal por si sola no indica si un objetivo es un tele, un estándar, un angular, un ultra angular, atribuir facultades a los objetivos por lo que hacen en 35mm es un gran error.

[Arpagio]

Eso está claro; si dices que tienes un objetivo de 50 mm no has dicho nada salvo que también digas sobre qué sensor lo vas a utilizar; pero ten en cuenta que aquí estamos en un foro de Nikon y dado que los objetivos para DX no se pueden utilizar en cámaras de formato completo (sí, la D3; pero casi nadie la tiene) el problema se presenta cuando hablamos de utilizar objetivos FX en cámaras DX, cuando (casi) todos nos limitamos a multiplicar por 1.5 aún sabiendo que al resultado final de esa multiplicación habría que hacerle algunas matizaciones. Pero bueno, como dije hace un momento, ese sencillo cálculo matemático suele servir a efectos prácticos, o al menos a mi me sirve.

 

En lo que ya no sé si estar de acuerdo contigo es en tu queja cuando dices que atribuimos ciertas propiedades a los objetivos basándonos en su comportamiento cuando se utilizan en formato FX, el antiguo 35 mm ó 24x36. Ten en cuenta que ese formato estuvo ahí durante tantos años que se ha convertido en la referencia para medir el resto de focales y formatos; y si además sucede que ahora vuelve a recobrar su antiguo esplendor tanto por el auge del formato completo (que en mi personal opinión no tardará en matar al DX) como por el renacer de las antiguas cámaras de película, entonces me parece que en el futuro seguirá siendo la referencia durante mucho tiempo.

Editado 25 de Septiembre de 2011 por Arpagio

[IsaacHernandez]

Eso está claro; si dices que tienes un objetivo de 50 mm no has dicho nada salvo que también digas sobre qué sensor lo vas a utilizar; pero ten en cuenta que aquí estamos en un foro de Nikon y dado que los objetivos para DX no se pueden utilizar en cámaras de formato completo (sí, la D3; pero casi nadie la tiene) el problema se presenta cuando hablamos de utilizar objetivos FX en cámaras DX, cuando (casi) todos nos limitamos a multiplicar por 1.5 aún sabiendo que al resultado final de esa multiplicación habría que hacerle algunas matizaciones. Pero bueno, como dije hace un momento, ese sencillo cálculo matemático suele servir a efectos prácticos, o al menos a mi me sirve.

 

Pero cuales son esas matizaciones? es que ese es el punto clave... por cierto, una óptica DX se puede usar en cualquier FX con recorte.

 

Antes se estaba hablando de que en DX un 50mm no es un tele y eso es sencillamente falso.

Editado 25 de Septiembre de 2011 por IsaacHernandez

[Arpagio]

Te pongo un ejemplo. Hay quien compra el 50 1.8 para usar en su D90 ó D300 porque así, dicen, tienen un pequeño tele para retratos ya que se les 'convierte' en un 75, una focal que sin ser la ideal para esto sí permite defenderse en ese tipo de fotografía más o menos bien.

 

Pero rápidamente se recuerda a quien dice eso que si bien es cierto que así tendrá un pequeño tele, ese objetivo no será adecuado en absoluto para retratos ya que seguirá teniendo la profundidad de campo de un 50 mm, con lo que perderá la gran ventaja de los teles 'auténticos', es decir, su reducida profundidad de campo y el desenfoque (o el bokeh como se dice ahora, creo) que eso conlleva. Aunque también hay quienes dicen que no, que la convérsión a 75 también conlleva la conversión de la profundidad de campo... con lo que quien antes estaba orgulloso de la compra que había hecho ahora se encuentra tan confuso y desorientado que no sabe si ha hecho lo correcto comprándolo o si en realidad ha comprado una auténtica mierda que no sirve para nada. Y es que como decía aquel escritor español del siglo XIX, "si quieres ser feliz... no analices".

Editado 25 de Septiembre de 2011 por Arpagio

[IsaacHernandez]

Te pongo un ejemplo. Hay quien compra el 50 1.8 para usar en su D90 ó D300 porque así, dicen, tienen un pequeño tele para retratos ya que se les 'convierte' en un 75, una focal que sin ser la ideal para esto sí permite defenderse en ese tipo de fotografía más o menos bien.

 

Pero rápidamente se recuerda a quien dice eso que si bien es cierto que así tendrá un pequeño tele, ese objetivo no será adecuado en absoluto para retratos ya que seguirá teniendo la profundidad de campo de un 50 mm, con lo que perderá la gran ventaja de los teles 'auténticos', es decir, su reducida profundidad de campo y el desenfoque (o el bokeh como se dice ahora, creo) que eso conlleva. Aunque también hay quienes dicen que no, que la convérsión a 75 también conlleva la conversión de la profundidad de campo... con lo que quien antes estaba orgulloso de la compra que ha hecho ahora no sabe si ha hecho lo correcto o si en realidad ha comprado una mierda. Y es que como decía aquel escritor español del siglo XIX, "si quieres ser feliz... no analices".

 

Un 50mm f1.8 en DX se comporta como un 75mm a nivel de perspectiva y como un f2.7 a nivel de profundidad de campo. Si con un 75mm f2.7 no puedes hacer un retrato ya me contaras.