24 2,8 ¿Si o no?

[brunaita]

Hola a todos,

 

Llevo desde hace un tiempo mirando si compraba un 24 2,8 para mi cámara (una Nikon D90). Me gustan mucho las focales fijas y a este le veo como ideal para callejear con el, para cambiar un poco el punto de vista del 35 1,8

 

Total, aunque me encanta por tamaño y manejo, el caso es que es un objetivo con un poco de mala fama, sobre todo en su uso en digital: Ghosting, aberraciones, no especialmente nítido

 

Cuando he visto fotos del mismo, no me ha parecido tan terribles sin embargo. Y probando su versión AIS (de mi hermano) calculando la exposición a ojo, los resultados me gustaron y en teoría las versiones AF tienen la misma construcción y quizás hayan incluso mejorado los revestimientos tras el comienzo de la era digital.

 

También esta el rumoreado 24 luminoso para DX, de la familia del 35 1,8, de esos de la BBB…pero claro, no deja de ser un rumor y vete a saber si al final acabaran sacando algo así.

 

Total, que planteo si comprármelo o no.

 

He pensado en la segunda mano. El problema es que de segunda mano salen pocos por este mercadillo y buscando por eBay suelen estar sobre los 250 € si tienen buen aspecto físico. El tema es que mi cámara con según que objetivos antiguos no se acaba de llevar bien, especialmente por temas del enfoque, por lo que comprar algo en Ebay a un particular, por mucho que tenga buen aspecto físico y que no pueda devolverlo como que no me hace gracia.

 

Buceando por Ebay he encontrado esto, que tiene pinta de ser alguna tienda de Hong Kong o China con base-almacén en UK para enviar sin problemas de aduanas (por ejemplo, esto lo hacen también tiendas como Deal Extreme)

 

http://www.ebay.de/itm/GUARANTEE-NO-TAX-Nikon-AF-24mm-24-mm-f-2-8D-Nikkor-Objectif-EAN-018208019199-/380413023970?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item58926216e2

 

Esto puede ser una buena opción…buenas valoraciones y buen precio, no mucho mayor que el de cualquier segunda mano que esté en buen estado. Aunque no he escuchado mucho de ellos por aquí

 

Total, que ando un poco liado

 

¿qué me aconsejáis?

 

Saludos,

[barbu73]

Aqui tienes lo que opinan todos los que los tenemos

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33497

 

Yo tuve la suerte de comprarselo a un compañero del foro, es verdad que son raros de ver,

 

Saludos

[brunaita]

Aqui tienes lo que opinan todos los que los tenemos

 

http://www.nikonista...showtopic=33497

 

Yo tuve la suerte de comprarselo a un compañero del foro, es verdad que son raros de ver,

 

Saludos

 

Gracias por responder,la ficha del foro ha sido una de mis referencias!Precisamente esa es una de las cosas que me hace dudar. En la ficha lo ponen muy bien y las imágenes hablan por si solas. Además he buscado imágenes por otros lados (suelo mirar en pixel pepper que las suelen poner a tamaño completo) y también me gustabanPero luego te lees las pruebas y dejan un poco frío, además de la "sombra" de que saquen un 24 Dx estilo al 35 1,8 que sería sencillamente perfecto.Pues eso, que sigo hecho un lío jejejeje

Editado 23 de Febrero de 2012 por brunaita

[orlando leal]

Gracias por responder,la ficha del foro ha sido una de mis referencias!Precisamente esa es una de las cosas que me hace dudar. En la ficha lo ponen muy bien y las imágenes hablan por si solas. Además he buscado imágenes por otros lados (suelo mirar en pixel pepper que las suelen poner a tamaño completo) y también me gustabanPero luego te lees las pruebas y dejan un poco frío, además de la "sombra" de que saquen un 24 Dx estilo al 35 1,8 que sería sencillamente perfecto.Pues eso, que sigo hecho un lío jejejeje

 

La focal de 24mm es muy interesante en DX, es perfecta para callejear y es f2.8.... pero tiene varios contras: no es tan nítido como dicen que es, sufre de aberraciones aunque estas se corrigen fácilmente y tiene bastantes problemas de flare.

Editado 23 de Febrero de 2012 por orlando leal

[zappamonk]

Además, al menos en DX, aparte de tener una focal muy cómoda resulta un miniobjetivo excelente en cuanto a distorsiones geométricas. Lo del flare y las aberraciones cromáticas a mí no me han dado problemas. No es tan nítido como otros objetivos que he probado pero, para mi gusto, es más llevable como "todo terreno urbano" que los 35, 50 o incluso el 20 mm (demasiado angular).

 

Un saludo,

[orlando leal]

Además, al menos en DX, aparte de tener una focal muy cómoda resulta un miniobjetivo excelente en cuanto a distorsiones geométricas. Lo del flare y las aberraciones cromáticas a mí no me han dado problemas. No es tan nítido como otros objetivos que he probado pero, para mi gusto, es más llevable como "todo terreno urbano" que los 35, 50 o incluso el 20 mm (demasiado angular).

 

Coincido en que las distorsiones son mínimas y las AC tambien se corrigen fácil, pero no coincido en los flares.... sin duda lo peor de este lente.

 

Nuevamente recalco... dicen que es nítido, pero no lo es tanto.

 

Flares vs 35mm 1.8

http://the-digital-p...omp=0&APIComp=3

 

Nitidez vs 35mm 1.8

http://the-digital-p...omp=0&APIComp=3

Editado 23 de Febrero de 2012 por orlando leal

[zappamonk]

Hay que tener cuidado con los flares al encuadrar, no te lo niego. Pero ocurre lo mismo con el Nk 14-24 y otros angulares.

 

Sin embargo, lo de la nitidez ya es otro cantar.

 

Un saludo,

[brunaita]

Además, al menos en DX, aparte de tener una focal muy cómoda resulta un miniobjetivo excelente en cuanto a distorsiones geométricas. Lo del flare y las aberraciones cromáticas a mí no me han dado problemas. No es tan nítido como otros objetivos que he probado pero, para mi gusto, es más llevable como "todo terreno urbano" que los 35, 50 o incluso el 20 mm (demasiado angular).

 

Un saludo,

 

Gracias por tu aporte. Efectivamente, la veo una focal muy interesante para andar ligero por la ciudad. Ese sería su principal uso, junto con usarlo de vez en cuando en una FE analógica

 

 

Coincido en que las distorsiones son mínimas y las AC tambien se corrigen fácil, pero no coincido en los flares.... sin duda lo peor de este lente.

 

Nuevamente recalco... dicen que es nítido, pero no lo es tanto.

 

Flares vs 35mm 1.8

http://the-digital-p...omp=0&APIComp=3

 

Nitidez vs 35mm 1.8

http://the-digital-p...omp=0&APIComp=3

Hay que tener cuidado con los flares al encuadrar, no te lo niego. Pero ocurre lo mismo con el Nk 14-24 y otros angulares.

 

Sin embargo, lo de la nitidez ya es otro cantar.

 

Un saludo,

 

Efectivamente, resultados como ese son los que me acaban echando un poco para atrás, si bien el enlace que pone Orlando el 24 sale especialmente mal parado. En otros enlaces de la ficha del objetivo no aparece tan flojo

 

Sin embargo, luego ves las experiencias de la gente y fotos hechas con el objetivo y la verdad que me convence bastante...

 

Lo dicho, que ando hecho un lío!

[zappamonk]

Es que la fotografía del mundo real es muy distinta de las fotos a las cartas de pruebas. Creo que siendo rigurosos nadie podría decir que, a igualdad de condiciones, el 24 sea más nítido que el 35. Pero en una foto a tamaño DIN A4 de un paisaje natural -o de un grupo de personas- las diferencias a simple vista serán más bien escasas...

 

Un saludo,

[barbu73]

Si lo compras no compres el parasol que vende Nikon, para este objetivo, mira este hilo

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=183283&hl=&fromsearch=1

 

Saludos

[orlando leal]

Si lo compras no compres el parasol que vende Nikon, para este objetivo, mira este hilo

 

http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

Saludos

 

Yo le compre el HN-3, para DX sirve perfecto.

http://www.amazon.com/Pearstone-LHN-HN3-Dedicated-Lens-Hood/dp/B0053NWNUE/ref=sr_1_12?s=electronics&ie=UTF8&qid=1328018673&sr=1-12

[brunaita]

Había pensado usar el parasol que venía con el 35 1,8 que con ese no le uso. Valdría?

[barbu73]

Había pensado usar el parasol que venía con el 35 1,8 que con ese no le uso. Valdría?

Solo le puedes poner parasoles de rosca (como los filtros)

te vale el de orlando leal el HN-3 de Nikon o uno de rosca de 52mm de otras marcas, solido o de goma

 

Saludos

Editado 23 de Febrero de 2012 por barbu73

[brunaita]

Solo le puedes poner parasoles de rosca (como los filtros)

 

Saludos

 

Ok gracias

[bugmenot]

Hola Brunaita! Yo tengo el 24mm 2.8 "no D" y el 28mm 2.8 "D" para una D90 y estoy haciendo pruebas (me han traido hoy el 24mm), para ver cuál es más nítido y demás. A ver si doy con el truco de cómo subir fotos aquí y saquemos conclusiones.

[orlando leal]

Hola Brunaita! Yo tengo el 24mm 2.8 "no D" y el 28mm 2.8 "D" para una D90 y estoy haciendo pruebas (me han traido hoy el 24mm), para ver cuál es más nítido y demás. A ver si doy con el truco de cómo subir fotos aquí y saquemos conclusiones.

 

Son prácticamente el mismo lente.

[171453]

Yo tengo uno que uso tanto en DX como en FX y estoy muy contento con el.

[brunaita]

Hola Brunaita! Yo tengo el 24mm 2.8 "no D" y el 28mm 2.8 "D" para una D90 y estoy haciendo pruebas (me han traido hoy el 24mm), para ver cuál es más nítido y demás. A ver si doy con el truco de cómo subir fotos aquí y saquemos conclusiones.

 

Hola,

 

Ya me he pasado por tu post. La verdad que me interesa bastante los resultados que tenga, aunque yo el 28 lo descaro porque la focal no me dice nada en DX!

 

Yo tengo uno que uso tanto en DX como en FX y estoy muy contento con el.

 

Gracias por tu aporte!

[brunaita]

Son prácticamente el mismo lente.

 

Una cosa que siempre dudo en las lentes "viejas": si bien su construcción óptica es la misma (por ejemplo, lentes venerables como el 24 o el 50mm antes de que saliera el S) lo que si parece que cambia con el tiempo son los recubrimientos de las lentes. Y seguramente, incluso las viejas lentes D lleven recubrimientos y tratamientos diferentes en sus grupos ópticos para que estos se adapten mejor a los más exigentes sensores digitales.

 

Es decir, que aunque la lente sea igual, siempre tendrá alguna ventaja el que es más moderno.

 

Corregidme si me equivoco

[pephoto]

Hola , cuando sale una óptica especialmente corregida para foto digital, lo que se ha hecho es eliminar parte de las reflexiones internas entre vidrios con objeto de adaptarlas a un sensor de imagen digital, que es mucho más reflectante que la película.

La practica me demuestra que de eso no te vas a dar cuenta en un 99,9% de las veces.Si un objetivo es muy bueno, lo es para cualquier soporte pues está ya muy corregido.Por eso el 24 2,8 Af de Nikon es tan bueno y las gamas manuales de Nikon lo son también.Lo que pasa es que las ópticas baratitas que venden en kit con los cuerpos de ahora si han mejorado mucho con eso, y creo que en ocasiones la diferencia con las gamas alta y profesional es de luminosidad y construcción más que de nitidez.

El 24 2,8 que tu buscas es muy bueno ve a por él.

Por cierto yo tuve un Sigma 24 F:2.8 wide super II, y no era bueno , era mejor, es una de las opticas de las me supo mal deshacerme.Igual lo encuentras por 100€ o menos.

Espero ser de ayuda, un saludo.

[dnoguer]

Que buen hilo, llevo días mirando el tema porque ando también detrás de uno. Gracias a todos

[brunaita]

Hola,

Pues yo creo que finalmente si que iré a por este cristalito

 

Eso si, con tranquilidad, si veo algo por el mercadillo o de segunda mano que me cuadre genial. Nuevo creo que me esperaría para ver si finalmente sacan específico en DX

 

El Sigma 24mm 2,8 tiene buena pinta y buen precio. Lo que pasa es que es dificil de encontrar en España (lo he visto en ebay por Alemania sobre todo) y este me gustaría probarlo antes de hacer nada.

 

Así que nada, si al final soy capaz de encontrar algo, ya pondré por aquí mis impresiones

 

Saludos,

[brunaita]

Hola,

 

Ha raíz de otro hilo sobre el 24 2,8, me he dado cuenta que no comenté como acabó para mi este tema...

 

Finalmente me compre un AF a secas. Estuve tiempo detrás del Sigma, lo que pasa es que todo lo que veía en buen estado, se iba a cerca de 150 euros+envío (se ha revalorizado mucho la verdad...) y los que estaban entorno a 100...daba un poco pena verlos, los sigma de esa época envejecen algo mal por fuera.

 

Total, que finalmente compre un 24 2,8 AF-D vía Ebay Alemania. El objetivo estéticamente estaba bien (un 7 sobre 10 digamos) sin embargo, cuando empecé a probarlo me lleve un chasco importante. Era muy poco nítido, especialmente en el lado derecho, donde había que cerrar a f/8 para que saliera algo decente. Así que con las mismas se volvió a las tierras de Frau Merkel (era un Powerseller y tenía derecho a devolución, siempre compro así por ebay aunque me salga por un poco más de dinero...)

 

Después estuve un tiempo mirando por aquí, hasta que salió un 24 AF a buen precio y en un muy buen estado (9 sobre 10 ) . Tras volver loco al vendedor para que me mandara fotos a diferentes aperturas etc, lo acabé comprando y es el que actualmente tengo.

 

En cuanto a su rendimiento, estoy bastante contento. A f/2,8 va muy bien en el centro, los laterales aceptables y las esquinas algo blandas. A f/4 va ya muy bien siendo las esquinas utilizables sin problemas y a f/5,6 genial por toda la imagen. A gran apertura, funciona mejor cuando se usa con objetos cercanos. Lo que más me gusta es el contraste que saca, especialmente en zonas de cielos / nubes y colores. Por tanto, el funcionamiento más que correcto.

 

Aún me estoy "haciendo" con la focal. Pese a que antes de comprarla estuve haciendo pruebas con el 18-105 y vi que me encontraba a gusto con ella, no me acaba de enganchar como objetivo DX único para llevar encima cuando callejeo. Debe ser que soy poco imaginativo y necesito el ángulo de visión "normal" que me ofrece el 35mm. De hecho, aún no he hecho ninguna foto que considere lo suficientemente decente como para mostrar. Pero bueno, eso es cosa mía, no del rendimiento del objetivo.

 

Otra cosa es hasta que punto resulta "racional" la compra. Al final para DX, tampoco te acaba de ofrecer nada muy especial.

 

Me explico: comparando con el 18-105 a f/4 los resultados eran casi iguales, quizás un poco menos de viñeteo y distorsión el 24 pero mejor por bordes y extremos el 18-105...así que si lo pusiéramos enfrente de un 18-55 VR, que es igual de pequeño e incluso más ligero que él, bastante más barato y que encima tiene VR, al final solo nos queda ese pasito de luminosidad extra, la mejor construcción y un (subjetivamente) mejor contraste y colores, especialmente cerrando el diafragma. En FX es otra cosa, ya que su focal, ligereza y buen precio lo pueden hacer muy apetecible. De todas formas, imagino que los zoom "profesionales" rinden mejor en 24mm a 2,8.

 

Quitando eso, habría que quedarse con eso que llaman "la experiencia del usuario", muy marketiniano el término...En ese sentido, no es un objetivo que me haya acabado de enganchar. Pensando en mi resto de fijos, el 35 1,8 y el 50 1,4 tienen esa ligereza, apertura y nitidez rabiosa que hacen que te enamores de ellos según los pones en la cámara. O el 85 1,8, con sus preciosos desenfoques y bokeh. Así que como digo, aún le estoy buscando el hueco.

 

De todas formas creo que seguiré con él. También lo uso en una FE donde va genial y como a medio plazo me planteo seriamente adquirir una FX, creo que más temprano que tarde podré disfrutar mucho más con él.

 

Saludos,

[orlando leal]

Quitando eso, habría que quedarse con eso que llaman "la experiencia del usuario", muy marketiniano el término...En ese sentido, no es un objetivo que me haya acabado de enganchar. Pensando en mi resto de fijos, el 35 1,8 y el 50 1,4 tienen esa ligereza, apertura y nitidez rabiosa que hacen que te enamores de ellos según los pones en la cámara. O el 85 1,8, con sus preciosos desenfoques y bokeh. Así que como digo, aún le estoy buscando el hueco.

 

Yo siento algo similar, le hecho de menos un feeling especial que si le siento a otros fijos.... es mas prefiero el 35mm.

 

Como va el tuyo de nitidez?, porque el mio lo veo flojo.

 

Yo lo uso porque fue una herencia que me quedo y no lo pienso vender nunca, pero realmente es una lente sin mucha "alma".

Editado 3 de Noviembre de 2012 por orlando leal

[brunaita]

Yo siento algo similar, le hecho de menos un feeling especial que si le siento a otros fijos.... es mas prefiero el 35mm.

 

Como va el tuyo de nitidez?, porque el mio lo veo flojo.

 

Yo lo uso porque fue una herencia que me quedo y no lo pienso vender nunca, pero realmente es una lente sin mucha "alma".

 

Hola Orlando,

 

De nitidez no me quejo. Muy bien por el centro siempre, los extremos un poco blandos a f 2,8, a f 4,0 mejora ya bastante los extremos y a partir de f 5,6 a genial por todos lados. De todas formas y como decía, comparando con mi 18-105 a 24mm y a f 4,0 (que es la apertura que tiene en esa focal el zoom) prácticamente andan a la par. Y si son cosas relativamente cerca, pues mejor, me da que su "construcción antigua" sufre un poco con luces parásitas a mucha apertura (como todos los objetivos de la época)

 

¿Has probado a tirar con el tuyo en Live View, por si fuera algún problema de foco? Cuando me llego mi primera unidad "mala" me dedique a buscar sobre el objetivo y parece que era relativamente normal encontrar algunos descentrados, especialmente si habían llevado una vida un poco dura, debido al elemento flotante que lleva

 

Efectivamente, enamorado no me tiene, aunque cuando a veces lo saco a pasear con la FE, haciendo pareja con el 50mm 1,4, mi impresión cambia positivamente. Me gustaría ver que tal va en una D600, que es la cámara que me planteo a medio plazo!

 

Saludos