Pruebas del Sigma 17-70 f2.8-4 DC Macro Contemporary

[Mazaias]

Hola.

 

Recientemente he comprado este último modelo del 17-70 de Sigma, el "contemporary" para sustituir al Nikon 18-105. Algunos aconsejaban no hacer este cambio alegando que la calidad optica, iba a ser peor o como mucho igual. Con lo que lo único que iba a ganar era la mayor apertura. Yo sabia que peor no iba a ser, no he visto a nadie que tenga las versiones anteriores hablar mal de el. Iba convencido de que la mejora iba a ser solamente el cambio f3.5-5.6 a f2.8-4, pero no fué así.

 

De momento he preparado una comparativa con el 18-105 y, para ver si se puede defender con los fijos, con el Nikon AF-S 35 f1.8. Me ha sorprendido mucho el rendimiento optico del Sigma. Al 18-105 lo barre totalmente, sobre todo en las esquinas, solo se le acerca el nikon a f11. Y con el 35 se ha defendido bien. Prepararé mas pruebas con el 50.

 

Espero que estas pruebas sirvan para los que esteis en duda con este objetivo.

 

 

 

 

Sigma 17-70 f2.8-4 DC Contemporary vs Nikon AF-S 18-105 f3.5-5.6 VR

 

Sigma 17-70

   Ventajas:

      -Mas pequeño y ligero.

      -Enfoque mucho mas rapido.

      -Mas nitido.

      -Mas apertura.

   Inconvenientes:

      -Solo llega a 70mm.

      -El anillo de enfoque se mueve junto con el motor. No se puede enfocar a mano si no se pone el interruptor en manual.

 

Nikon 18-105

   Ventajas:

      -Llega 105mm.

      -El anillo de enfoque es independiente del motor, con lo que se puede enfocar en auto y corregir a mano si hace falta sin pasar a manual.

   Inconvenientes:

      -Mas grande y pesado.

      -Enfoque mucho mas lento.

      -Menos apertura.

 

 

 

 

 

Miniaturas de fotos:

El punto de enfoque es en todas en la parte de abajo de la fuente.

 

18mm/17mm

 

35mm

 

50mm

 

70mm

 

 

 

 

 

Pruebas:

 

Las pruebas son solo de nitidez. Están hechas con la Nikon D5100.

 

He agrupado recortes del centro y de las esquinas al 100% de la siguiente forma:

Nikon arriba, Sigma abajo. Centro izquierda, esquina derecha.

 

 

No pongo ningún comentario para no influir y saqueis vuestras propias conclusiones.

 

 

18mm (17mm en sigma) f3.5:

 

 

 

18mm (17mm en sigma) f5.6:

 

 

 

18mm (17mm en sigma) f8:

 

 

 

18mm (17mm en sigma) f11:

 

 

 

18mm (17mm en sigma) f14:

 

 

 

35mm f3.5:

 

 

 

35mm f5.6:

 

 

 

 

35mm f8:

 

 

 

35mm f11:

 

 

 

35mm f14:

 

 

 

50mm f5.6:

 

 

 

50mm f8:

 

 

 

50mm f11:

 

 

 

50mm f14:

 

 

 

70mm f5.6:

 

 

 

70mm f8:

 

 

 

70mm f11:

 

 

 

70mm f14:

 

 

 

La siguiente prueba será contra el 35mm f1.8

 

Otra cosa pendiente es comprobar la efectividad del estabilizador.

 

 

Saludos.

Editado 13 de Junio de 2013 por Mazaias

[Dovlado]

Hola Compañero,

 

Lo primero darte las gracias por el gran trabajo que has hecho y sobre la prueba si me aseguras que a ese 18-105 no le pasa nada raro poco se puede añadir porque la difrencia es muy notable...de hecho, lo voy a volver a poner en mi lista de compras futuras

 

Será interesante ver ese duelo con el 35mm

 

Salu2

[Mazaias]

Hola Compañero,

 

Lo primero darte las gracias por el gran trabajo que has hecho y sobre la prueba si me aseguras que a ese 18-105 no le pasa nada raro poco se puede añadir porque la difrencia es muy notable...de hecho, lo voy a volver a poner en mi lista de compras futuras

 

Será interesante ver ese duelo con el 35mm

 

Salu2

Gracias Dovlado.

Ese 18-105 esta perfecto, ¿te acuerdas de la primera prueba fotografiando una pared que puse en otro hilo? Estaba hecha con el 18-105 de mi suegro (estaba en su casa y solo me llevé la cámara con el 17-70) . Esta prueba de ahora está echa en mi casa con mi 18-105 y los resultados son idénticos.

Mañana pondré la del 35.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

[Mazaias]

 

Otra cosa es que mi 17-70 sea mejor de lo normal (no creo, no tengo tanta suerte para eso jaja). Tendré que hacer otra prueba con el 17-70 que compré también para mi suegro, a ver si andan igual, a simple vista parecian iguales.

 

Editado 13 de Junio de 2013 por Mazaias

[Subclavio]

Me uno al,post que ando detras de este objetivo

[pvl]

Me uno a los compañeros; enhorabuena, Mazaias, por el trabajo que has hecho y muchísimas gracias por compartir los resultados de una manera tan clara y ordenada, se nota que hay una gran dedicación detrás y un trabajo riguroso.

Confieso que lo primero que he pensado ha sido algo parecido a lo que comentaba Dovlado, "ese 18-105 tiene que estar roto ", porque las diferencias son demasiado grandes... Me han dejado alucinado esos ladrillos a 35mm f5.6, es sorprendente.

Como dices, quizá ha caído en tus manos el mejor 17-70 que ha fabricado sigma y tú sin saberlo (hasta hoy) .

A ver qué comentan los demás compañeros.

Tampoco yo pienso perderme la comparación con el 35mm 1.8.

Gracias de nuevo, de verdad.

Editado 13 de Junio de 2013 por pvl

[Dovlado]

Gracias Dovlado.

Ese 18-105 esta perfecto, ¿te acuerdas de la primera prueba fotografiando una pared que puse en otro hilo? Estaba hecha con el 18-105 de mi suegro (estaba en su casa y solo me llevé la cámara con el 17-70) . Esta prueba de ahora está echa en mi casa con mi 18-105 y los resultados son idénticos.

Mañana pondré la del 35.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

Jaja qué tio lo de comprar por duplicado ya es lo máximo   Si tenemos pruebas contra 2 18-105 entonces no hay ninguna duda.

 

Una pregunta, tienes fotos con el Nikkor a f/7.1? porque si las reviews no engañan (qué ya no lo tengo muy claro) de 18mm a 70mm debería ser su mejor apertura.

 

Lo que parece claro es que la review de lenstip que enlacé en otro hilo no era justa con esta versión "Contemporary" y que en nitidez hay una mejora sustancial respecto al modelo anterior.

 

Las pruebas de Mazaias van más en la línea de estas de slrgear, aunque sean con una canon:

 

ttp://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1560/cat/31

 

Que la verdad es que estoy viendo que es una web bastante más de fiar en cuanto a pruebas...con la pinta de cutre que tiene!

[Eduardo81]

Gracias por las pruebas y por las molestias que te has tomado es de agradecer. Un saludo

[Corde]

Yo tenía el 18-105 y cambié por el 17-70 hace un año y medio y las fotos fueron a mejor, dieron un salto de calidad perceptible a simple vista. En mi caso el cambio fue para mejor, aunque tengo que decir que el 18-105 es un buen objetivo a un precio mucho mejor. Si palmase el Sigma dios no lo quiera sin duda caería por presupuesto el 18-105 de nuevo.

 

Saludos !!!

Editado 14 de Junio de 2013 por Corde

[iso101]

Me sorprende el rendimiento del 18-105, bastante pobre. Me he hartado de leer que ópticamente es muy bueno, bla bla bla, que está a la altura del 16-85vr... Pues si da ese rendimiento, ni por asomo está a la altura del 16-85vr.

 

Enhorabuena por la comparativa, un gran trabajo!!

 

 

 

 

 

 

[Juan33]

Joe pues tenia claro que mi primera opcion para las navidades que vienen iba a ser el nikon 16-85 para sustituir a mi 18-105 y me acabas de poner en serias dudas. MUCHAS GRACIAS!!!!!

La verdad es que estaria igualada la cosa entre los dos aunque el nikon siguiera ganando en ese poco mas de angular y tele.

 

A decir en favor del 18-105 que es verda que le ha pegado un repaso el sigma pero es que vale el doble o mas, sino me equivoco. Seria como cuando los de octavo curso nos perseguian a los de tercero, siempre nos cogian!!!! Jejeje

 

Decirte que la comparativa para mi es un 10 muy completa.

 

Saludos y en espera de la comparativa con el 35 que tambien lo tengo.

[eeiiiichalao]

Nada más que añadir, la diferencia es evidente, gracias Mazaias por tu tiempo y esta genial comparativa, aparte del 35mm, creo que seria muy interesante enfretarlo al 16-85, su rival "más directo".

 

 

Un saludo

[Corde]

En algún sitio tienen que estar los casi 200€ de diferencia...pero aunque soy poseedor del 17-70 el 18-105 cumple de sobras por esos 200€ i poco que cuesta nuevo

 

Gran trabajo compañero, gracias.

 

Saludos

[jesusig]

Tengo el 17-70 y sólo puedo decir maravillas de el!

[Dovlado]

Es que con estos resultados creo que con quién compite es con los 17-50 f/2.8 y similares...

[antonio72]

Muchas gracias por tú trabajo Mazaias, me dejas tranquilo.

 

Ya tuve la version antigua "17-70 2.8-4" pero la tuve que vender ya que necesitaba el 70-300 vc, me quede con el 18/55 vr, pero la calidad en las fotos bajaron, ahora he comprado en amazon francia, el modelo conteporany por 315€ envios incluidos, pero donde esta la trampa, pues que es un producto reacondicionado, esperemos que este todo OK, y si no pues de vuelta a Francia.

[Mazaias]

Muichas gracias a todos.

 

 

Jaja qué tio lo de comprar por duplicado ya es lo máximo   Si tenemos pruebas contra 2 18-105 entonces no hay ninguna duda.

 

Una pregunta, tienes fotos con el Nikkor a f/7.1? porque si las reviews no engañan (qué ya no lo tengo muy claro) de 18mm a 70mm debería ser su mejor apertura.

Ya te digo, me dice... "tu, lo que te compres... otro para mi!" 

No, no tengo a f7.1 pero no creo que sean muy distintas a las de f8, supongo.

 

 

Yo tenía el 18-105 y cambié por el 17-70 hace un año y medio y las fotos fueron a mejor, dieron un salto de calidad perceptible a simple vista. En mi caso el cambio fue para mejor, aunque tengo que decir que el 18-105 es un buen objetivo a un precio mucho mejor. Si palmase el Sigma dios no lo quiera sin duda caería por presupuesto el 18-105 de nuevo.

 

Saludos !!!

Claro, el 18-105 no es mal objetivo y mas valiendo 200 o 200 y pico.

 

 

Me sorprende el rendimiento del 18-105, bastante pobre. Me he hartado de leer que ópticamente es muy bueno, bla bla bla, que está a la altura del 16-85vr... Pues si da ese rendimiento, ni por asomo está a la altura del 16-85vr.

Enhorabuena por la comparativa, un gran trabajo!!

Gracias.

Pobre pobre tampoco. Pobre en las esquinas. En el centro no es malo, y mas, volviendo a lo mismo, por lo que cuesta. El sigma es un escalón por encima. No he probado el 16-85, pero por lo que dicen y viendo esto dudo también que esté a la altura el 18-105.

 

 

Nada más que añadir, la diferencia es evidente, gracias Mazaias por tu tiempo y esta genial comparativa, aparte del 35mm, creo que seria muy interesante enfretarlo al 16-85, su rival "más directo".

 

 

Un saludo

¿Voluntario para dejarmelo?     

 

 

En algún sitio tienen que estar los casi 200€ de diferencia...pero aunque soy poseedor del 17-70 el 18-105 cumple de sobras por esos 200€ i poco que cuesta nuevo

 

Gran trabajo compañero, gracias.

 

Saludos

Lo mismo que te he dicho antes, para lo que cuesta el 18-105 cumple de sobra.

 

 

Es que con estos resultados creo que con quién compite es con los 17-50 f/2.8 y similares...

También pensé eso. Pues esperate a que sigma saque el 17-50 contemporary, que seguro que sale. Piensan renovar todos los modelos en las series contemporary (zooms estandar, creo), art (fijos) y sport (teleobjetivos)

 

 

Muchas gracias por tú trabajo Mazaias, me dejas tranquilo.

 

Ya tuve la version antigua "17-70 2.8-4" pero la tuve que vender ya que necesitaba el 70-300 vc, me quede con el 18/55 vr, pero la calidad en las fotos bajaron, ahora he comprado en amazon francia, el modelo conteporany por 315€ envios incluidos, pero donde esta la trampa, pues que es un producto reacondicionado, esperemos que este todo OK, y si no pues de vuelta a Francia.

Gracias.

Espero que tengas suerte y te salga bueno. A mi me salio (bueno, nos salieron, fueron dos) a 399€ cada uno en precios de andorra.

 

 

En un rato pongo la comparativa con el 35.

 

Saludos

Editado 14 de Junio de 2013 por Mazaias

[Mazaias]

Otra cosa que no he comentado de este contemporary y los que vayan saliendo junto con los art y sport se pueden poner en una base con USB para actualizar el firmware y ajustar el enfoque. En algunos modelos (no este) se pueden ajustar también cosas como enfoque estandar, enfoque rapido pero ruidoso o enfoque preciso, mas lento y silencioso, o parametros del estabilizador.

[iso101]

Gracias.

Pobre pobre tampoco. Pobre en las esquinas. En el centro no es malo, y mas, volviendo a lo mismo, por lo que cuesta. El sigma es un escalón por encima. No he probado el 16-85, pero por lo que dicen y viendo esto dudo también que esté a la altura el 18-105.

 

Pues yo en el centro también lo veo pobre... El 18-105 no lo he tenido, sí el 16-85 y era bastante mejor desde plena apertura....

 

Otra cosa que me choca un poco es que el nikon es más nítido en el centro a 18mm f3.5 que a 18mm f5.6... Supongo que las fotos están hechas con trípode y VR desconectado...

 

Saludos!!!

[lensreporter]

En las opticas de gama baja-media siempre se encuentra mucha "variedad", en caso del Nikkor DX 18-105 VR desde muy nitido a muy blando y lo mismo pasa con Sigma..... los controles de calidad no son los mismos de un AF-S 14-24 por ejemplo..... es una lastima, pero los fabricantes piensan mas en la pasta que en la calidad (en esta gama sobre todo.....). Personalmente me gusta mas la optica del DX 18-55 VR (mas contraste, mejor color), pero lo malo de este es su montura de plastico, que empeora rapidamente....

¿no me digais que estan pensando que el cliente comprara pronto una optica mas cara?

Editado 14 de Junio de 2013 por lensreporter

[Eduardo81]

Compañero Mazais seria interesante una comparativa de este sigma contemnporary y si alguien que conozcas puede prestarte una unidad del sigma 17-50 2.8 OS para ver si existe mucha diferencia entre ambos. Un saludo

[Mazaias]

Sigma 17-70 f2.8-4 DC Contemporary vs Nikon AF-S 35 f1.8 G

 

Miniatura:

 

Igual que antes:

 

 

35mm f3.2 nikon, f3.3 sigma (maxima apertura del sigma a 35mm) (el nikon no se puede poner en f3.3):

En el centro mejor el nikon, pero en las esquinas muy igualados no?

 

 

35mm f3.5:

Resultados parecidos que en f3.2

 

 

35mm f5.6:

Empiezan las sorpresas. En el centro igualados, pero en las esquinas mejor el sigma!

 

 

35mm f8:

En el centro muy igualados, casi diria mejor el sigma. En las esquinas si se aprecia mejor el sigma.

 

 

35mm f11:

Lo mismo. El centro muy igualados y en las esquinas mejor el sigma.

 

 

35mm f14:

Lo mismo, no?

 

 

 

Como se os queda el cuerpo?   

 

Saludos.

 

 

 

 

[lensreporter]

el Sigma DC 17-70 macro f2.8-4 (como ya sabeis, existen varias versiones) es un buen objetivo en su gama media-baja. Para mi sobre todo como apasionado macrero, me gusta mucho su modo semimacro, que permite una ampliacion considerable, pero tambien hay que tomar en cuenta que es considerablemente mas caro que el Nikkor DX 18-105 (que normalmente destaca con buena nitidez central, pero un contraste algo flojo y un colorido demasiado neutro (justamente por esta falta de contraste)....

Editado 14 de Junio de 2013 por lensreporter

[Mazaias]

Pues yo en el centro también lo veo pobre... El 18-105 no lo he tenido, sí el 16-85 y era bastante mejor desde plena apertura....

 

Otra cosa que me choca un poco es que el nikon es más nítido en el centro a 18mm f3.5 que a 18mm f5.6... Supongo que las fotos están hechas con trípode y VR desconectado...

 

Saludos!!!

Si, estan hechas así. Me pillas en el móvil y no puedo mirar bien a f3.5 y 5.6, mañana lo veré bien.

Lo de pobre en el centro el 18-105... puede ser, pero claro, considerando que es un objetivo barato de kit no lo veo tan pobre...

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

[iso101]

Si, estan hechas así. Me pillas en el móvil y no puedo mirar bien a f3.5 y 5.6, mañana lo veré bien.

Lo de pobre en el centro el 18-105... puede ser, pero claro, considerando que es un objetivo barato de kit no lo veo tan pobre...

 

Saludos.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Ok!!!

 

Vaya con este Sigma... Se merienda al 35mm!!!!! Ya podrían estos de Sigma sacar algo parecido para FF !

 

Saludos!