¿Será necesaria tarjeta gráfica para edición de fotos?

[topkapi]

Hola.

 

Mi ordenador tiene ya bastantes años y su funcionamiento con Capture NX2 y Photoshop CS6 deja bastante que desear, por lo que estoy planteándome cambiarlo por uno nuevo.

 

Ya puestos, y por si algún día cambio a un modelo de cámara superior, lo estoy dejando, creo, bien preparado para lo que se presente.

 

Ahora mismo lo que me planteaba era ésto:

 

Intel Core i5-4670K 3.4Ghz Box

Asus Z87 Pro C2

Cooler Master Hyper 412S CPU Cooler

G.Skill Ripjaws X DDR3 2400 PC3-19200 16GB 2x8GB CL11

Samsung 840 Pro SSD Series 256GB SATA3 Basic Kit

WD Caviar Green 3TB SATA3 64MB

Cooler Master CM Storm Enforcer

Corsair CX750M 750W 80 Plus Bronce Modular

 

La consulta viene acerca de la necesidad de la tarjeta gráfica. Yo no voy a hacer edición de video, sólo de fotografía. Según he estado leyendo, no es imprescindible, pero luego todo el mundo la pone, de ahí mis dudas, y me fastidiaría gastarme una cantidad importante en este equipo, que creo que es una bestia, para luego tener problemas. Aunque sé que se puede encontrar una "decente" por unos 100 €, ya me he pasado en 200€ de mi presupuesto, así que si tengo que meterle 100 euros más, pues casi que me lo dejo para otra ocasión.

 

La placa base permite la instalación de varios monitores a la vez, por lo que por ese lado tampoco tendré problemas...

 

¿Qué opináis?

 

Muchas gracias por vuestra ayuda.

 

[-Paul-]

Edito: Repetido, o mi explorador o el foro se han vuelto locos.

Editado 9 de Diciembre de 2013 por -Paul-

[-Paul-]

Tarjeta gráfica tiene que haber siempre, sin ella no se enviará señal a tu monitor. Eso si, no necesariamente tiene que ser un elemento aparte, algunas placas base tienen tarjeta gráfica integrada. Y en este caso, parece ser así, al menos eso creo, tanto por las especificaciones que aparecen en la web, como por las salidas de la propia placa (HDMI, VGA, etc). 

[-Paul-]

Edito: Repetido, o mi explorador o el foro se han vuelto locos.

Editado 9 de Diciembre de 2013 por -Paul-

[Smile]

Sí no vas a editar Videos con Premier o similares, o bien ediciones muy muy minuciosas de archivos de la talla de la "d800-d800e" cómo es mi caso, te basta y sobra.

Ahora bien, piensa que una Gráfica dedicada bien vale un pequeño esfuerzo.

 

No obstante siempre puedes dejarlo para más adelante. No tienes porque ponerla ahora mismo.

 

Un abrazo y suerte

[franxx]

Con la tarjeta gráfica integrada de la PB de un I5 te sobra para empezar si es solo para la edición fotográfica, mas adelante si quieres le puedes meter otra mas rápida ya que solo es pinchar en el zocalo pci express y listo. Por ejemplo yo tengo un i5 con 8 gigas y hasta ahora funcionaba bien, me acabo de comprar un monitor de 27" de 2560x1440 y le he pinchado una gráfica de 50€ que me recomendaron porque para la edición de fotos tampoco necesitaba mas potencia (y porque el hdmi de mi PB sólo llegaba hasta 1920x1080). Mi consejo es que te compres ese que te va a dar un resultado estupendo para la edición de fotografia y si despues por H o por B no te convence pues siempre le puedes añadir una tarjeta gráfica mas potente posteriormente.

[AntónGómez]

Una cosa es que puedas editar fotos y otra es que funcione fluido.

Ese equipo tiene suficiente RAM y además le metes un SSD, por lo que la velocidad de lectura será buena, pero si quieres que trabaje fluido, necesitas una tarjeta de video.

 

Mas importante que la capacidad de la tarjeta es el ancho de datos. Te aconsejo que la compres de 256 bits, yo prefiero una de 500 Mb a 256 que una de 2 G a 64bits.

 

Por esos 100 € puedes enontrar algo en 1 Gb de 256 bits, aunque te aconsejo que si vas justo de dinero, comiences con ese equipo y mas adelante le metes a tarjeta.

 

Veo que le metes una fuente de 750 W, bien hecho, mas tarde te hará falta para la nueva tarjeta.

Personalmente prefiero N-Videa y la ventilacion de Gigabite funciona mucho mejor que otras

 

Por recomendarte, te recomiendo la mia http://www.pcbox.com/comprar-tarjeta-grafica-4gb-gigabyte-gtx760-oc-pcx3-0-ddr5-hdmi-dport-winforce_gby506.aspx?ch=000208061100010B0612021202071239591e52c85ba96c0a7b84bd63fe683e0#.UqWrCiemZSo

 

Espero haber ayudado

[franxx]

Hombre, fluido fluido .... la tarjeta grafica integrada de la placa base es para lo que es, el uso ofimatico normal:  para el Office, el Ps, ver pelis en Hd... van perfectas, ahora si quieres jugar ni lo intentes porque no podrás. Una buena tarjeta para la edición fotográfica es la Nvidia Quadro 600  http://www.pccomponentes.com/pny_nvidia_quadro_600_1gb_gddr3.html  pero es específica para este menester (10 bit por color) , tampoco podras jugar con ella ya que esta orientada al Cad, Premiere o Photoshop pero en este apartado es la reina de las BBB.

[manurivers]

Yo no la tengo ( uso la integrada de un i5 2500K, la hd3000) y no la necesito para nada . Incluso edito videos mediante programas que admiten quicksync y sin ningún problema.

 

Con la configuración que planteas , ese micro y su integrada te van a servir de sobra para tus objetivos. Es más, no necesitas un fuente de tanta potencia, salvo que en un futuro te metas con un tarjetón grafico para jugar y cosas por el estilo.  De hecho las quadro o firepro  no necesitan tanta potencia y con una de 500w solvente, disfrutarás a tope ( la mia es de 530 w y tengo claro que ese pc no juega mas que a los juegos de mi hija pequeña).

 

Un saludo

[topkapi]

Buenas noches.

 

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Gracias a ellos he decidido tirar pa'lante y pedirme ya el pc sin tarjeta gráfica. Como bien decís, siempre estoy a tiempo de ponérsela más adelante si la cosa no tira del todo fluida, aunque como ni edito video ni juego ni al parchís, creo que será suficiente.

 

Muchas gracias.

[manurivers]

Sonreirás cuando lo pongas a funcionar y veas como tira sin tarjeta gráfica dedicada... y te acordarás de nosotros jjj ( para bien, claro).

 

 

Un saludo

[topkapi]

Sonreirás cuando lo pongas a funcionar y veas como tira sin tarjeta gráfica dedicada... y te acordarás de nosotros jjj ( para bien, claro).

 

 

Un saludo

Ya te contaré. Me lo están montando y espero poder probarlo este fin de semana. Un saludo.

[IsaacHernandez]

Capture nx2 no va a usar la tarjeta de video para calcular nada, el CC si. Otra cosa es que ficheros trabajas porque según el tamaño no te sale a cuenta que la tarjeta haga nada.

[pakor1]

El tema de si merece la pena o no la gráfica nunca me ha terminado de quedar claro, no hay mucha información. Desde luego todo depende de la versión de Photoshop que uses (como te dicen Capture no la aprovechará) y con qué motores gráficos sea compatible la tarjeta.

 

Dejo un par de enlaces algo antiguos ya:

 

http://www.studio1productions.com/Articles/PhotoShop.htm

 

http://www.studio1productions.com/Articles/PremiereCS5.htm

[Isis89]

Con una integrada es suficiente. Si tu ordenador no va bien formatea el disco duro e instala todo de nuevo, para editar fotos no hace falta un ordenador potente.

[Mansell]

 Si tu ordenador no va bien formatea el disco duro e instala todo de nuevo, para editar fotos no hace falta un ordenador potente.

Algo drástico lo de formatear ¿no?  

 

Respecto a la potencia de un equipo para edición fotográfica ¿ no dependerá del tamaño y cantidad de fotos?

 

Un saludo 

[Mansell]

Compra una tarjeta gráfica dedicada barata, las tienes por menos de 50€, la razón es que si usas las de la placa, la memoria que usará será parte de la RAM del sistema, restandote memoria y enlenteciendo los procesos, esta por ejemplo es barata y buena.

 

http://www.pccomponentes.com/sapphire_radeon_hd_6450_1gb_gddr3.html

[argente]

Para editar fotos en raw y con photoshop cs6 necesitaras mucha memoria RAM, no es necesario la tarjeta grafica independiente pero si recomendable y alli donde compres tu PC te aconsejo que digas que es para trabajar con imagenes... pues la diferencia es muy grande.

[IsaacHernandez]

Compra una tarjeta gráfica dedicada barata, las tienes por menos de 50€, la razón es que si usas las de la placa, la memoria que usará será parte de la RAM del sistema, restandote memoria y enlenteciendo los procesos, esta por ejemplo es barata y buena.

 

http://www.pccomponentes.com/sapphire_radeon_hd_6450_1gb_gddr3.html

Con las integradas actuales la cosa ha cambiado mucho, en la práctica los modelos actuales son perfectamente usables, yo sinceramente para pillar una tarjeta dedicada sencilla como esa me quedaría con una integrada, para mejorar a la integrada tienes que meter algo más potente, y como tenga una integrada de las cañeras con memoria extra interna ya puedes tirar arriba en gama para tener una dedicada que merezca la pena y te compense.

 

Por cierto, usar la misma memoria no siempre es un problema, te ahorras tener que ir llevando la foto a la tarjeta y traerla de vuelta después.

Editado 22 de Enero de 2014 por IsaacHernandez

[Mansell]

Con las integradas actuales la cosa ha cambiado mucho, en la práctica los modelos actuales son perfectamente usables, yo sinceramente para pillar una tarjeta dedicada sencilla como esa me quedaría con una integrada, para mejorar a la integrada tienes que meter algo más potente, y como tenga una integrada de las cañeras con memoria extra interna ya puedes tirar arriba en gama para tener una dedicada que merezca la pena y te compense.

 

Por cierto, usar la misma memoria no siempre es un problema, te ahorras tener que ir llevando la foto a la tarjeta y traerla de vuelta después.

 

Pues va a ser que no. 

 

La tarjeta que le he puesto, tiene la potencia de las gráficas de gama alta de hace dos años, las tarjetas gráficas integradas, son las mismas que hace 4. 

 

Lo que comentas de llevar la información, es totalmente lo contrario, el ultimo sitio en el que están los datos, es en la tarjeta gráfica, las imágenes salen directamente al monitor, si la tarjeta es integrada, utiliza como GPU la CPU del equipo y reserva una parte de la RAM del sistema para almacenar la información de los gráficos, el bus de la memoria RAM, es bastante mas lento que el PCIe y la velocidad de reloj de la memoria del sistema también mas lenta. Con una tarjeta dedicada, la información que se va a procesar se almacena en la memoria de la tarjeta, dejando libre la RAM del sistema, la GPU de la tarjeta, accede directamente al contenido de su memoria sin necesidad de utilizar el procesador del equipo (CPU). hacer la prueba es muy sencillo, solo hace falta sacar la tarjeta dedicada y ejecutar el test de Windows utilizando la tarjeta integrada en placa, veras como el rendimiento es muy inferior.

 

Un saludo.   

[pakor1]

La gráfica integrada (Intel HD4600) que traen los nuevos Haswell planta cara perfectamente a las gráficas de gama baja, en incluso en determinadas ocasiones las supera.

 

Aquí podéis ver cómo se come a una AMD ATI 6450 en FPS en el Assassin's Creed III:

 

http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i7_4770K_Haswell_GPU/3.html

 

y aquí como le da caña a otras gráficas dedicadas:

 

http://community.futuremark.com/hardware/gpu/Intel+HD+Graphics+4600/compare

 

Si os fijáis en el diseño del procesador, la GPU es bastante importante:

 

 

 

 

Es cierto que estas GPUs usarán la memoria RAM del sistema al no tener memoria dedicada. Hasta lo que yo se (que no es mucho), las gráficas dedicadas usan su memoria para almacenar texturas, polígonos y demás para mostrarlos en los juegos sin tener que ir a disco a por ellos o volver a renderizarlos. Es un hardware dedicado a la aceleración 3D, y por eso creo que por mucho dinero que te gastes en gráficas el motor de Photoshop  no lo aprovechará bien. Yo creo que este motor (Mercury) se sirve más del chip gráfico y de su capacidad resolutiva para descargar de algunos cálculos al procesador principal.

 

Otra cosa distinta es para software de tipo CAD o de renderizaciones 3D, donde sí entra en juego una buena GPU con una buena memoria (en frecuencias y en ancho de banda).

 

Aquí tenéis una review donde se compara el rendimiento del CS6 con la gráfica de los anteriores Ivy Bridge con gráficas dedicadas de gama baja, media y alta. A partir de algunos modelos de gama baja deja de haber mejora por mucho que metas gráficas de gama alta.

 

http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Photoshop-CS6-GPU-Acceleration-161/

 

El tema es que si con la mejora que la HD 4600 ya ha cogido en rendimiento de esas tarjetas dedicadas, es muy posible que la ganancia en rendimiento sea mínima.

 

Y digo es muy posible, porque desconozco si toda esta teoría es real en la práctica.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

Pues va a ser que no. 

 

La tarjeta que le he puesto, tiene la potencia de las gráficas de gama alta de hace dos años, las tarjetas gráficas integradas, son las mismas que hace 4. 

 

Lo que comentas de llevar la información, es totalmente lo contrario, el ultimo sitio en el que están los datos, es en la tarjeta gráfica, las imágenes salen directamente al monitor, si la tarjeta es integrada, utiliza como GPU la CPU del equipo y reserva una parte de la RAM del sistema para almacenar la información de los gráficos, el bus de la memoria RAM, es bastante mas lento que el PCIe y la velocidad de reloj de la memoria del sistema también mas lenta. Con una tarjeta dedicada, la información que se va a procesar se almacena en la memoria de la tarjeta, dejando libre la RAM del sistema, la GPU de la tarjeta, accede directamente al contenido de su memoria sin necesidad de utilizar el procesador del equipo (CPU). hacer la prueba es muy sencillo, solo hace falta sacar la tarjeta dedicada y ejecutar el test de Windows utilizando la tarjeta integrada en placa, veras como el rendimiento es muy inferior.

 

Un saludo.   

 

Las cosas han cambiado mucho en los últimos 4 años, esa tarjeta ni de lejos tiene el rendimiento de una tarjeta de gama alta de hace dos años, ni de hace 4 años tampoco, seria relativamente fácil encontrar tarjetas de 5 o 6 años que la barrerían sin problemas. Ademas... es que esa tarjeta salió en 2011!!!! ya en ese momento era lo que llaman una sub-100$... o lo que es lo mismo, gama baja.. obviamente una gama baja en 2011 no compite con una gama alta en 2012 ni en sueños...

 

Estas comparando todo con tarjetas integradas antiguas y la cosa ha cambiado muchísimo desde hace unos años hacia aquí, si crees que nada a cambiado es que tienes que actualizarte con lo que ha ido saliendo al mercado.

 

Un bus PCIe no tiene ni punto de comparacion a nivel de mover datos con el de un bus de memoria RAM. Por otra parte eso nunca ha tenido sentido, el PCIe en el fondo tiene la memoria de sistema como uno de los origenes/destinos de comunicación, no tiene lógica alguna tener un bus mas rápido que el agente que le da los datos o al que le da los datos.

 

No todos los filtros de imagen corren en la tarjeta, la imagen tiene que ir y volver según quien aplique el filtro en cada caso... si solo usas los de la GPU estarás de suerte y todo se quedara allí, si tienes que usar los de la CPU tocara pillar el PCIe para ir y volver.

[IsaacHernandez]

La gráfica integrada (Intel HD4600) que traen los nuevos Haswell planta cara perfectamente a las gráficas de gama baja, en incluso en determinadas ocasiones las supera.

 

 

Efectivamente, y esa no es la mas potente (la 5100 y 5200 son casi el doble de potentes) pero entra ya en esa zona donde tienes que poner algo bastante mas grande para que merezca la pena. Si aun así alguien se cree que eso se compara a una integrada de hace 4 años que se lo haga mirar.

 

Las tarjetas de video pueden usar OpenCL o OpenGL para hacer algunos de los filtros de photoshop, pero volvemos a lo mismo, una tarjeta de gama baja del 2011 no puede competir con los últimos modelos de integrada.

Editado 22 de Enero de 2014 por IsaacHernandez

[Mansell]

Las cosas han cambiado mucho en los últimos 4 años, esa tarjeta ni de lejos tiene el rendimiento de una tarjeta de gama alta de hace dos años, ni de hace 4 años tampoco, seria relativamente fácil encontrar tarjetas de 5 o 6 años que la barrerían sin problemas. Ademas... es que esa tarjeta salió en 2011!!!! ya en ese momento era lo que llaman una sub-100$... o lo que es lo mismo, gama baja.. obviamente una gama baja en 2011 no compite con una gama alta en 2012 ni en sueños...

 

Estas comparando todo con tarjetas integradas antiguas y la cosa ha cambiado muchísimo desde hace unos años hacia aquí, si crees que nada a cambiado es que tienes que actualizarte con lo que ha ido saliendo al mercado.

 

Un bus PCIe no tiene ni punto de comparacion a nivel de mover datos con el de un bus de memoria RAM. Por otra parte eso nunca ha tenido sentido, el PCIe en el fondo tiene la memoria de sistema como uno de los origenes/destinos de comunicación, no tiene lógica alguna tener un bus mas rápido que el agente que le da los datos o al que le da los datos.

 

No todos los filtros de imagen corren en la tarjeta, la imagen tiene que ir y volver según quien aplique el filtro en cada caso... si solo usas los de la GPU estarás de suerte y todo se quedara allí, si tienes que usar los de la CPU tocara pillar el PCIe para ir y volver.

 

El rendimiento en 2d que es lo que se utiliza para fotografía, es prácticamente igual en las tarjetas gráficas actuales que en las de hace diez años, las modernas son mas rápidas porque su velocidad de reloj lo es, pero hace mucho que el rendimiento en 2D supero las necesidades. En 3D, no es lo mismo, los juegos mueven mucho dinero y se gasta mucho para poder ver renderizados en 3d a 1920 x 1080, pero si alguien pregunta que quiere un equipo para procesar fotografías, pues lo mejor es una tarjeta gratifica dedicada barata, la razón ya la he dicho, la memoria del sistema se libera, PS necesita cuatro veces mas memoria RAM que los archivos que tengas abiertos, si tienes una D800 en la que la media de los RAW es de 100 MB y abres 10, PS necesita 4 GB de RAM para ir fluido, si añades 2 Gb del OS y tienes un gestor de imágenes abierto, por ejemplo adobe bridge, suma otros 2 GB, si tienes 8Gb de RAM del sistema y una tarjeta gráfica que usa la memoria del sistema, lo mínimo que te reserva es 1 Gb, ya estas jodido.

 

Como ves, no estoy obsoleto, ya que aunque hace unos cuantos años que estudie esto, aun sigue vigente, no me hace falta buscar por el google lo que responderte ni soltar la primera cosa que leo.

 

Y no me sueltes la tontería que te leí el otro día sobre que los archivos de la D800 se pueden poner en comprimidos sin perdidas y ocupan poco mas de 40 MB, cuando estas procesando un archivo, se descomprime y se usa con el tamaño nativo que tenga.

 

Un saludo.

[Mansell]

La gráfica integrada (Intel HD4600) que traen los nuevos Haswell planta cara perfectamente a las gráficas de gama baja, en incluso en determinadas ocasiones las supera.

 

Aquí podéis ver cómo se come a una AMD ATI 6450 en FPS en el Assassin's Creed III:

 

http://www.techpowerup.com/reviews/Intel/Core_i7_4770K_Haswell_GPU/3.html

 

y aquí como le da caña a otras gráficas dedicadas:

 

http://community.futuremark.com/hardware/gpu/Intel+HD+Graphics+4600/compare

 

Si os fijáis en el diseño del procesador, la GPU es bastante importante:

 

 

 

 

Es cierto que estas GPUs usarán la memoria RAM del sistema al no tener memoria dedicada. Hasta lo que yo se (que no es mucho), las gráficas dedicadas usan su memoria para almacenar texturas, polígonos y demás para mostrarlos en los juegos sin tener que ir a disco a por ellos o volver a renderizarlos. Es un hardware dedicado a la aceleración 3D, y por eso creo que por mucho dinero que te gastes en gráficas el motor de Photoshop  no lo aprovechará bien. Yo creo que este motor (Mercury) se sirve más del chip gráfico y de su capacidad resolutiva para descargar de algunos cálculos al procesador principal.

 

Otra cosa distinta es para software de tipo CAD o de renderizaciones 3D, donde sí entra en juego una buena GPU con una buena memoria (en frecuencias y en ancho de banda).

 

Aquí tenéis una review donde se compara el rendimiento del CS6 con la gráfica de los anteriores Ivy Bridge con gráficas dedicadas de gama baja, media y alta. A partir de algunos modelos de gama baja deja de haber mejora por mucho que metas gráficas de gama alta.

 

http://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Photoshop-CS6-GPU-Acceleration-161/

 

El tema es que si con la mejora que la HD 4600 ya ha cogido en rendimiento de esas tarjetas dedicadas, es muy posible que la ganancia en rendimiento sea mínima.

 

Y digo es muy posible, porque desconozco si toda esta teoría es real en la práctica.

 

Saludos.

 

Tienes razón, pero esto solo es valido para 3D, la fotografía es 2D y la tarjeta gráfica no hace prácticamente nada, en 2D con 8 Mb es suficiente para trabajar en HD con 16 millones de colores, para trabajar con fotografías, lo importante es la memoria del sistema y un HD rapido,el procesador y la gráfica, hace muchos años que van sobrados en potencia de procesamiento.

 

Si trabajas en  3D, este es el gráfico de rendimiento.