Nikon 18-300VR ¿Es real la distancia a 300mm?

[fotodreamer]

Hola todos,

 

Como alguno a lo mejor sabe, después de haber trasteado durante unos cuantos años, he decidido vender todo mi equipo para quedarme con lo mínimo, cuerpo+todoterreno (que no se enfade el personal más purista :) ).

 

Recientemente he adquirido un 18-300 VR (el nuevo más ligero de apertura 3.5-6.3).

 

Mi sorpresa ha sido cuando lo he comparado con mi querido 18-200VR, apenas noto ganancia real de distancia entre disparar a 300mm con el nuevo y disparar a 200mm con el 18-200.

 

Uno piensa: Hombre, de 200mm a 300mm van muchos mm, por tanto voy a notar una diferencia notable cuando tenga que hacer fotos tipo "tele", pero con deciros que estoy planteándome hasta por devolver el 18-300 y quedarme con el 18-200 y ahorrarme un dinerito. Me planteo si vale la pena pasar del 200 al 300, con el buen rendimiento que ya da el 18-200 de Nikon. Lástima que no tengo aquí las fotos comparativas para colgarlas y que lo viérais.

 

Intentando encontrarle una explicación, quizás no es lo mismo pasar de 100mm a 200mm (x2) que de 200mm a 300mm (x1.5) aunque el aumento sean los mismos 100mm. No sé, me he quedado un poco chof. El 18-300 rinde muy bien, el enfoque muy bien, todo de maravilla, pero me fastidia haber vendido un 18-200VRII cojonudo por "cuatro duros"  y haberme gastado el doble en el 18-300 para ganar casi nada, o almenos es mi sensación (y perder apertura a máxima distancia de 5.6 a 6.3, pero eso es otro tema).

 

En defintiva, ¿son reales los 300mm del 18-300?

 

Gracias

Editado 14 de Septiembre de 2017 por fotodreamer

[krokodiland]

Aquí tienes un emulador de objetivos/máquinas, de Nikon:

http://www.nikon.es/es_ES/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

 

Podrás ver por ti mismo, la diferencia que hay entre 200 y 300mm .

Ten en cuenta que no es lo mismo esta diferencia a nivel de milímetros en el rango angular que en el rango tele.

Diferencia hay. Otra cosa, es que sea menos de la que esperabas.

 

Un saludo

[pakor1]

Los mm por arriba cunden poquito... así que la diferencia entre 200 y 300 mm en un sensor de hoy en día es como hacer un pequeño recorte a la foto.

 

En tu caso, la diferencia de focal creo que no hace justicia a la diferencia de dinero entre esos objetivos.

 

Saludos.

[fotodreamer]

OK gracias por vuestros comentarios. Creo que efectívamente me había creado unas expectativas mayores de las que son en realidad. La verdad es que el objetivo funciona de maravilla, enfoque, nitidez (para lo que es un zoom que cubre todo ese rango), peso, lo recomendaría sin duda para el que tenga que comprar un todoterreno de primeras, pero si vas justo de dinero creo que la inversión ideal es el 18-200 de 2ª mano, no creo que valga la pena comprárselo nuevo para lo poquito que ganas de rango focal real.

 

Bueno pues voy a ir mirando algún torpedo tipo 200-500 jeje.

[krokodiland]

Ten en cuenta que al tener mayor focal, ganas después por ejemplo en desenfoque (según el tipo de fotografía que quieras hacer). Que no todo es el poder "acercar las cosas" y ya está, al tener mas focal.

 

De todos modos, tu mejor que nadie para saber si te compensa este objetivo sobre un 18-200, por su diferencia tanto de precio, volumen como de peso.

 

Un saludo

[Rana1]

Ese objetivo en particular sufre mucho lo que los anglosajones llaman "focus breathing". Por el propio diseño que permite enfocar mucho más cerca de lo que un 300mm suele hacerlo, resulta que enfocando a infinito tienes un 300mm pero según enfocas más cerca se "come" focal al desplazar lentes. De modo que enfocando cerca te quedas en mucho menos de los 300mm.

 

Es fácil de ver. Haces zoom a 300 y enfocas a infinito, luego vas acercando el enfoque y verás como la imagen mengua (bastante).

[Dulce tenerife]

Yo he pedido me traigan el 18-300 VR Nikon pero el de 3,5-5,6, y ganas un diafragma, es un poco más luminoso y aunque un poco más pesado, lo sé, tiene muy buen enfoque y un zoom bastante decente, después de compararlo con mi antiguo 18-200 vRII, que era una pasada, he probado este que me lo han dejado unos amigos y la verdad sustituye y mejora un poco el otro, a ver la verdad es que si aún tuviera mi 18-200 Nikon , no lo cambiaría por nada, ( me lo robaron junto con el equipo)., ahora compré la Nikon d7500 que estoy trasteando todavía, y lo que he visto me ha encantado, ya pondré algunas de mis pruebas y lo estoy haciendo con el 18-140 y la verdad ese objetivo me está dejando gratamente sorprendida, aunque no es un pata negra jajajajajajjajaj, pero el 18-300 está muy bien y lo que yo pensaba era que perdía muchísima nitidez a más zoom y no es asi, las pruebas que hice me gustaron la verdad, un saludote.

[Rabla]

Yo he pedido me traigan el 18-300 VR Nikon pero el de 3,5-5,6, y ganas un diafragma, 

 

Una pequeña matización, de 5.6 a 6.3 no hay un diafragma, hay 1/3 de diafragma.

 

Saludos

[chema_64]

Efectivamente, la escala entre f5.6 y f8 que son lo que se consideran pasos completos es:   5.6 - 6.3 - 7.1 - 8 

 

la abertura f6.3 corresponde a un tercio de ese paso

[Dulce tenerife]

Y me podrían indicar, si se pierde mucha luminosidad en el de f6.3, es que he estado viendo la diferencia en peso y es bestial para mí, antes tenía una Nikon 18-200 vRII, y me iba genial, pero me robaron el equipo y quiero sustituirlo, ya compre una Nikon d7500 que me vino con el kit 18-140vr, (la conseguí muy bien de precio con el kit, casi lo mismo que el cuerpo solo, una suerte), pero acostumbrada a la distancia focal del 200 pues quería buscar nuevamente ese o decantarme por el 18-300, tengo encargado uno pero el f:3.5-5.6 pero viendo las especificaciones técnicas de los dos 18-300 que hay el de f/3.5- 5.6 y el de f/3.5-6.3, veo que uno pesa 520 gramos (El Segundo ) y el de f/ 3.5-5.3 830 gramos , la verdad ya no estoy para cargar con tanto peso, jajajaja, además cuando viajo lo siento por el que le encanta viajar con muchos objetivos, pero solo llevo un 35 f 1.8 y mi todo terreno así voy más ligera, pero mi pregunta es si Vale la pena ganar en cuanto a comodidad con el 18-300 de 6.3, aunque pierda un poco más de luminosidad y si se nota mucho ese paso?, o me decanto por el pesado, o por el contrario vuelvo a comprar mi 18-200, pero al tener el 18-140 no lo veo, si pueden ayudarme os lo agradezco, gracias, un saludote.

[Dulce tenerife]

Efectivamente, la escala entre f5.6 y f8 que son lo que se consideran pasos completos es:   5.6 - 6.3 - 7.1 - 8 

 

la abertura f6.3 corresponde a un tercio de ese paso

Una pequeña matización, de 5.6 a 6.3 no hay un diafragma, hay 1/3 de diafragma.

 

Saludos

Me hice un lío con lo de cita múltiple lo, siento, les hice la pregunta en el comentario de arriba, muy amables, un saludote.

[chema_64]

Es un tema muy personal aquello de ganar 100mm mas, incluso el tema de la ganancia de luz.

 

solo tu sabes si necesitas ir de viaje con un zoom que llegue hasta los 300mm.

 

En mi caso que viajo habitualmente con un 28mm y un 55mm fíjate si me sobran mm por todos los lados.

 

Si yo estuviera en tu lugar, teniendo como tienes el 18-140mm no me complicaría la vida con otro todoterreno y probaría a ir solo con ese.

 

Personalmente y para ir ligero en DX, en viajes, en vez de comprarme un 18-300, me compraría un 20mm f1.8 y un 50mm f1.8, verás calidad y versatilidad

Editado 17 de Septiembre de 2017 por chema_64

[Dulce tenerife]

Es un tema muy personal aquello de ganar 100mm mas, incluso el tema de la ganancia de luz.

 

solo tu sabes si necesitas ir de viaje con un zoom que llegue hasta los 300mm.

 

En mi caso que viajo habitualmente con un 28mm y un 55mm fíjate si me sobran mm por todos los lados.

 

Si yo estuviera en tu lugar, teniendo como tienes el 18-140mm no me complicaría la vida con otro todoterreno y probaría a ir solo con ese.

 

Personalmente y para ir ligero en DX, en viajes, en vez de comprarme un 18-300, me compraría un 20mm f1.8 y un 50mm f1.8, verás calidad y versatilidad

Y me podrían indicar, si se pierde mucha luminosidad en el de f6.3, es que he estado viendo la diferencia en peso y es bestial para mí, antes tenía una Nikon 18-200 vRII, y me iba genial, pero me robaron el equipo y quiero sustituirlo, ya compre una Nikon d7500 que me vino con el kit 18-140vr, (la conseguí muy bien de precio con el kit, casi lo mismo que el cuerpo solo, una suerte), pero acostumbrada a la distancia focal del 200 pues quería buscar nuevamente ese o decantarme por el 18-300, tengo encargado uno pero el f:3.5-5.6 pero viendo las especificaciones técnicas de los dos 18-300 que hay el de f/3.5- 5.6 y el de f/3.5-6.3, veo que uno pesa 520 gramos (El Segundo ) y el de f/ 3.5-5.3 830 gramos , la verdad ya no estoy para cargar con tanto peso, jajajaja, además cuando viajo lo siento por el que le encanta viajar con muchos objetivos, pero solo llevo un 35 f 1.8 y mi todo terreno así voy más ligera, pero mi pregunta es si Vale la pena ganar en cuanto a comodidad con el 18-300 de 6.3, aunque pierda un poco más de luminosidad y si se nota mucho ese paso?, o me decanto por el pesado, o por el contrario vuelvo a comprar mi 18-200, pero al tener el 18-140 no lo veo, si pueden ayudarme os lo agradezco, gracias, un saludote.

 

 

Gracias por tu opinión, si realmente comprar el 18-200 igual no tiene sentido, te comento que ya tengo un 50mm 1.8, y tengo un gran angular de sigma el 10-20 f3.5, y el 35 mm, pero el todoterreno es por cuestión de rápidez y comodidad, cuando viajo normalmente voy en circuitos y con guías, y no veas a la velocidad que tienes que sacar una foto, (te garantizo que muchas veces no hay tiempo ni de enfocar jajajajajaj), encima siempre me quedo detrás y he de comentarte que ya me perdí en dos de mis viajes por quedarme tomando fotos jajajajaja, te diré que en Grecia había tomado unas fotos geniales a media tarde del Acrópolis desde la terraza del hotel donde tiradas a zoom 200, lástima que me robaron todo, hasta las fotos y ni el recuerdo del viaje me quedo, bueno meditare a ver qué hago, pero si me encantaría hacerme con un solo objetivo con un zoom decente y unas prestaciones decentes , no digo geniales, aunque te confieso que con mi 18-200 había realizado unas fotos muy nítidas, sin trepidaciones y con buen contraste, y realmente busco algo similar.

[chema_64]

Pues tú te lo contestas y te das la solución... cómprate otra vez el 18-200 y listo.

 

Al final en una afición es el estar a gusto con el equipo que se tiene y tu. con el 18-200 lo estabas, pues a por el

[FLA]

 

Mi sorpresa ha sido cuando lo he comparado con mi querido 18-200VR, apenas noto ganancia real de distancia entre disparar a 300mm con el nuevo y disparar a 200mm con el 18-200.

 

Uno piensa: Hombre, de 200mm a 300mm van muchos mm, por tanto voy a notar una diferencia notable.

 

 

Buenas...

 

La respuesta es matemática y la solución depende de tu percepción de los ángulos y los objetos incrustados en ellos.....

 

Para 200 mm en un sensor FX de 36*24

Angulo=2 *arctan 36/2*200=10.28 grados eje X

Angulo=2 *arctan 24/2*200=6.86 grados eje Y

Angulo=2 *arctan 43.26/2*200=12.34 grados Diagonal sensor

 

Para 300 mm en un sensor FX de 36*24

Angulo=2 *arctan 36/2*300=6.86 grados eje X

Angulo=2 *arctan 24/2*300=4.58 grados eje Y

Angulo=2 *arctan 43.26/2*300=8.24 grados Diagonal sensor

 

Tu duda esta en saber si seras capaz de distinguir un angulo 1.4 veces menor, y según lo que comentas, no....

 

 

Un saludo

 

Fernando