Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Contenido

    480
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    1

Todo lo publicado por Rana1

  1. Otra duda, ¿recuerdas si en aquellas fotos que no tienen esas bandas hubo algo distinto (tipo hacer varias seguidas no dejando la película quieta mucho tiempo en mismo punto, y quizá en las que peor sale estuvo parada la película de un día para otro(s)?
  2. Fiuuu, salvo que sea carrete de Chernobyl, parece que ha habido fugas de luz importantes. Ha entrado luz en alguna fase, ya sea que la propia cámara tiene fugas (pero entonces sería en todas), o al ir a revelar en algún momento se expone a luz (y la parte del carrete en el lado opuesto se ha salvado de esa luz), o que de partida ese carrete esté dañado (viejo, mal conservado, etc), o que la cubeta de revelado no esté bien cerrada. Es curioso el patrón que siguen las “arrugas”, van en pares. ¿Con qué cámara has hecho las fotos? ¿Y el revelado? ¿Nos puedes contar cómo haces todo el proceso por si encontramos dónde ha ocurrido?
  3. No lo fuerces por favor!!! La F5 tiene anillo de acoplamiento para la apertura y lo puedes estropea. Para que funcione en tu cámara tienes que hacer un rebaje con lima en el objetivo
  4. A esa distancia realmente ni me extraña. Si en fijos ya sucede (normalmente agrandan la imagen en enfoque cercano) en un zoom todo es posible. Como te han sugerido, yo haría prueba enfocando a infinito y seguramente los números cuadrarán bastante mejor. También basta con dejar la focal fija y fijarse si moviendo solo enfoque cambia mucho el tamaño de la imagen, que será que si. Los objetivos cine procuran no hacer eso, y es uno de los motivos por los que son tan caros.
  5. Vaya por delante que no hago vídeo y mi opinión puede ser ignorada tranquilamente.. En tv y cine la inmensa mayoría de lo que se ve estará entre 20 y 35mm. Hay quien filmaba en 50mm como Hitchcock, pero hay mucho más entre esas focales. Primero deberías pensar qué piensas grabar. Si es una entrevista “con el corazón en la mano”quizá en 50mm. Si es un escenario, hay que mirar qué ángulo necesitas. Si quieres un toque dramático, angular. Si hay varias personas, etc, etc y etc. También es importante saber que los objetivos “cine” ponen especial atención a la distorsión, aberración cromática, focus breathing.. que los específicos para foto. En eso, con un objetivo que tire a los 50mm normalmente hay menos problema que en un angular por lo que los objetivos “foto” son más fáciles de usar para vídeo. Un 14mm para foto suele tener distorsiones complejas que yo preferiría no tener en vídeo. Depende mucho de lo que busques en tus vídeos. Recomendar un objetivo a palo seco, honestamente, no se puede.
  6. Obviamente no hablo de hacer astrofotografía en ciudad, porque salvo planetaria simplemente no se puede. El problema es que las zonas que eran aceptables hace pocos años, ya lo son mucho menos con la generalización del uso de LEDs. Solia desplazarme al interior de Guadalajara dónde había cielos relativamente limpios, pero ahora la luz de Madrid invade mucho más. También solía ir a un pueblo de Palencia de muy pocos habitantes que tenía 3 tenues farolas. Estas, con dejarlas al otro lado de una tapia era suficiente. Ahora ya no, esos LEDs propagan su luz mucho más allá. El problema además es que para una luz “agradable” para el paseante, emiten en todo el rojo, naranja, amarillo, verde y violeta, saltando solo el azul. Filtrar eso es quedarte sin nada que fotografiar.
  7. Es difícil filtrar la contaminación por lo que te han escrito ya, hay farolas de muchos tipos y cada una emite diferente luz. Si haces fotos en una zona que tenga un tipo concreto se luz, ya se puede empezar a filtrar algo. También te diré que las farolas antiguas se podían filtrar porque emiten en picos concretos. Las de xenon y las led blancas… ocupan casi todo el espectro y no hay nada que realmente puedas hacer. Una pena pero es así, las farolas led consumen mucho menos, etc, pero a los que nos gusta la astrofoto nos han fastidiado. Quizá no deba confesar esto, pero para alguna ocasión concreta me hice con una llave para abrir farolas… apagar un rato.. y vuelta a encender. Eso sirve si tu problema es una o dos farolas solamente
  8. Pues yo sinceramente volvería a evaluar tu idea inicial. El 24mm 2.8d es un objetivo fantástico. Es pequeño y ligero, cosa que muchas veces marca la diferencia entre sacarlo de casa o no hacerlo. Si para arquitectura te molesta mucho que las esquinas sean un poco blandas, cierras a 5.6 y listo. Supongo que ya lo habrás leído en algún momento pero si no, ahí va el enlace a la web del abuelo Rockwell. https://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm
  9. Pues para mi todo lo contrario, iba a por el 40mm. El 50mm en una reflex, fantástico, unido al ftz es un tamaño que más parece un 105mm. El 40mm es nativo y es pequeño, un aliciente para sacar más a menudo la cámara de paseo. Si la duda fuera con el 50mm 1.8 s ya sería otra cosa pero el 40mm creo que es un acierto de nikon
  10. Respondiendo a la pregunta inicial, para mi hay varios que merecen mucho la pena. Es cierto que los precios han ido subiendo desde que llegaron las sin espejo pero aún hay joyas. El 50mm s auto 1.4 seguramente anda por detrás del ai, pero no mucho y se puede encontrar bastante barato. Hay varios con buena pinta por menos de 100€. Hace no tanto se conseguía un 85mm 1.8 pre ai, e incluso el 85mm f/2 ai muy baratos, pero ahora pasa de 200€ el primero y de 250€ el segundo, incluso algo más caros. Otro tanto pasó con el 55mm 1.2. Se pueden conseguir por precio razonable pero ya no son regalos como hace pocos años.
  11. Rana1

    Yongnuo 50mm 1.4

    Máxima apertura. Subir iso es muy útil pero tiene un precio en nitidez también, lo que ganes cerrando diafragma lo perderás subiendo iso.
  12. Me intriga el tema porque lo he leído alguna vez más pero si alguien tiene un ejemplo de objetivo nikkor para slr que en dslr choque con el espejo, por favor díganlo. Es que no creo que haya cambiado nada salvo poner un sensor donde había película. Yo no he tenido nunca problema en ese sentido y son varios pre ai los que he adaptado. Solo tengo uno que da problemas, un 35mm 2.8 que tiene paredes demasiado delgadas y aunque lo “talle” no acopla con la pestaña de la cámara, y esta resbala por fuera. Tengo los 300mm f/4.5 P y H que me costaron unos 50€ cada uno, el 135 3.5 que fue también un regalo, tuve 55mm 1.2 (para mi muy recomendable pero ya no es barato como lo fue hace unos pocos años), 35 2.8 que no recomiendo por lo que puse antes, alguno más que ahora no recuerdo. En general me encantan.
  13. No, si mi comentario no era crítica a sus bondades sino a que queda en una galaxia a la que mi bolsillo ni aspira. Ahora, si a alguien le incomoda uno de esos en casa, se lo guardo yo encantado :D
  14. Yo tampoco creo que vaya a ocurrir en un futuro cercano. Los precios y tamaño de los 1.8 ya son de 1.4. No veo sentido en tener 1.2, 1.4, 1.8 (y 0.95 aunque ese casi mejor ni mencionarlo).
  15. 12mpx son más de lo que el 95% de las fotos necesita. Aquel que imprima a tamaño alfombra si echará de menos la resolución de otras pero a tamaño A3, que no es pequeño, llega.
  16. Rana1

    Objetivos bokeh

    El tema es interesante, desde luego, pero no fácil. Con dx efectivamente te comes buena parte de ese efecto a misma distancia, y si quieres mismo encuadre toca retroceder con lo que el desenfoque también es menor. Hay otras focales como 35mm 1.2 de voigtlander que tienen ese efecto pero son para sin espejo y el precio es otro. A ver quién puede aportar algún ejemplo que en dx vaya a funcionar bien
  17. Va a parecer que tengo manía a DxO pero es que miden determinadas cosas en determinadas circunstancias, y eso nunca es la historia completa. Lo hacen con casi todo y lo malo es que generalmente se les toma como referencia indiscutible. Hace años que los sensores trabajan cerca del límite físico, que en el caso de un sensor ideal sería que el error en la medida es la raíz cuadrada de la medida. Si un pixel nos cuenta que ha registrado 100 fotones, la realidad es que ha recibido entre 90 y 110 (10% error). Si cuenta 1.000.000, en realidad serán entre 999.000 y 1.001.000 (0,1% error). Los sensores pueden mejorar pero no van a romper esa barrera. Con ese límite, es obvio que un pixel con más capacidad va a obtener mejores resultados porque parte de una señal mayor y su error en % es menor. Yo estoy en tu caso, tengo mi fiel D3s y una Z6 para comparar y me parece más limpio el resultado de la D3s en determinadas circunstancias. Me explico. Si el sensor de la D3s ya estaba cerca del límite físico, ¿como demonios pueden mejorar los resultados con un sensor que tiene pixeles más pequeños?… pues vía software. Si un pixel da un resultado anómalo, comparo con los que le rodean y si no cuadra, no tengo en cuenta la medida como válida y en su lugar pongo un valor que cuadre con el de sus vecinos. Sea, me medio invento información. No es que se anule la medida de ese pixel, pero se “modera”. Cuando hay luz en una escena, hay modo de promediar, corregir, etc, y sacar una imagen limpia pese a un ISO alto. Eso mide DxO. En otro caso, por ejemplo para astrofoto, no me interesa probar así sino en total oscuridad. Tapo el objetivo y el visor y pruebo. En esas circunstancias los pixeles de alrededor de mi “medida anómala” pueden tener valor 0 o muy bajo y eso implica mayor error en la medida. Colores que pueden irse de medida con más facilidad. Vía software puedo moderar el ruido pero tampoco conviene anular un valor de pixel sin más. Si el software es muy “agresivo” te puede borrar las estrellas de cielo. Eso hace que a ISO alto la Z6 me da mejores resultados cuando hay luz y peores cuanto más oscuro, comparado con la D3s que parte con una ventaja de tamaño de pixel y con desventaja en cuanto a software.
  18. A la pregunta de la velocidad de enfoque también me gustaría tener la respuesta, pero entiendo que no depende del adaptador sino de los recursos eléctricos que tiene dedicado en cada cámara. En cuanto a la nitidez.. nada cambia.
  19. Rana1

    16mm, si o si.

    Alguien lo va a medir? Me refiero a que un 16mm rara vez lo va a ser de verdad. Los fabricantes aproximan el nombre comercial a lo que se vende. Puede ser un 15 perfectamente. De la misma manera un 14mm (que hay fijos de varios precios) puede ser un 15, incluso 16..
  20. Nikon 200m f/2, siempre que sea para calzado de Valentino, Dior…
  21. Eso mismo. Tengo ese objetivo y viñetea bastante a 1.8. Conociendo ya unos cuantos 50mm de nikon, este es el más nítido y el que más viñetea (lo primero no me sorprende, lo segundo bastante visto lo complicado que lo han hecho). Creo que a f/4 ya desaparece prácticamente pero mejor subir a 8 y te aseguras. Edito: las pruebas las hice sin parasol. Es viñeteo óptico muy acusado
  22. https://flic.kr/p/2mwZRmB Prueba de un 135mm pre ai f/3.5 a 3.5 sobre sensor FX de 24Mpx Solo pasada a jpg. A mi me parece alucinante lo bueno que es con lo simple que es. Baratísimo por cierto.
  23. Si, no está fácil con la información. supongo que tienes el kit 18-55 y el 55-200. También supongo por lo que dices que el 55-200 f/4-5.6 está roto y la verdad, con el precio que tiene de segunda mano, si es eso yo me compraba otro y listo (y a ser posible devolvía el que tienes).
  24. Para la pregunta inicial: Yo si lo haría, me quedaba con los objetivos compatibles. Si caes en la tentación de comprar algún objetivo nativo Z entonces empieza el engorro de pon adaptador, quita adaptador.. Si todos los que utilizas son Nikon F, no hay problema, el FTZ se queda soldado en la cámara y punto. Los objetivos del sistema S son muy caros, muy grandes y salvo alguna excepción van a ser todos así. El camino que llevan estas ópticas es muy distinto del de las leica m (hay motivos).
  25. Rana1

    Hiperfocal

    Si te resulta muy difícil estimar la distancia de los objetos que enfocas, ¿qué tal un telémetro externo? Se usaban antiguamente acoplados a la zapata del flash y hoy los encuentras muy baratos. Es el sistema de enfoque que siguen usando las telemétricas (leica m entre otras) aunque en estas ya integrado en camara.
×
×
  • Crear nuevo...