Rana1

Si es para retratos (y prácticamente para casi cualquier cosa) yo me inclinaría por el 1.4. Ese es el que yo compraría si no tuviera ya el 1.8

Pues para mi el 1.8 es, como dicen los angloparlantes, un overkill. Prácticamente cualquier objetivo medianamente actual da suficiente definición y contraste. El 1.8 es nítido y contrastado a rabiar, para que amplíes la imagen a lo bestia y sigas viendo detalles que ignorabas que estaban ahí. Las esquinas son para concurso. Ni ampliando aparece un pixel verde o un magenta en zonas de alto contraste. En determinado tipo de foto es importante pero todo eso importa un pepino para el 99’9%de las fotos hechas con 50mm. Entiendo perfectamente que quién dispara con un supertele a un pájaro que no va a dejar que te pongas cerca, necesite toda la nitidez que sea posible. Quién hace macro también. Quién hace fotos familiares, callejera, etc, no necesita eso. Podría bajar en tamaño y peso del objetivo, además de en precio, que no lo iba a notar nadie. Cuando veo una foto icónica de las que llevan décadas siendo un éxito, me pregunto en qué hubiera sido mejor con un objetivo más moderno, más nítido, más contrastado, más caro.. y creo sinceramente que en nada. Vamos, que para el uso que suele tener un 50mm, veo mucho más sentido al 1.4, de la misma forma que veía mucho más sentido al nikon 1.4 ai, ais, adf o afs de la serie F que al sigma art que ya iba en la linea de ultracorregir con muchos elementos una focal que casi siempre va a ser buena sin necesidad de complicarse la vida. De verdad que a veces veo las imágenes y me parecen demasiado clínicas.

Si hubiera estado en el mercado hace años, lo hubiera comprado en vez del 1.8 A mi las esquinas me importan muy poco.

Buenos días, la respuesta rápida es no. La respuesta intermedia es, no vale la pena. La larga es que como la distancia entre bayoneta y plano focal es aprox 1mm más corta en la pentax, puedes montar un adaptador que te permite usarlo en modo manual sin ningún automatismo y perdiendo enfoque a infinito (y seguramente a todo lo que esté a más de 5 metros). Hay algún adaptado con lente que solventa eso pero a costa de alterar el resultado (no creo que a mejor) del objetivo. Hay también, a veces, posibilidad de encontrar una montura que sustituya la del objetivo pero eso depende de cada objetivo, si el elemento trasero permite adaptar una bayoneta F sin llegar a tocar esa lente, etc. Algo que no vale la pena salvo que el objetivo sea la joya de la corona. Como los 50mm con solera, los hay a patadas para todas las monturas, es raro que económicamente tenga sentido complicarse la vida tanto. Yo dejaría el 50mm montado en la pentax y si apetece un objetivo del estilo, buscaría uno compatible. Un saludo

Hola, veo realmente difícil que sean burbujas dentro del vidrio. En lentes antiguas las burbujas no son raras, pero una o dos.. Eso puede ser porquería que no se vaya fácilmente. Quizá con alcohol isopropílico cambie. Si ni por esas, quizá hubo hongos y dejaron el recubrimiento marcado.

Mi primera apuesta era las exposiciones más largas pero visto que no.. Creo entender que estás disparando ráfaga con enfoque continuo. Si es así vería normal que tarde más en asegurar el enfoque entre tomas. Es solo una idea

Pues realmente es un 10mm f/5.6 de voigtlander. Ocurre que una leica m9 es rudimentaria y no tiene comunicación con ese objetivo (ni con los otros que uso) por eso el exif dice eso. Metí en el menú el tri elmar porque era lo más cercano. De hecho ya ni lo toco así qué cuando cambio de objetivo dirá lo mismo. También lo monto en la Z6 y pasará lo mismo con los metadatos. Fijaos también en la apertura.. 0.95.. ya quisiera 😄. Lo único que hice para editar era recortar lo que sobraba y quizá subir sombras. No toqué la distorsión porque realmente hay poca. Eso si, las hago a pulso y no inclinar la cámara es un desafío. Ese objetivo es muy divertido de usar, difícil pero muy divertido.

Un ojo de pez es como ver por la mirilla de una puerta, todo deformado. Hará que una linea vertical aparezca curvada. Un gran angular tenderá a hacer que las rectas parezcan rectas. Personalmente un ojo de pez me resulta cansino a las pocas fotos. Un angular, cuánto más extremo, se vuelve más difícil de usar pero no cansa. Yo uso (poco, la verdad) un 10mm sobre formato fx y hay que ir con cuidado para que no salgan mis pies en la foto. Aquí un ejemplo con un uga 10mm. Estaba ridículamente cerca del edificio, de verdad que en tres pasos me choco con este. Las lineas no las deforma. Si inclinas un poco hacia arriba el objetivo entonces si deforma mucho, eso es común a todas las focales cortas, cuanto más cortas más se acusa.

Supongo que te refieres a que, una vez extraído el grupo frontal, los elementos van pegados ¿? Porque el grupo en si va a rosca. El despegado de sus elementos la verdad no sé decirte, pero me da que con alcohol isopropílico no debería despegarse

Añado aquí el resultado con 2 filtros que tengo para telescopio: Uno que es poco útil para vía láctea, corta de verde en adelante: El segundo si podría servir más. Es UHC pero solo deja pasar esa banda de azul (la foto con el móvil cambia mucho las cosas, como he dicho los Bayer se pierden un poco cuando hay bandas estrechas). He visto que hay UHC que son mejores, dejan pasar tanto esa banda como el extremo del rojo e infrarrojo cercano: https://telescopiosbarcelona.com/uhc/923-filtro-uhc-de-astronomik-

Usando un espectroscopio de bolsillo, me acerqué a una de las muchas farolas led que hay por las calles de cualquier población ahora. No son todas iguales pero para que os hagáis idea del problema: Ya digo que las bandas no son siempre iguales pero hay una cosa que se repite en prácticamente todas, la banda fuerte de emisión en el verde y bandas relativamente fuertes repartidas por el resto. El problema es que filtrar es misión imposible porque si tuvieras una farola bien cubierta con un filtro, la de al lado te fastidia igual. Aparte, las bandas de emisión están muy bien definidas al lado de la farola, si está a unos kilómetros la luz se absorbe y reemite en distintas bandas más difusas y vienen a ocupar todo el espectro. Vamos, que en los huecos sin emisión, a cierta distancia ya no hay huecos. Otro problema es ese verde tan marcado. Los sensores con máscara Bayer (casi todos) interpretan el verde no como verde, sino como intensidad de blanco.. Por esa razón el cielo sale más claro en fotos ahora. En el pasado si usé cámara monocromo para astrofoto, pero es otra historia. Simplemente captan luz, importando poco qué color sea. Lo que se hace con ellas es ponerles filtros de banda estrecha que solo dejen pasar tal longitud de onda. Para una foto rica en colores, pues obliga a tomar imágenes distintas con filtros distintos y luego unirlas para tener toda la información. Es precioso pero tedioso. Por ejemplo el hidrógeno suele emitir mucho en rojo e infrarrojo en bandas concretas lo que te permite bloquear todo lo demás. El oxígeno suele andar por bandas concretas del azul. Dependiendo de qué objeto fotografíes puedes tirar con eso filtrando todo lo demás. En este foro, que va de cámaras ópticas compatibles Nikon, no tiene cabida esa solución. Normalmente con cámaras convencionales se fotografía una amplia variedad de objetos con distintos colores. Aparte de que los filtros de banda estrecha no son baratos y tienen tamaño para ocular de telescopio. No quiero ni pensar en tamaño 82mm.. y además conviertes una foto sin tanta pretensión en un infierno para el que ya vale más la pena usar telescopios y buscar galaxias con encanto más que una vía láctea para tener fondo bonito de aquel árbol o casa vieja. Una opción, tampoco cómoda, es hacer fotos con carrete b&n usando esos filtros de banda estrecha y una vez digitalizado el resultado, se le asigna a cada foto el color que le corresponde y se unen después las imágenes. Sigue siendo tedioso pero no cuesta lo que una cámara monocromo de astrofoto.

Yo he usado varios filtros para contaminación usando telescopios y me tengo que actualizar por si hay cosas nuevas porque esos ya son inútiles en la práctica. El problema es que esas lámparas ya no abundan y ahora hay mucho led. Son mucho más eficientes pero la contaminación lumínica es muuuucho peor. Las bandas de emisión ya son tales que filtrar es imposible, hay por todo el espectro. A ver si alguien ha probado algo relativamente nuevo que funcione, pero me temo que sencillamente no es viable.

Otro ejemplo de prueba. Centro lo que sale normalmente, iz tilt abajo, dcha tilt arriba. Y es f/4, con un f/2.8 se puede hacer barbaridades. Estoy pensando incluso aplicarlo a macro. Si tengo un rato pruebo.

He leído (pero nunca probado) maravillas del zeiss planar 1.7 para contax/yashica. Tengo una adicción a los 50mm y trato de contenerme porque no sé ni para qué quiero tantos, pero ese y el pancolar siempre me han apetecido. Pero hay tantos.. el pancolar en apsc creo que no es tan resultón.

Huy, perdona que leí mal Hay tantos objetivos para esa montura.. los takumar tienen fama de ser buenos y nítidos, el pankolar 50mm también, etc Hay tantos que mejor primero ver qué focal buscas