Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Contenido

    484
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    1

Información del perfil

  • Género
    Sin concretar
  • Población
    Segunda a la dcha, luego iz, todo tieso
  • Aficiones
    Todas, y tan poco tiempo..

Visitantes recientes al perfil

832 visitas al perfil

Logros de Rana1

Vivo en Nikonistas

Vivo en Nikonistas (4/9)

  1. Yo lo tengo y solo puedo decir cosas buenas. Sirve perfectamente para retrato porque además el desenfoque del fondo es muy agradable. Es cierto que solo lo he usado en la D3s que tiene 12Mpx, no sé si subiendo empieza a flaquear. Aquí un ejemplo de lo que te atreves con una focal de 200mm. Con. Un 55 o el 60 no me atrevo
  2. Ninguno lo hace, otra cosa es que el objetivo se sincere con la cámara o no. Pasa con todos los objetivos pero es irrelevante en la mayoría de los casos. En los macro el efecto es grande ya como para ignorarlo
  3. Siendo un micro asumo que quizá lo estás probando enfocando cerca, ¿es así? Puede que venga por ahí, que los nikon suelen contar la verdad. Enfocando cerca, aunque el diafragma esté abierto del todo, no será 2.8. A mínima distancia de enfoque me sorprendería que fuera más que F/4
  4. A mi me gusta. Tengo un 300 P y un 300 H (idéntico esquema óptico que el Ais). El P me gusta aunque tiene aberración cromática MUY visible (fíjate las bocas de entrada a los motores..) pero es que a mi no me molesta. El 300 H corrige esa aberración y gana también en resolución pero a cambio es menos contrastado. Para el Ai y Ais no cambia el esquema pero si los recubrimientos consiguiendo más contraste con lo que ya la única pega que tiene es que es manual. Todos ellos son tanques y es un gustazo usarlos.
  5. Otra duda, ¿recuerdas si en aquellas fotos que no tienen esas bandas hubo algo distinto (tipo hacer varias seguidas no dejando la película quieta mucho tiempo en mismo punto, y quizá en las que peor sale estuvo parada la película de un día para otro(s)?
  6. Fiuuu, salvo que sea carrete de Chernobyl, parece que ha habido fugas de luz importantes. Ha entrado luz en alguna fase, ya sea que la propia cámara tiene fugas (pero entonces sería en todas), o al ir a revelar en algún momento se expone a luz (y la parte del carrete en el lado opuesto se ha salvado de esa luz), o que de partida ese carrete esté dañado (viejo, mal conservado, etc), o que la cubeta de revelado no esté bien cerrada. Es curioso el patrón que siguen las “arrugas”, van en pares. ¿Con qué cámara has hecho las fotos? ¿Y el revelado? ¿Nos puedes contar cómo haces todo el proceso por si encontramos dónde ha ocurrido?
  7. No lo fuerces por favor!!! La F5 tiene anillo de acoplamiento para la apertura y lo puedes estropea. Para que funcione en tu cámara tienes que hacer un rebaje con lima en el objetivo
  8. A esa distancia realmente ni me extraña. Si en fijos ya sucede (normalmente agrandan la imagen en enfoque cercano) en un zoom todo es posible. Como te han sugerido, yo haría prueba enfocando a infinito y seguramente los números cuadrarán bastante mejor. También basta con dejar la focal fija y fijarse si moviendo solo enfoque cambia mucho el tamaño de la imagen, que será que si. Los objetivos cine procuran no hacer eso, y es uno de los motivos por los que son tan caros.
  9. Vaya por delante que no hago vídeo y mi opinión puede ser ignorada tranquilamente.. En tv y cine la inmensa mayoría de lo que se ve estará entre 20 y 35mm. Hay quien filmaba en 50mm como Hitchcock, pero hay mucho más entre esas focales. Primero deberías pensar qué piensas grabar. Si es una entrevista “con el corazón en la mano”quizá en 50mm. Si es un escenario, hay que mirar qué ángulo necesitas. Si quieres un toque dramático, angular. Si hay varias personas, etc, etc y etc. También es importante saber que los objetivos “cine” ponen especial atención a la distorsión, aberración cromática, focus breathing.. que los específicos para foto. En eso, con un objetivo que tire a los 50mm normalmente hay menos problema que en un angular por lo que los objetivos “foto” son más fáciles de usar para vídeo. Un 14mm para foto suele tener distorsiones complejas que yo preferiría no tener en vídeo. Depende mucho de lo que busques en tus vídeos. Recomendar un objetivo a palo seco, honestamente, no se puede.
  10. Obviamente no hablo de hacer astrofotografía en ciudad, porque salvo planetaria simplemente no se puede. El problema es que las zonas que eran aceptables hace pocos años, ya lo son mucho menos con la generalización del uso de LEDs. Solia desplazarme al interior de Guadalajara dónde había cielos relativamente limpios, pero ahora la luz de Madrid invade mucho más. También solía ir a un pueblo de Palencia de muy pocos habitantes que tenía 3 tenues farolas. Estas, con dejarlas al otro lado de una tapia era suficiente. Ahora ya no, esos LEDs propagan su luz mucho más allá. El problema además es que para una luz “agradable” para el paseante, emiten en todo el rojo, naranja, amarillo, verde y violeta, saltando solo el azul. Filtrar eso es quedarte sin nada que fotografiar.
  11. Es difícil filtrar la contaminación por lo que te han escrito ya, hay farolas de muchos tipos y cada una emite diferente luz. Si haces fotos en una zona que tenga un tipo concreto se luz, ya se puede empezar a filtrar algo. También te diré que las farolas antiguas se podían filtrar porque emiten en picos concretos. Las de xenon y las led blancas… ocupan casi todo el espectro y no hay nada que realmente puedas hacer. Una pena pero es así, las farolas led consumen mucho menos, etc, pero a los que nos gusta la astrofoto nos han fastidiado. Quizá no deba confesar esto, pero para alguna ocasión concreta me hice con una llave para abrir farolas… apagar un rato.. y vuelta a encender. Eso sirve si tu problema es una o dos farolas solamente
  12. Pues yo sinceramente volvería a evaluar tu idea inicial. El 24mm 2.8d es un objetivo fantástico. Es pequeño y ligero, cosa que muchas veces marca la diferencia entre sacarlo de casa o no hacerlo. Si para arquitectura te molesta mucho que las esquinas sean un poco blandas, cierras a 5.6 y listo. Supongo que ya lo habrás leído en algún momento pero si no, ahí va el enlace a la web del abuelo Rockwell. https://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm
  13. Pues para mi todo lo contrario, iba a por el 40mm. El 50mm en una reflex, fantástico, unido al ftz es un tamaño que más parece un 105mm. El 40mm es nativo y es pequeño, un aliciente para sacar más a menudo la cámara de paseo. Si la duda fuera con el 50mm 1.8 s ya sería otra cosa pero el 40mm creo que es un acierto de nikon
  14. Respondiendo a la pregunta inicial, para mi hay varios que merecen mucho la pena. Es cierto que los precios han ido subiendo desde que llegaron las sin espejo pero aún hay joyas. El 50mm s auto 1.4 seguramente anda por detrás del ai, pero no mucho y se puede encontrar bastante barato. Hay varios con buena pinta por menos de 100€. Hace no tanto se conseguía un 85mm 1.8 pre ai, e incluso el 85mm f/2 ai muy baratos, pero ahora pasa de 200€ el primero y de 250€ el segundo, incluso algo más caros. Otro tanto pasó con el 55mm 1.2. Se pueden conseguir por precio razonable pero ya no son regalos como hace pocos años.
  15. Rana1

    Yongnuo 50mm 1.4

    Máxima apertura. Subir iso es muy útil pero tiene un precio en nitidez también, lo que ganes cerrando diafragma lo perderás subiendo iso.
×
×
  • Crear nuevo...