Jump to content

Rana1

Usuarios avanzados
  • Contenido

    511
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    1

Información del perfil

  • Género
    Sin concretar
  • Población
    Segunda a la dcha, luego iz, todo tieso
  • Aficiones
    Todas, y tan poco tiempo..

Visitantes recientes al perfil

1.182 visitas al perfil

Logros de Rana1

Expert@

Expert@ (5/9)

  1. Mi primera apuesta era las exposiciones más largas pero visto que no.. Creo entender que estás disparando ráfaga con enfoque continuo. Si es así vería normal que tarde más en asegurar el enfoque entre tomas. Es solo una idea
  2. Pues realmente es un 10mm f/5.6 de voigtlander. Ocurre que una leica m9 es rudimentaria y no tiene comunicación con ese objetivo (ni con los otros que uso) por eso el exif dice eso. Metí en el menú el tri elmar porque era lo más cercano. De hecho ya ni lo toco así qué cuando cambio de objetivo dirá lo mismo. También lo monto en la Z6 y pasará lo mismo con los metadatos. Fijaos también en la apertura.. 0.95.. ya quisiera 😄. Lo único que hice para editar era recortar lo que sobraba y quizá subir sombras. No toqué la distorsión porque realmente hay poca. Eso si, las hago a pulso y no inclinar la cámara es un desafío. Ese objetivo es muy divertido de usar, difícil pero muy divertido.
  3. Un ojo de pez es como ver por la mirilla de una puerta, todo deformado. Hará que una linea vertical aparezca curvada. Un gran angular tenderá a hacer que las rectas parezcan rectas. Personalmente un ojo de pez me resulta cansino a las pocas fotos. Un angular, cuánto más extremo, se vuelve más difícil de usar pero no cansa. Yo uso (poco, la verdad) un 10mm sobre formato fx y hay que ir con cuidado para que no salgan mis pies en la foto. Aquí un ejemplo con un uga 10mm. Estaba ridículamente cerca del edificio, de verdad que en tres pasos me choco con este. Las lineas no las deforma. Si inclinas un poco hacia arriba el objetivo entonces si deforma mucho, eso es común a todas las focales cortas, cuanto más cortas más se acusa.
  4. Supongo que te refieres a que, una vez extraído el grupo frontal, los elementos van pegados ¿? Porque el grupo en si va a rosca. El despegado de sus elementos la verdad no sé decirte, pero me da que con alcohol isopropílico no debería despegarse
  5. Añado aquí el resultado con 2 filtros que tengo para telescopio: Uno que es poco útil para vía láctea, corta de verde en adelante: El segundo si podría servir más. Es UHC pero solo deja pasar esa banda de azul (la foto con el móvil cambia mucho las cosas, como he dicho los Bayer se pierden un poco cuando hay bandas estrechas). He visto que hay UHC que son mejores, dejan pasar tanto esa banda como el extremo del rojo e infrarrojo cercano: https://telescopiosbarcelona.com/uhc/923-filtro-uhc-de-astronomik-
  6. Usando un espectroscopio de bolsillo, me acerqué a una de las muchas farolas led que hay por las calles de cualquier población ahora. No son todas iguales pero para que os hagáis idea del problema: Ya digo que las bandas no son siempre iguales pero hay una cosa que se repite en prácticamente todas, la banda fuerte de emisión en el verde y bandas relativamente fuertes repartidas por el resto. El problema es que filtrar es misión imposible porque si tuvieras una farola bien cubierta con un filtro, la de al lado te fastidia igual. Aparte, las bandas de emisión están muy bien definidas al lado de la farola, si está a unos kilómetros la luz se absorbe y reemite en distintas bandas más difusas y vienen a ocupar todo el espectro. Vamos, que en los huecos sin emisión, a cierta distancia ya no hay huecos. Otro problema es ese verde tan marcado. Los sensores con máscara Bayer (casi todos) interpretan el verde no como verde, sino como intensidad de blanco.. Por esa razón el cielo sale más claro en fotos ahora. En el pasado si usé cámara monocromo para astrofoto, pero es otra historia. Simplemente captan luz, importando poco qué color sea. Lo que se hace con ellas es ponerles filtros de banda estrecha que solo dejen pasar tal longitud de onda. Para una foto rica en colores, pues obliga a tomar imágenes distintas con filtros distintos y luego unirlas para tener toda la información. Es precioso pero tedioso. Por ejemplo el hidrógeno suele emitir mucho en rojo e infrarrojo en bandas concretas lo que te permite bloquear todo lo demás. El oxígeno suele andar por bandas concretas del azul. Dependiendo de qué objeto fotografíes puedes tirar con eso filtrando todo lo demás. En este foro, que va de cámaras ópticas compatibles Nikon, no tiene cabida esa solución. Normalmente con cámaras convencionales se fotografía una amplia variedad de objetos con distintos colores. Aparte de que los filtros de banda estrecha no son baratos y tienen tamaño para ocular de telescopio. No quiero ni pensar en tamaño 82mm.. y además conviertes una foto sin tanta pretensión en un infierno para el que ya vale más la pena usar telescopios y buscar galaxias con encanto más que una vía láctea para tener fondo bonito de aquel árbol o casa vieja. Una opción, tampoco cómoda, es hacer fotos con carrete b&n usando esos filtros de banda estrecha y una vez digitalizado el resultado, se le asigna a cada foto el color que le corresponde y se unen después las imágenes. Sigue siendo tedioso pero no cuesta lo que una cámara monocromo de astrofoto.
  7. Yo he usado varios filtros para contaminación usando telescopios y me tengo que actualizar por si hay cosas nuevas porque esos ya son inútiles en la práctica. El problema es que esas lámparas ya no abundan y ahora hay mucho led. Son mucho más eficientes pero la contaminación lumínica es muuuucho peor. Las bandas de emisión ya son tales que filtrar es imposible, hay por todo el espectro. A ver si alguien ha probado algo relativamente nuevo que funcione, pero me temo que sencillamente no es viable.
  8. Otro ejemplo de prueba. Centro lo que sale normalmente, iz tilt abajo, dcha tilt arriba. Y es f/4, con un f/2.8 se puede hacer barbaridades. Estoy pensando incluso aplicarlo a macro. Si tengo un rato pruebo.
  9. He leído (pero nunca probado) maravillas del zeiss planar 1.7 para contax/yashica. Tengo una adicción a los 50mm y trato de contenerme porque no sé ni para qué quiero tantos, pero ese y el pancolar siempre me han apetecido. Pero hay tantos.. el pancolar en apsc creo que no es tan resultón.
  10. Huy, perdona que leí mal Hay tantos objetivos para esa montura.. los takumar tienen fama de ser buenos y nítidos, el pankolar 50mm también, etc Hay tantos que mejor primero ver qué focal buscas
  11. Todos, de M42 a Nikon Z solo es un tubo de extensión vacío.
  12. Buenos días, para mi si, esa es la respuesta rápida. Luego depende de lo que te guste. Esos 2 objetivos tienen diseño ya con solera y van a dar imágenes con bastante menos contraste que los modernos y unos fondos desenfocados suaves y agradables a la vista. Depende de las diatancias pero también algo de swirl. En APSC los veo muy bien para retrato. Verás en google muchas fotos de flores hechas con estos (el pentacon al menos, enfoca muy cerca y eso ayuda), porque salen muy bien con estas ópticas. Ya digo que depende de lo que busques en tus fotos. No va a dar una resolución que quite el hipo ninguno de ellos pero es que para retrato de cerca creo que eso es positivo. En cuanto a valor monetario, poco, los hay a patadas. Un saludo.
  13. Ese menú de objetivos sin cpu está hecho para los objetivos que tienen al menos aro de diafragmado con conexión mecánica a la cámara, y eso excluye a tu objetivo. En ese objetivo no hay aro porque ni tan siquiera hay diafragma, es f/8 siempre. La pestaña de la cámara se quedará en posición más cerrada que f/8 porque sencillamente no tiene dónde apoyarse. Mi sensación es que no hay solución pero es que tampoco hay realmente problema. La exposición va a ser: Cuando enfocas con un objetivo que si tiene diafragma, lo hace a plena apertura y en el momento de disparar el diafragma se cierra al valor escogido. Por eso es importante contarle a la cámara qué apertura es la máxima para que sepa calcular la exposición cuando el disparo de va a hacer cerrando a diafragma más pequeño. En tu caso no existe ese cambio y es mejor buscar simplemente el modo de mentir a la cámara con la apertura que te deje. Si la D500 te dice que dispara a f/11 prueba a contarle que es f/11 a máxima apertura a ver si cuela. Lo importante es que no cambie. La otra solución es la que suelen recomendar para estos objetivos, disparar en manual para que la cámara no tenga iniciativas. Ese es el único modo que admite en cámaras sin aro de acoplamiento (D5xxx, etc).
  14. Solo cambiaría el fondo! La modelo espectacular y me gusta mucho la pose y la iluminación. De hecho es tan llamativa que no necesitaría fondo, así que cualquier cosa que haga que desaparezca mejora mucho en mi opinión.
  15. Me voy a tomar más tiempo para votar.. está muy difícil decantarse por una sola!
×
×
  • Crear nuevo...