18-200 vr nikon

[JLCASADO]

Hola, alguin sabe o ha probado a que diafragma y focal da la mejor resolucion el 18-200 VR nikkor , a 18mm me da la impresion como de falta de detalle o definicion, he mirado el FRONT Y BACK focus y esta centrado, son manias mias ¿¿¿¿

estoy por comprarme un 85 o 105 Macro ya que me gusta afotar bichos. que modelo me aconsejais que sea 1:2.8

salu2

[JLCASADO]

Perdon, buscando encontre esto, espero le sirva a laguin tambien como a mi.

 

18 mm.

Buena definición en esta focal desde casi su abertura máxima, tanto en centro como en esquinas. El viñeteo se hace constante en esquinas casi en todos los diafragmas probado así como pequeñas ACs laterales de color magenta, solo en el borde extremo y no muy pronunciadas. La tremenda distorsión negativa en esta focal hace que las cartas de las esquinas aparezcan mucho más reducidas de tamaño debido a su deformación.

 

En el centro la mejor zona está entre los f 1:5.6 y los f 1: 6.3. Si cerramos un poco más mejoraremos esquinas con una pequeña perdida de nitidez central. En todo caso es recomendable cerrar hasta los f 1:8.0 ya que lo poco que se pierde se ve recompensado por la bajada de viñeteo.

 

24 mm.

En esta focal baja un poco la definición en las esquinas en grandes aberturas si bien a f 1:6.3 ya se pone de forma correcta y va mejorando hasta los f 1:10. Las aberraciones magenta laterales persisten pero de forma más atenuada. En el centro es en los f 1:8.0 donde mejor da contraste y resolución llegando a resolver la escala nº 14

 

50 mm.

En lo concerniente a resolución no hay ningún problema, los f 1:5.0 son un poco suaves pero en f 1:6.3 el resultado es notable, tanto en centro como en esquinas y va subiendo de forma progresiva hasta los f 1:10 resolviendo la escala nº 20. En esta focal los resultados se ven empañados por la tremenda deformación positiva de las esquinas, las cartas quedan excesivamente deformadas, bien de definición y aberraciones pero con una deformación excesiva.

 

135 mm.

A partir de esta focal la definición vuelve a bajar. La aberraciones laterales en contrastes altos, al tener el motivo más magnificado, aumentan de magnitud. Mejor zona entre los f 1:7.1 y los f 1:9.0, llega a la escala nº 28

 

200 mm.

A partir de esta focal la definición vuelve a bajar, se repite el comportamiento de la focal anterior, también en los mismo diafragmas y llega a la escala nº 30 , mejor zona entre los f 1:7.1 y los f 1:9.0.

[OsoSolitario]

El 18-200VR da una excelente definición entre 18 y 24mm. A aberturas medias (f:5.6, f:8, f:11) puede dar casi tanta nitidez como un 14-24 a las mismas focales y diafragmas (hablo de definición pura, no de aberraciones, viñeteo u otros que son mas visibles en el todoterreno).

A partir de ahí la definición va degradandose poco a poco hasta llegar a 200mm donde la definición es bastante suave.

Para obtener resultados óptimos en nitidez, hemos de utilizar siempre diafragmas entre f:8 y f:11

 

Un saludo del Oso

[dnov]

Quiero preguntar. Comparandolo con el nikkor 18-105. ¿Es mejor el 18-200 en ese rango o es mejor el 18-105?

No pregunto cual es el mejor objetivo, porque obviamente el 18-200 llega a donde no llega el otro, sino ¿cual es el mejor desde 18 a 105?

Hasta ahora la opinión que conozco es la de Ken Rothwel y el apuesta por el 18-200 pero quisiera vuestra opinión.

Editado 18 de Mayo de 2010 por dnov

[fpmato]

Coincido totalmente con lo que ha dicho Oso y que quizá a alguno le sorprenderá, habida cuenta de que parece haberse puesto de moda decir que el 18-200 adolece de falta de definición. Añadiré que en torno a los 24 mm su comportamiento es sensacional e impecable en todos los aspectos, incluyendo una distorsión geométrica nula (o al menos inapreciable), y que en su extremo angular, sin embargo, es bastante elevada, así como el viñeteo a grandes aperturas.

 

En focales largas, que es su tramo más flojo y donde efectivamente la definición no abunda, el peor rendimiento se da en torno a los 135mm, recuperándose un poco hacia los 200. Todo esto se percibe en observaciones minuciosas al 100% y grandes ampliaciones, en visualizaciones a tamaño normal y en formato web la percepción es muy distinta.

 

El comportamiento de todos los objetivos de Nikon que cubren esta gama focal con esta luminosidad es muy semejante, aunque cada uno tiene sus peculiaridades, para mí el punto fuerte del 18-200, además de su mejor construcción, VR de 2ª generación y mayor rango focal, es su excelente comportamiento, sin distorsiones, en torno a los 24 mm, condición que no cumple por igual ninguno de los otros aunque puedan mejorar otros aspectos, como el 16-85 que es más angular y el de comportamiento más equilibrado en todo el rango, o el 18-135 que es rabiosamente nítido en su extenso rango focal.

 

Saludos cordiales

[MFG]

El 18-200, en mi opinión y como usuario, me parece el objetivo idóneo para quien busca inmediatez, agilidad, versatilidad y poco peso. Considerando su extenso rango focal, su calidad es realmente decente, sobre todo cerrando uno o dos pasos el diafragma. No creo que descubra nada nuevo con esto. Otra cosa es que el precio les parezca a muchos un poco elevado para una óptica que no destaca especialmente en ningún aspecto, salvo en su versatilidad. Yo he sacado fotos de "pajaritos" con la focal de 200 mm a f8 y ni mucho menos las he tirado a la papelera. Naturalmente, quien priorice en la calidad óptica como elemento básico de su fotografía no se gastará el dinero en este material. No he probado el 18-135 y no puedo opinar aunque he localizado una comparativa que puede ofrecer alguna idea a focales equivalentes: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comp...vs%2018-200.htm

Saludos cordiales

[krokodiland]

Realmente, ya he visto demasiada gente por este foro, que se dedica sistemáticamente a criticar y tirar por el suelo el 18-200 VR.

 

Posiblemente, muchos de ellos, serian incapaces de distinguir una foto hecha con este objetivo y otra hecha con otro supuestamente superior.

Es mas , es posible que muchos de ellos, ni tan siquiera lo han llegado a probar.

 

El 18-200 VR es un magnífico objetivo, y que brinda y ofrece una serie de cualidades que otros no tienen. Como a cualquiera, tendrás que buscarle su punto dulce, y ahí harás fotografias mas que decentes, harás fotografias fantásticas.

Si vas a afinar al máximo con el concepto de de nitidez desde el centro hasta los bordes, este no será tu objetivo ideal, aunqué dime cual seria entonces este objetivo, y con un amplio rango focal como el 18-200. Seguro que tendrias que tirar de un objetivo por el doble o el triple de precio, y probablemente, el doble de peso y volumen.

 

Si buscas un amplio rango focal, comodidad, peso y medidas contenidas (por el rango focal que ofrece), y no eres un quisquilloso maniático que desprestigia un objetivo sencillamente porqué es lo que se lleva y está de moda en el foro, entonces este objetivo seguro que te va a dar un montón de satisfacciones.

 

Un saludo

Editado 19 de Mayo de 2010 por krokodiland

[MFG]

Podría decirse que el pecado original del 18-200 es que no da "estatus" a quien lo posee y tampoco es un objetivo de 200 euros. Pero un buen fotógrafo le sabrá sacar hasta el último gramo de sus posibilidades y eso es más que suficiente para obtener una magnífica imagen en muchas circunstancias. Como no hay nada perfecto, para eso disponemos de un más que generoso abanico de posibilidades donde elegir y encontrar la óptica que nuestra fotografía requiere. También para lucir palmito...

[dnov]

Todavía no me ha quedado cual es mejor en el rango de 18 a 105. ¿No hay comparativas?

[krokodiland]

Todavía no me ha quedado cual es mejor en el rango de 18 a 105. ¿No hay comparativas?

Mira aquí:

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...5p6_vr_afs_n15/

 

Y tu mismo podrás sacar una cuantas conclusiones.

 

Un saludo