Nikon 16-85 VR o Tamron 17-50/2,8 VC ?

[FOTOMAX]

Tras la aparicion en el mercado del TAMRON SP AF 17-50 F:2,8 XR DiII VC LD ASPHERICAL IF

Al magnifico NIKON AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR, le ha salido un gran competidor.

Que opinais?

Cual de los dos es mas apetecible actualmente?

Ya que los precios de ambos en el mercado, son muy similares.

El Nikon sobre los 495 y el Tamron sobre los 445 Euros.

Saludos.

[Wontasi]

Yo creo que cada uno satisface diferentes necesidades... además cada uno tiene sus

virtudes y defectos... por lo que para uno gustará mas el Nikkor y a otro el Tanrom...

 

Del Nikkor me quedaría con su Construcción - Nitidez - Rango Focal

Del Tamron me quedaría con su Rendimiento General - Luminosidad - Precio (Aunque ha subido)

 

Yo tengo el Nikkor y estoy muy contento pero echo a veces de menos mas luminosidad...

Me gusta el Tamron por eso, pero no me gusta su contrucción...

 

En resumen creo que si el Nikkor fuera mas luminoso, sería la bomba, pero entonces no tendría

sentido tener el 17-55 y su precio se disararía... y del Tamron agrandaría su focal mas... y mejoraría

su construcción, pero entonces no sería tamron y el precio tambien subiría...

[Pere66]

Voy a aprovechar este hilo ya abierto .

Yo me hago la misma pregunta , no he probado ninguno de los dos

si alguien los ha probado tal vez lo puede comentar

aqui en Palma por lo visto del tamron me comento el de la tienda han vendido bastantes

 

saludos

[Juanchy_Vive]

Del Nikkor me quedaría con su Construcción - Nitidez - Rango Focal

Del Tamron me quedaría con su Rendimiento General - Luminosidad - Precio (Aunque ha subido)

 

Yo tengo el Nikkor y estoy muy contento pero echo a veces de menos mas luminosidad...

Me gusta el Tamron por eso, pero no me gusta su contrucción...

 

En resumen creo que si el Nikkor fuera mas luminoso, sería la bomba, pero entonces no tendría

sentido tener el 17-55 y su precio se disararía... y del Tamron agrandaría su focal mas... y mejoraría

su construcción, pero entonces no sería tamron y el precio tambien subiría...

Es una buena reflexión/resumen.

Yo he tenido los dos, el Tamron 17-50 te puedo hablar del modelo "normal", (no de los posteriores: con motor de enfoque, o el VC que los desconozco), lo compré cuando todo el mundo alucinaba con la calidad que daba este objetivo por los 4 duros que costaba...

 

Tras una temporada lo vendí pero no por tener algún problema con él, al contrario, sino porque el nikon 16-85VR, me ofrecía: mejor construcción (los Tamron parecen de juguete y no me quería ver atornillando el aro...), el VR y más mm por abajo y sobre todo: por arriba, cosa que con el Tamron se me quedaba corto ese 50.

 

No me arrepiento del cambio, porque además comprar el Nikon fue una buena oportunidad de esas que aparecen de vez en cuando... pero reconozco que si es verdad que se nota esa luz del 17-50, pero tb que en general me aporta mucho más el Nikon.

 

Lo ideal sería o tener los dos (yo los tuve a la vez, pero no tengo con que "alimentar" a los dos a la vez...) o tener un hibrido de los dos, pero claro, estamos hablando de otros precios...

 

A dia de hoy, sinceramente, si tuviera que comprar uno de los dos, compraria el Nikon, pero la decisión sé que es dificil, depende de cada uno

[buitrictor]

Yo tengo el Tamron no estabilizado y estoy bastante contento con él. Ópticamente creo que a nadie decepcionará. Hay muchas pruebas por la red y en todas saca muy buena nota.

 

Evidentemente me gustaría una mejor construcción y un poco mas de rango focal, pero por contra tengo un peso mas ligero y la luminosidad. A veces no se puede tener todo, pero para viajes es un objetivo ideal. Puedes llevártelo como único objetivo. Apenas necesitarás mas focal y apenas menos.

 

Un saludo.

[Robbin23]

Desde luego, si no necesitas ese 2.8, la elección es el Nikkor.

 

Un saludo.

[Pere66]

Hola

Yo por norma siempre calzo el 18-105 , y veo que no esta mal

pero cuando utilizo el 70-300 , si veo la diferencia , la nitidez es muy superior

y pienso , en cual de los dos me daria mas nitidez

cuando os referis a , si no necesitas ese 2,8

foto de interiores , estudio tal vez ?

 

gracias

[Eivisso]

Yo estuve hace poco en la misma situación de elegir y cogí el Nikkor, y bien contento. Menos luminosidad sí, pero mejor contrucción, más rango focal, mejor enfoque... aberraciones de momento no he visto... además que es algo más compacto.

[marcbarbosa]

Yo tengo el 17-50 motorizado, estoy contentisimo con el, pero tb tengo una duda... sempre uso aberturas entre f4-f9... ganaria mas nitidez en esta aberturas si voy à 16-85?

[Eivisso]

En nitidez andaban a la par. En photozone.de tienes las gráficas para comparar

[Robbin23]

Hola

Yo por norma siempre calzo el 18-105 , y veo que no esta mal

pero cuando utilizo el 70-300 , si veo la diferencia , la nitidez es muy superior

y pienso , en cual de los dos me daria mas nitidez

cuando os referis a , si no necesitas ese 2,8

foto de interiores , estudio tal vez ?

 

gracias

 

Pues para fotos en que necesites la máxima luminosidad (cuando haya poca luz y no quieras usar flash). En interiores, como no estén muy bien iluminados y hagas fotos "de familia" por ejemplo, a mi el 1.8 del 85mm se me ha quedado corto con un ISO 800, por lo que al final tienes que tirar de flash si quieres que los sujetos queden perfectamente nítidos.

 

Otro uso es que puedes conseguir una menor profundidad de campo, con lo que tendrás fondos desenfocados y sujetos nítidos.

 

Yo al final me decidí por el 16-85 por la nitidez, rango focal y construcción. Si necesito luminosidad pongo el 50mm 1.8 (que son 100€) y listo.

 

Espero haberte ayudado. Un saludo.

[JLCASADO]

estoy en las mismas que robbin23 16-85 y el 50 1.8 son pareja perfecta,

salu2

[Pere66]

Muchas gracias por la explicacion

 

saludos

[dnikon]

He tenido la suerte de probar el Tamron 17-50 VC durante unos días, actualmente poseo un Nikkor 18-200 VR, no puedo hablar del Nikkor 16-85 VR pero he sacado mis conclusiones. Respecto al modelo anterior del Tamron se evidencia una mejora constructiva evidente, amén del paso a 77 mm del nuevo. He realizado pruebas comparativas con trípode del Tamron 17-50, Nikkor 18-200 y alguna a 50 mm incluyendo mi Nikkor 50 1.8 y las pruebas son más que evidentes. Tiene una nitidez soberbia, le saca los colores a mi Nikkor 18-200 claramente, eso sin hablar del bokeh que genera (bastante flojito en este último). Personalmente las únicas pegas que le saco son el ruido del motor de enfoque y algunas veces es un pelín lento en enfocar. El siguiente para la saca!

[dnikon]

Solo rectificar que el nuevo Tamron 17-50 tiene rosca de 72 mm y no de 77 como he indicado antes.

[gish]

Hola, les consulto, cuanto tiene en cm o mm extendido el TAMRON SP AF 17-50 F:2,8 XR DiII VC LD ASPHERICAL IF? Se que me mide 94 mm, el objetivo en estado normal, mi consulta, es debido a si entra en una bolsa estanca, extendido a su maximo nivel

 

gracias

[zappamonk]

¿Cómo comparar un zoom x3 f/2.8 constante con un zoom x5 de apertura variable f/3.5-5.6?

 

En lo único en lo que se parecen -y se podrían comparar en igualdad de condiciones- es en que ambos están estabilizados y en que comparten el rango del zoom más corto y, dentro de este rango de focales, comparten las aperturas más cerradas del más largo...

 

Me recuerda a los hilos de dilemas del Nikkor frente al Sigma 17-50/2.8 OS... Como dice un compi por ahí, comparar un huevo con una castaña :lol: