18-55 VS 18-55VR, comparativa en imagenes

[JonT5]

Os dejo este post como curiosidad, dos imagenes iguales y a la misma hora, tomadas con la misma cámara y con los mismos parametros. Fueron tomadas al atardecer, con ya algo de falta de luz. Por supuesto son a mano alzada.

 

Ambas imagenes estan sacadas con la velocidad muy por debajo de la recomendada para la focal de 55mm que se ha usado, ambas a 1/13s.

 

EXIF de ambas imagenes:

 

Objetivo: VR 18-55mm F/3,5-5,6G

Distancia focal: 55mm

Modo de enfoque: AF-A

Modo de zona de AF: Automática

Ajuste prec. AF:

Exposición

Diafragma: F/5,6

Velocidad de obturación: 1/13s

Modo de exposición: Manual

Comp. expos.: 0EV

Exposición ajustada:

Medición: Matricial

Sensibilidad ISO: ISO 200

 

18-55 sin VR:

 

 

Con VR:

 

 

La diferencia es evidente no? Sobre todo la trepidacion, y he de decir que saqué varias con el 18-55 sin VR y la que he puesto es la mejor que consegui... Incluso me sujete con el marco de la puerta, y nada, a mano alzada la VR gana de goleada.

 

La verdad es que son opticas totalmente diferentes, una vez tenidas las dos juntas en la mano para comparar, ves todas las diferencias, y es que no se parece en nada, la VR tiene mayor diametro y longitud, mas peso, la lente frontal (la unica que puedo ver) es completamente diferente... Yo estaba muy engañado, pensaba que no cambiaban tanto y la verdad es que se notan, y mucho, incluso el tacto del plastico es diferente.

 

No se, es una curiosidad mas que nada para el que se pregunte si merece la pena o no, como lo hacia yo hasta hace poco.

[GRAB]

Una comparativa interesante, sobre todo acerca de la utilidad del VR. Si a 55mm se nota, imaginaos en focales mayores...

 

Yo tuve la ocasión de comparar, aunque de manera muy breve, el 55-200 sin/con VR con el forero IL KAISER y pasaba justo lo mismo: por fuera la principal diferencia era el tamaño.

Editado 16 de Agosto de 2010 por GRAB

[JonT5]

Una comparativa interesante, sobre todo acerca de la utilidad del VR. Si a 55mm se nota, imaginaos en focales mayores...

 

Yo tuve la ocasión de comparar, aunque de manera muy breve, el 55-200 sin/con VR con el forero IL KAISER y pasaba justo lo mismo: por fuera la principal diferencia era el tamaño.

 

La verdad que solo con tenerlos dos en la mano ya se nota la diferencia, y una vez puestos a sacar imagenes... Y ojo, que el 18-55 saca muy buenas fotos, pero su version VR la verdad que le supera.

 

Un saludo.

[Miguel42]

Pues me acabáis de dar una mala-buena noticia, quizás un poco mas buena que mala, pues yo adquirí mi Nikon con un pack que traía el 18-55 sin VR y el 55-200 con VR.

[krokodiland]

Puedes ver también la diferencia con solo el objetivo con VR.

Prueba a hacer una foto con el VR conectado, y después sin conectarlo, ahí también verás ya la diferencia.

Esto de la tecnologia es "la leche" ! ! !, lo que nos llega a ayudar :)

 

Un saludo

[JonT5]

Puedes ver también la diferencia con solo el objetivo con VR.

Prueba a hacer una foto con el VR conectado, y después sin conectarlo, ahí también verás ya la diferencia.

Esto de la tecnologia es "la leche" ! ! !, lo que nos llega a ayudar :)

 

Un saludo

 

Hace tiempo que no tengo ninguno de los dos. De todas maneras, el VR es mas nitido, no vale solo con quitar el VR, son objetivos totalmente distintos.

 

Saludos.

[krokodiland]

Hace tiempo que no tengo ninguno de los dos. De todas maneras, el VR es mas nitido, no vale solo con quitar el VR, son objetivos totalmente distintos.

 

Saludos.

Evidentemente.

Pasa lo mismo que con el 55-200 o con el 70-300, sin VR y con VR. Aparte del estabilizador, ópticamente, nada que ver el uno con el otro.

 

Un saludo

[gunkan]

No creo que utilizar la trepidación de un objetivo sea forma de compararlos.

 

El 18-55 (sin VR) es un PEDAZO de objetivo, aunque está claro que los hay mejores. Como parece viejecillo y sin valor, no nos fijamos en su calidad. Pero hace muy buenas fotos y muy nítidas. Si sabes manejar la cámara, un poco de ISO, subexponiendo, etc... puedes compensar el VR. El VR te permite fotos que son muy difíciles sin tripode en un objetivo sin estabilizar.

 

A mi NIKKOR AF-S 18-55/3.5-5.6 G DX II me parece un magnífico objetivo con ventajas críticas como el tamaño y el peso. Y es NITIDO a rabiar.

 

[JonT5]

No creo que utilizar la trepidación de un objetivo sea forma de compararlos.

 

El 18-55 (sin VR) es un PEDAZO de objetivo, aunque está claro que los hay mejores. Como parece viejecillo y sin valor, no nos fijamos en su calidad. Pero hace muy buenas fotos y muy nítidas. Si sabes manejar la cámara, un poco de ISO, subexponiendo, etc... puedes compensar el VR. El VR te permite fotos que son muy difíciles sin tripode en un objetivo sin estabilizar.

 

A mi NIKKOR AF-S 18-55/3.5-5.6 G DX II me parece un magnífico objetivo con ventajas críticas como el tamaño y el peso. Y es NITIDO a rabiar.

 

 

Hombre, no es malo, pero un pedazo de objetivo tampoco es, que las AC que tiene precisamente no lo hacen un pata negra...

[lunes santo]

Hola. Acabo de venir del post "luminosidad y estabilizado" y pienso que, como todo en la vida, depende del uso y prestaciones que se vayan a usar te vendrá mejor un tipo de objetivo u otro. También hay que pensar que NIKON tendrá que ganar dinero y debe de hacer mucha variedad de productos.

En fin, no me enrollo más. Por cierto, buen ejemplo la foto de la chica, sobretodo porque es muy guapa.

Saludos

[acero]

Os dejo este post como curiosidad, dos imagenes iguales y a la misma hora, tomadas con la misma cámara y con los mismos parametros. Fueron tomadas al atardecer, con ya algo de falta de luz. Por supuesto son a mano alzada.Ambas imagenes estan sacadas con la velocidad muy por debajo de la recomendada para la focal de 55mm que se ha usado, ambas a 1/13s.EXIF de ambas imagenes:Objetivo: VR 18-55mm F/3,5-5,6GDistancia focal: 55mmModo de enfoque: AF-AModo de zona de AF: AutomáticaAjuste prec. AF:ExposiciónDiafragma: F/5,6Velocidad de obturación: 1/13sModo de exposición: ManualComp. expos.: 0EVExposición ajustada:Medición: MatricialSensibilidad ISO: ISO 20018-55 sin VR:Con VR:La diferencia es evidente no? Sobre todo la trepidacion, y he de decir que saqué varias con el 18-55 sin VR y la que he puesto es la mejor que consegui... Incluso me sujete con el marco de la puerta, y nada, a mano alzada la VR gana de goleada.La verdad es que son opticas totalmente diferentes, una vez tenidas las dos juntas en la mano para comparar, ves todas las diferencias, y es que no se parece en nada, la VR tiene mayor diametro y longitud, mas peso, la lente frontal (la unica que puedo ver) es completamente diferente... Yo estaba muy engañado, pensaba que no cambiaban tanto y la verdad es que se notan, y mucho, incluso el tacto del plastico es diferente.No se, es una curiosidad mas que nada para el que se pregunte si merece la pena o no, como lo hacia yo hasta hace poco.

Muchas gracias. Nada como ver las fotos para salir de dudas

[Picturetaker]

Yo he tenido el 18-55 con la versión VR y para lo que pesa y abulta y para lo que vale de ocasión en el Mercadillo, es un objetivo con una calidad más que aceptable.

 

Saludos.

[elnano]

bueno,pues he adquirido un 18-55 vr en el mercadillo y buscando información sobre sus diferencias me encontré con este hilo,el cual agradezco pues me ha servido de ayuda para decidirme.ademas también he visto este otro un poco mas explicado http://luipermom.wordpress.com/2009/06/04/el-sistema-nikon-vr-de-estabilizacion-optica/ espero que también le sirva a alguien de ayuda.