anblanco

Hola. Esto no tiene nada que ver con los fotones que colgáis aquí pero seguro que esta foto les gana a todas en una cosa: esta foto está tomada con una compacta del...2003 y está tomada en RAW. Si, en el 2003 habían cámaras que disparaban en RAW, algunas como esta tenían 5Mpxl (la mayoría de las compactas que se vendían entonces tenían como máximo 3 Mpxl), el cuerpo era de aleación de magnesio y la óptica era un fantástico 35-105 1.8 2.6, tenía control totalmente manual aparte de automática y las dos prioridades y dos ranuras de tarjetas, CF y XD, captura en RAW, Tiff y JPEG, visor, pantalla abatible, flash incorporado y zapata para flash externo, histograma en la pantalla... Mi Olympus C5050Z, mi primera digital y todo un camarón de la época y creo que lo sigue siendo, si podéis pillar una de segunda mano en buen estado pillarla, no os arrepentireis. Y funciona con 4 pilas AA, o sea que si te quedabas si pilas solo tenías que ir al súper de la esquina a por otras. Hoy la he sacado del armario después de un montón de años y ahí está, igual que el primer día. Foto tirada hoy en RAW y revelada con ACR. Saludos.

Hola. Yo era de los que lo puse en su día y no lo sacaba para nada. Ahora empiezo a valorar otras cosas como el peso y el volumen del equipo y solo lo llevo cuando voy a a hacer sesiones de baloncesto donde me paso 3 y 4 horas disparando en vertical el 99 % de las veces. En esas circunstancias no hay color por la posición del brazo y la mano que dispara. Para el resto de las ocasiones grip en casa y baterías en el bolsillo o la bolsa. Saludos.

Dos SB800 y un Yongnuo básico.

Aclarado, muchas gracias.

Sin querer entrar en polémicas y sin dudar de ti Isaac. ¿No decís por aquí que las ópticas antiguas no aguantan el tipo en un cuerpo moderno con más Mpx? Eso lo he leído yo por aquí más de una y más de dos veces, tal vez no me he expresado correctamente y no he sabido escribir lo que pensaba. Acláramelo por favor. Saludos.

No me refería al viñeteo, por supuesto a mismo tamaño de sensor y misma focal pues eso, me refería al rendimiento del cristal en la periferia del mismo. Todos comentáis por aquí que las ópticas "antiguas" en las cámaras modernas con más Mpx rinden peor. Saludos.

Gracias 500MMMC. Pues con una D700 como la mía debería ir mejor por aquello de que su sensor es de "solo" 12 Mpx. ¿No? Me voy al mercadillo... Saludos.

Los amigos de Canon han probado un Tamron 10-24 pensado para sensor APSC en sus FF y dicen que con resultados aceptables a partir de los 14 mm. ¿Alguien ha hecho esa prueba en alguna Nikon FF?. Aquí el hilo donde lo explican: http://www.canonistas.com/foros/angulares/391565-se-tamron-10-24-sp-af-di-ii-ff-fotos.html Saludos.

Mi experiencia: Mi hermano (soltero) D700, Nikkor 24-70 y Nikkor 70-200 Yo (casado y con un hijo) D700, Tamron 24-70 y Tamron 70-200. Es lo que hay... Fuera coñas (o no tan coñas que las cargas familiares pesan) las mismas fotos con la misma cámara en las mismas condiciones y con los mismos parámetros las fotos de mi hermano tienen "algo" que las mías no tienen (también es que es mejor fotógrafo que yo) pero vaya, la diferencia de precio entre unos cristalitos y los otros tiene que ser por algo, y yo estoy muy contento con mis Tamron que conste. Saludos.

Yo también lo utilizo con mi D700 y como dicen por aquí no es un pata negra pero funciona muy dignamente. Saludos.

Gracias a todos y en especial a ti oscarpinol por extensa explicación, me has resuelto todas mi dudas y en breve lo montaré en mis D700 (yo tampoco llego al Nikon) mi hermano lo tiene (el Nikon) y debo reconocer que es una "bestia parda" pero si da el mismo resultado que su hermano mayor el nuevo 70-200 2.8 que compré porque tampoco llegaba al Nikon voy más que sobrado. Saludos.

No veo la foto

Hola. Por ahí dicen que el Sigma 35mm 1.4 para DX es una bomba...

...jeje doy Fe, aún me acuerdo de la albóndiga de los Manueles o de la Paella "de tercera" en la Gran Taberna. Perdonad el OFF topic pero es que hay cosas difíciles de olvidar.

Hola. Yo hace cuatro días (es literal) que tengo el nuevo Tamron 70 200 2.8 y estoy absolutamente enamorado de él. Venía de un Sigma 70 200 2.8 primera versión y debo decir que la diferencia en cuanto a rapidez de enfoque y nitidez a 2.8 es abismal, el enfoque es absolutamente silencioso y el estabilizador sencillamente es una maravilla. De momento no puedo decir nada más pero lo que he probado es sensacional. Por si te sirve de ayuda aquí he puesto las primera pruebas. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=291280&page=4 Saludos.

Más o menos lo mismo que para visitar el cerro de La Sabika de tu ciudad. Fuí en el mes de Octubre pasado con las entradas compradas hacía más de un mes y luego quise repetir el último día y si no llega a ser por un familiar que a su vez tenía otro que trabajaba en La Alhambra me quedo sin repetir. Todo agotado. Respecto a la foto. A mi me gusta como la has dejado y como bien dices dejar todas la lineas rectas es casi imposible. Saludos.

Yo tuve el Sigma 50-150 2.8 para hacer baloncesto y lo vendí porque me parecía corto. Si es lo que tu buscas, una óptica que te cubra el primer plano cerca de la canasta (no debajo, para eso un 28-70 o un 35 fijo sería ideal) y un plano medio hasta media pista esa óptica podría ser tu solución. Saludos.

Doy fe, y algunos "pros" dicen que en nitidez igualan al Nikon y el estabilizador lo supera. Aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=291280&page=4 he puesto unas fotos de mi estreno con él (que fué ayer). Las primeras impresiones son inmejorables. Saludos.

Hola. Es totalmente compatible con tu D70, de hecho yo lo tuve casi soldado a una D70s que básicamente es la misma cámara. Yo diría que no es un 17-70 del que hablas, es un 17-50 el cual vendí hace una semana por pasarme a FF. Es un auténtico "pata negra", es de las ópticas que valen más de lo que cuesta, no se si me explico. En este caso y según mi humilde opinión, la limitación la tendrás más en la cámara (en interiores oscuros cuando quieras subir el ISO pero para eso el 2.8 te echará una mano) que en la óptica pero en exteriores con buena luz no tendrás ningún problema, es una óptica que enamora. Saludos.

Hola perrolobo. Pues como todo en esta vida depende, en este caso depende del sitio donde te quieras situar para afotar avioncitos. No se de donde eres pero según mi experiencia (soy de Badalona) te cuento: yo utilizo básicamente tres ópticas: para la plataforma un Tamron 70-300, para bankings o salidas desde la playa o la torre de madera respectivamente el mismo o a veces un 120-400 (depende de lo que quiera sacar ese día y de si he almorzado esa mañana o no, (lo digo por del peso del cristalito) y también suelo utilizar un 28-85 para según que planos también desde la plataforma. Después de todo este rollo para empezar con el Tamron 70-300 tienes de sobras, es una óptica que vale mucho más de lo que cuesta. Todo esto es valido tanto para FF como para DX teniendo siempre en cuenta el factor de recorte del formato DX. Saludos.

Lo acabo de poner en otro hilo: Hola. El Jueves pasado por la noche les pedí un Tamron 70-200 2.8 (el modelo nuevo), el viernes por la mañana ya estaba en FEDEX Hong Kong, el sábado estaba en París donde se ha pasado todo el fin de semana y todo el lunes , ayer de madrugada llegaba a Barcelona y a las 11 de la mañana el transportista me lo entregaba en casa. 5 días contando el fin de semana y sin "gastos adicionales" y a unos precios sin competencia (vale que te la juegas con la garantía) pero me he ahorrado casi 300€ respecto al precio de Amazon y casi 500 con los de la tienda de referencia de mi ciudad. Creo que repetiré con ellos. Saludos. Por cierto lo he estrenado esta mañana y estas son las primeras fotos con este cristalito. ISO 200 f2.8 1/400 0EV 85mm VR:ON ISO 200 f2.8 1/400 0EV 70mm VR:ON ISO 200 f2.8 1/400 0EV 125mm VR:ON ISO 200 f2.8 1/1000s 0EV

Gracias javifotos, tu trabajo lo vi en otro foro y lo tengo "pdfeado", de hecho eres uno de los "culpables" de que haya puesto el foco en semejante "chuche". Como ya decía doy por hecho que a plena luz del día el bicho este irá de maravilla pero me asaltan las dudas cuando se trata de afotar en las condiciones de poca luz y mucho movimiento. Saludos, gracias y felices fiestas.

Hola. Estoy interesado en el nuevo Tamron 70-200 2.8 el cual utilizaría para fotografía deportiva amateur en pabellones indecentemente iluminados y me gustaría ver ejemplos de situaciones parecidas a esas (ya imagino que a pleno sol irá de muerte) y opiniones de gente que lo tenga. Muchas gracias, saludos y felices fiestas a todos.

Hola, yo suelo hacer baloncesto amateur, es decir pabellones oscuros e indecentemente iluminados. Para empezar necesitas una óptica luminosa (2.8), y como tu cámara no lleva motor de enfoque necesitas si o si que la óptica lleve el motor. Yo he tenido el Sigma 50-150 2.8 y lo vendí porque se en según donde me ponía (o donde me dejaban ponerme) se quedaba corto y al final opté por un Sigma 70-200 2.8 (como ves voy tirando de pobre) porque lo suyo sería un Nikon 70-200 2.8 ya sea VRI o VRII, de todas maneras el estabilizador no lo necesitarás ya que al tratarse de fotografía deportiva necesitarás tirar mínimo a 1/400 o 1/500 de segundo. Otra cuestión es que si dices que harás partidos de fútbol sala igual si que necesitas más angular que tele porque, si te vas a poner detrás de una portería, el fútbol sala aprovecha toda la longitud de la pista y en los pabellones no suele haber mucho espacio detrás de ella al contrario que con el baloncesto que si que puedes jugar un poco con tu posición respecto a la canasta. Espero haberte ayudado. Saludos. Edito: después de toda la parrafada que he puesto he caído que tu cámara es DX con lo cual el 70-200 te va a quedar muy largo incluso el 50-150 (sobre todo si te vas a poner detrás de una portería), para fútbol sala yo buscaría una óptica tipo 17-50 2.8 de Tamrón que es un auténtico pata negra y que la gente lo está vendiendo en el mercadillo a precios muy interesantes. Si te vas a poner en una grada ves a por un tele. En mi facebook tengo un álbum de baloncesto que puedes ver para hacerte una idea de lo que yo hago https://www.facebook.com/antonio.blancococa/media_set?set=a.208237839208186.56811.100000659144176&type=1

Veo que efectivamente esa óptica no lleva anillo de diafragmas y que ya ha sido corregida la errata inicial. Gracias.