ToniT

Pues esta tarde le dediqué un rato al microajuste de foco enfocando a la letra G de un teclado. Detrás quedaban las teclas HJKLÑ y delante las FDSA y flecha de mayúsculas. De entrada esto me sirvió para ver de forma evidente que tenía algo de back focus en los 3 objetivos y a los tres les hice un microajuste que mejoró el enfoque en la letra G, con menor enfoque en las letras F y la H y similar desenfoque en L y A, probando en múltiples ángulos, distancias de enfoque y longitudes focales. Me quedé bastante satisfecho. Estuve haciendo pruebas de enfoque sobre estames de flores y hay mejora en el enfoque. A ver cuando haga la prueba que propone Rabla si todo va en la misma linea.

El Tokina 11-16 DXII es la mejor lente para DX. Para nocturnas, paisaje, interiorismo y arquitectura da unos resultados muy buenos. Para mi es un objetivo imprescindible. Por supuesto estaría muy bien que tuviera focal de 11 a 24mm, pero a f/2.8 eso no existe. Tampoco lo vamos a comparar con el Nikkor 14-24 f/2.8 porque el precio tampoco es comparable ni por lo más remoto. El 11-16 es lo que es y puede gustar o no o resultarle a alguien más o menos útil, pero de ahí a insinuar que no es usable, o es poco útil o de calidad cuestionable, me parece que no se ajusta a la verdad.

Pues gracias a todos por los comentarios y aportaciones. En cuanto pueda probaré con el método que me indica Rabla y también con esta plantilla más rigurosa que espero me ayude más qegla que usé puesta en el suelo: http://pixelsucht.net/fokustest-so-testest-du-ob-deine-objektive-korrekt-fokussieren/

Buenas, Estoy practicando algo de foto macro con objetivos que no lo son (vaya entrada) y ando a vueltas con el enfoque y nitidez. Disparo a AF-S con un único punto de enfoque. Creo que le estoy pidiendo peras a un olmo.... pero no sé seguro. Por comprobar un poco esto hice la prueba de la regla a 45º de inclinación y distancia de 50 veces la longitud focal, para retrocar el microajuste que lo tengo en todos los objetivos a cero. El resultado es este con el sigma y con el tamron. ¿Os parece que hay front-focus o back-focus? No alcanzo a distinguir mejor o peor enfoque en los extremos. Está enfocada al 50. Agradezco cualquier comentario. Gracias.

Para nocturna el gran angular Tokina, el 11-16 va perfecto y para mi es la mejor óptica con zoom para DX. Con los 17mm del sigma no vas a coger todo el cielo que te gustaría.

Prueba con el Sigma 17-50. Si no vas a hacer retratos a 2.8 y quieres algo más de focal y hacer macro, mejor el Sigma 17-70. Cuando veas si sus 17mm son suficiente focal, sabrás si necesitas el Tokina 11-16. Cuando veas la calidad del Sigma no volverás a usar el 28-80. Si te fijas en mi firma verás que Sigma y Tokina son dos imprescindibles para mi, pero el 90% de mis fotos se hacen con el Sigma.

Por cierto, el Tokina 11-16 no solo tiene más luz que el 12-24, es que es mejor y es para lo que es. Yo mañana a las 23:00 estaré con un Tokina 11-16 haciendo fotos a la salida de la luna "llena" desde la cima de una montaña y sé positívamente que no hay lente Dx en el mercado que me pueda dar mejor resultado.

Pues que estás haciendo un anuncio de venta en un hilo de debate lo cual va contra las normas del foro, además de forma ventajista porque el debate tiene que ver con los que ofreces. ¿Te imaginas que a cada debate 20 o 30 foreros ponen ofertas en abierto por cosas que les interese vender? La necesidad de tener que explicarte esto habla por si sola. Usa el subforo de compra-venta y respeta las normas y al resto de miembros de estos foros.

Es posible que no necesites un gran angular, creo que necesitas un objetivo normal de 17 a 50mm, que te el rango de 17 a 28 que ahora no tienes a f/2.8. Puedes ir a por calidad con el Sigma 17-50 o por versatilidad (mayor rando focal) a por el 16-85. Con uno u otro vas a ver un cambio radical desde esa focal mínima de 28mm que comentas. El mejor gran angular en Dx para mi es el Tokina 11-16. Tiene mucha calidad pero es para usos especialistas. Va muy bien para nocturnas, para decoración e interiores en espacios pequeños, para arquitectura, para abrir ángulo en escenas cercanas. Comentaba en otro hilo un compañero que lo usaba mucho para fotos desde el foso en conciertos de música. Yo lo uso para fotos interiores en espacios pequeños como cocinas, baños, aseos, terrazas, etc. También para nocturnas y poco más. En paisajes abre tanto ángulo que no suelo montarlo en el cuerpo, acabo usando el Sigma 17-50 a entre 17-22mm. A medida que baja 1mm la focal a valores bajos el objetivo abre mucho ángulo.

Siempre oirás que la calidad la marcan mucho más las lentes que el cuerpo de la cámara y así es cuando hay buenas condiciones de luz. Cuando hay poca luz es justo al revés, es el rendimiento de cuerpo de la cámara a ISOs altos lo que marca la diferencia, lo que hace que las fotos tengan el menor ruido posible por exceso de ISO o no salgan trepidadas buscando luz con la apertura del diafragma. Si puedes gastar 1.000€, te recomiendo vendas la D3300 y compres la D7200 y el objetivo Tamron 70-300 VC con estabilizador. Si puedes estirar más todavía el presupuesto, vende todo y compra el Kit D750 + objetivo 24-120. Es lo que más te va a dar por menos.... si la focal de 120mm te es suficiente. Hay otras opciones de lentes.

Soy un completo inexperto en BBC y os voy a plantear una cuestión a los que tenéis experiencia y que sirva al mismo propósito del hilo: Aquí 3 de cada 4 fotógrafos hacen las bodas con un objetivo 24-105 f/4 (de la competencia). A mi boda llevé al mejor retratista que conozco personalmente y se hizo el 80% de las fotos con ese objetivo 24-105 f/4. En la otra cámara iba un 70-200 f/2.8 y solo lo quitó para poner un gran angular... que recuerde. Aparte de todo eso, pude ver los CDs de fotos de media docena de bodas hechas por distintos fotógrafos y es raro que 1/3 de las fotos no estén tiradas a focales mayores o bastante mayores de 70mm, muchas entre 75 y 105mm. De esto solo puedo sacar una conclusión: El 24-70 f/2.8 te dará algo mejor calidad de imagen pero el que te va a resolver la papeleta para buscar fotos con el ojo en la mira antes de disparar va a ser el 24-120 f/4 (hablando de Nikon). Esa focal extra de 70 a 120mm en un cóctel en un jardín con 200 invitados que revolotean como si estuvieran en éxtasis muy repartidos en un espacio de 600m2, que no paran quietos, que se cruzan camareros, árboles y plantas, sombrillas etc... no se... me parece importantísimo, aunque repito, desde mi inexperiencia como fotógrafo principal en bodas. Entiendo que la cosa cambia si te llevas a los novios a fotos de posado o les sacas 80 fotos sobre trípode con familiares a pie de altar (respecto al uso de lentes fijas). No quiero plantear en absoluto que no se pueda hacer una boda con el 24-70. Para algo está la ampliación y el reencuadre en el revelado, pero a mi modo de ver un encuadre "real" en tiempo real debe ayudar muchísimo a ver que hay foto antes de disparar. Por supuesto agradecido de cualquier réplica a mi post y que también orienten al creador del hilo. Como siempre aprendiendo de vosotros. Saludos.

Vaya metedura de pata. Ruego me que disculpéis. Siempre me lío con lo mismo y más estos días que estaba mirando la D750. En efecto el sensor DX ve lo mismo por una lente DX o FX. Ahora le veo todo el sentido las recomendaciones del 85mm para retrato de medio cuerpo y cara, que además me permitiría dejar en casa el Tamron 70-300. Descarto el Tamron 24-70 mientras siga con cuerpo DX y voy a probar con una lente fija, el Nikon 50mm 1.4D para compararlo con los 50mm del Sigma 17-50... o el 85mm 1.8G que es más caro. Me habría gustado probar el Sigma 50mm 1.4 art pero creo que se me va de precio.

Los 50mm del Sigma 17-50mm no resulta lo mismo que los 50mm de un objetivo 50mm Full Frame. Esos 50mm de la lente Full Frame da el resultado de una lente DX de 75mm porque el sensor DX es menor, hay factor de recorte de 1.5. Otro tema sería pasar de mis Tokina y Sigma actuales a dos Tamron, un gran angular DI y al 24-70. Con esos objetivos Full Frame si tendría cubierto todo el abanico de focales. Es más, podría usar el Tokina para paisajes, arquitectura, turismo urbano, etc., y el Tamron para social y retratos..... dejando el terreno allanado para el cambio de la D7100 por una D750 en un par de años..... pero me meto en un nivel de gasto importante solo ya con las lente y me quedo sin un todo terreno, mucho peso tener que cargar con los dos. Por esa misma razón el 85mm FX que me recomiendan algunos compañeros resulta un 127.5mm en mi cámara DX. Para focales tan largas el Tamron 70-300 sorprende por nítido y luminoso a f/4.0... pero no es lo que quiero para retratos. Coge forma la idea de pillar un Nikon 50mm. De todos modos sigo agradeciendo cualquier opinión o experiencia que podáis compartir sobre este tema. Gracias.

Mi consejo para lentes Dx normales es que según creas que necesites focal larga, vayas a estos, porque además de enumerarlos de focal larga menor a mayor, también quedan enumero por orden de recomendación (coincidencia): 1º.- Sigma 17-50 2º.- Sigma 17-70 3º.- Nikon 16-85 4º.- Nikon 18-140

Totalmente de acuerdo, pero el Nikon 17-55 ocupa más (no cabe puesto con la D7200 en una LowePro Nova 140... por ejemplo), pesa más y cuesta el doble que el Sigma y además no tiene estabilizador. Si es "para viajes" como dice el compañero, yo me decantaría por el Sigma que es el que tengo y se lleva el 90% de mis fotos y podría llevarse más. De sobra para viajes. Para retratos y social en exteriores, entonces si iría a por el Nikon 11-55 sin lugar a dudas.

Buenas, Tengo el equipo que está en mi firma. Estoy muy contento con él, ya que solo soy un aficionado y estas lentes me permiten abarcar todo lo que necesito y más. Sin embargo ando algo cojo en focal DX 50-105 para tretratos y me gustaría coger una lente de gran calidad. Para esto veo dos opciones: - Tamron 24-70mm. Es un FF que en DX me da focal 36-105mm, de sobra para retratos y con mucha flexibilidad, sin necesidad de intercambiar mi Sigma 17-50 y la lente fija complementaria que es la otra opción. Mi duda es si esta lente además me va a dar un plus de luminosidad, nitidez, enfoque, etc., respecto al Sigma 17-50. - Sigma 50mm f/1.4 ART. Calidad y con eso está dicho todo... excepto que hay falta de flexibilidad. Me rellena el vacio en focal retratera que tengo ahora por su equivalencia a 75mm en DX pero no se si me obligará a andar con muchos cambios de lentes con el Sigma 17-50 para social básicamente. ¿Cual de las dos opciones os parece mejor? ¿Notaría una mejora de calidad del Tamron 24-70 al Sigma 17-50? Gracias como siempre y un saludo a todos.

Hola, A ver que me recomendáis. Tengo una D7100 y voy a necesitar un teleobjetivo para sacar fotografía de edificios a unos 100m o 150m de ellos, y los 50mm de mi Sigma 17-50 se quedarán bastante cortos. Podría usar el factor de recorte que tiene la cámara pero la idea no es esa. La limitación de abertura de diafragma no es un problema, pero si lo es que dispararé a pulso (lo necesito con estabilizador), ¿Qué objetivo me recomendáis por debajo de los 350€? Hace tiempo leí buenas críticas al Tamron 70-300 VC DI... pero no tiene macro que ya puestos a gastar, es una opción interesante para otros usos. Gracias.

Refloto esta gran comparativa. Felicidades al autor. Está claro que el 17-50 es más luminoso, que los dos están igualados en nitidez y que el 17-70C tiene en contra ese f3.5 a partir de 20mm en cuanto a luminosidad pero en cambio tiene esos 20mm extra y el ser "macro", que da mucho juego si no se tiene otros objetivos por encima de los 70mm. Difícil decisión.