ToniT

No valen de mucho. Las hay en PDF por internet a patadas para imprimir en papel, recortar, pegar en cartón y montar. El problema es que al montar la cuña de papel, es difícil por no decir que imposible que quede perfectamente lisa sin abombados, y eso altera el resultado. Otro tema sería montarlo en tablero ocumen. Hay algunas rígidas de plástico que cuesta una pasta. Estas deben ir muy bien:

Yo uso un método muy rústico en dos fases: Pilas: Consiste en colocar 7 pilas y ver que la central está bien enfocada y que el desenfoque es paulatino a un lado y a otro. El proceso es este: 1.- Trazo en una hoja de papel la diagonal de un cuadrado de 21*21cm y del centro de a diagonal para un lado y otro, 7 puntos a 2,50cm de distancia unos de otros. 2.- Pongo la hoja pegada al borde de una mesa bien nivelada y reparto las pilas, con el texto y logos bien visibles. 3.- Coloco la cámara paralela al mismo borde de la mesa y bien alineada con bordes de hoja y pila central, asegurando un ángulo de 45º entre la cámara y la diagonal de pilas. La cámara queda a unos 80-100cm de la pila central. 3.- Disparo a apertura máxima y focal más corta y focal más larga. Comparo el enfoque de la pila central y desenfoque paulatino de las pilas más alejadas y voy ajustando el valor del microajuste a uno intermedio entre el que pide a focal más corta y focal más larga. Suele ser el mismo o muy parecido. Teclado: Ya para confirmar que el ajuste con pilas fue bueno, coloco la cámara sobre un trípode a la misma distancia que altura de la letra "G" del teclado (para garantizar los 45º de inclinación). El teclado está posado en el suelo. Disparo a la "G" y miro si el desenfoque es igual de progresivo para la H, J, K, L y Ñ que para la F, D, S, A y mayúsculas. Además me apoyo en las intermedias a los lados de la "G" por arriba y por abajo, es decir, en T y V por un lado y en Y y B por otro por si están mejor enfocadas que la "G" y así afinar aun más. Esto debe ser una confirmación del ajuste con las pilas. Todo esto tiene una clave, y es hacerlo en muy buenas condiciones de luz, si es posible en exteriores o al pie de una ventana, porque con poca luz el enfoque puede fallar solo por esa razón. Como todo es un poco lioso, dejo dos imágenes que hablan por si solas. Esta lente tiene microajuste con valor "0" patatero. Clava el foco.

Y desde ninguno de esos sitios vas a sacar fotos de monumentos alineados como las fotos que puso el compañero porque vas a estar "y con mucho" por encima de esos planos. En la mayoría de los casos vas a ver una sucesión de cubiertas y algún monumento grande a "medio cuerpo", medio tapado por edificios, porque la rivera del Sena en llana. De todo lo que barajas y para que no te lleves un gran chasco, te comento: Desde lo alto del arco del triunfo tienes la foto de la avenida de los campos eliseos. Ahí un tele si que tiene gracia porque te compacta el largo de la avenida. También foto del arco del triunfo desde la parte baja de la avenida. También te la compacta y queda muy bien. Desde lo alto de la torre Momparnase tienes foto de campo de marte con Torre Eiffel al final. También es muy útil el tele. Por solo estas dos escenas, llévate el tele. Lo demás: Desde la 1º y 2º planta de torre Eiffel (desde la punta todo es a vista de pájaro) tienes campo de marte, trocadero, inválidos y ya lejos el Grand Palace (palacio de cristal). El Perit lo tapa el Gran Palace. ¿Lo haces con el 85mm?... llévate los dos, pruebas y nos cuentas. Desde Notre Dame puedes sacar alguna foto de la rivera del Sena y puentes, el palacio real viejo y el Louvre por detrás. ¿Hace falta un tele? Llévatelo, pruebas y nos cuentas. Desde el Saint Cacre poco provecho hay, todo cubiertas en planos escalados y algún monumento a medio cuerpo. Desde el Pompidou no sacas nada porque tiene ventanales y lucernarios de metacrilato muy mal envejecido. Olvídate de sacar fotos desde allí. Esa es mi opinión, que te lleves el tele y luego nos cuentas que tal. Que tal la espalda y que tal las fotos, las dos cosas.

¿Vas a andar por las azoteas y tejados de París para sacar fotos como esas? Simple curiosidad.

Pues depende del tipo de foto. A mi el Sigma 17-50 me resuelve la papeleta en viajes. Es ligero y polivalente en focales. Además está estabilizado y si entro en una catedral, palacio, castillo, museo, callejuela sombría, exteriores al atardecer, etc., el estabilizador me da la vida para disparar a pulso sin trepidación y a una ISO menos "ruidosa". Con estabilizador, f/2.8 e ISO1250 casi que tiras la foto que quieras sin trepidación y mínimo ruido. Si en cambio voy a jardines, espacios naturales con paisajes, street o retratos.... o nocturna-urbana con trípode, entonces llevo el Nikon 17-55 que contrasta mejor y tiene un desenfoque más artístico, y más nítido desde focales cortas y máxima apertura. El 35mm estaría muy bien en el mismo viaje para exteriores durante el día a buena luz. También para montar el trípode por la noche y hacer unas fotos urbanas-nocturnas. El asunto es que lo que puedo hacer con el 35mm lo puedo hacer el objetivo zoom normal a f/2.8 y con resultados muy decentes, pero no al revés. Luego en viajes hay otro factor que es el acompañante y el tiempo. Si eres capaz de encuadrar y tirar la foto sin mucha demora, pues no molestarás, pero si tienes que ir y venir y machar o volver a buscar el encuadre de la foto con una lente fija, lo más probable es que quien va contigo se pueda acabar hartando y mandándote a paseo. Con el objetivo zoon resuelves buena parte de eso, ahorras mucho tiempo. Aparte de ese detalle, está el gran angular del Sigma. Esos 17mm dan para encuadrar muchos paisajes naturales y urbanos, mucha arquitectura, donde el 35mm te va a cortar muchos encuadres del 17mm. Yo no me iría de viaje con lentes fijas salvo que vaya con los cuatro 20-35-50-85mm fijos y una cámara muy buena en ruido a ISO3200 y 4000 como las D610, D750 y de ahí para arriba.

El creador del hilo abrió otro hace cuadro días para preguntar que objetivo con zoom normal se compraba y ahora unos días más tarde pregunta por el gran angular. Digo yo que si normalmente lleva en la cámara un Sigma 17-50, que si lo quita sea para usar otras focales, pero en efecto el hace las fotos y lo mismo lo quita para usar el Tokina en las mismas focales.

La comparativa es fabulosa. Ya veo que es de hace 1 año pero la recupero porque es de gran ayuda para ver como flojea esta lente hasta f/2.8 y como desde f/4.0 ya lo da todo. Tampoco creo que se pueda pedir mucho más a una lente de 70€.

Depende la foto que hagas. Si lo usas para foto nocturna tirarás casi todas las fotos a 11mm, f/2.8 y con hiperfocal. Si haces paisaje usarás todo el rango 11-16 y con eso tendrás suficiente. Si haces foto de decoración o de arquitectura entonces si te vendría mejor el 11-20 porque los 4mm por arriba te servirían de bastante, pero eso no es problema si tienes un 17-55 o 17-50. Por lo que dices sospecho que necesitas un objetivo con zoom a partir de 16 o 17mm, pero no un UGA como el Tokina.

¿Por qué no pruebas a encontrar ese o el 11-16 en el mercadillo de nikonistas?

El inconveniente que le veo al 14-24 es que entre lo que cuesta, peso/espacio y el condicionante de los filtros, anillo y portafiltros que es más peso, más espacio y otros 300€ para una lente no es la más usada del set, pues el Tokina 11-16 (que la considero una lente de gran nivel, a la altura del Nikon 17-55) parece una opción mucho más equilibrada dentro del gasto conjunto en equipo DX, porque además tiene diámetro 77mm y permite intercambiar filtros circulares polarizador y ND con el mismo Nikon 17-55. Y luego le añadimos el recorte de focal por abajo en 3mm, importante para nocturnas e interiores. Realmente en DX no me renta el 14-24 salvo que pase los días haciendo paisajes y las noches haciendo nocturnas por decir algo. Si ese fuera mi caso si que le daría prioridad.

El 14-20 es el mejor pero las focales 11, 12 y 13mm son vitales en DX para el uso normal de un gran angular, y por esa misma razón también el samyang queda fuera de juego en DX. La foto que vas a hacer con el Tokina va a pedirte esos 11-13mm, para foto nocturna, de arquitectura, de diseño de interiores o decoración, paisaje, etc. Y el 50% de las fotos las tirarás a 11mm f/2.8 y enfoque a la hiperfocal. Así que el 11-16 es tu lente. Si tu siguiente focal es el 35mm fijo, intenta estirar el presupuesto para coger el 11-20.

Para pocas cosas. Salvo que quiera tirar fotos desde la torre Eiffel a cosas puntuales como Trocadero, Inválidos, Grand y Petit Palace, etc. Me llevaría esos 3 y de llevar un 4º sería el Samyang 14mm para contrapicados en torre eiffel, saint chapele y galería laffayet. También para interior de opera Garnier. En exterior del saint sacre y del palacio del Louvre con la pirámide es posible que alcance el 20mm. El punto complicado en cuanto a foto va a ser el interior de ópera Garnier. Es un sitio pequeño y oscuro. Hace falta tirar de focales cortas y de mucha ISO para evitar trepidación. Pero sobre todo hay que estar atento al sistema de medición de luz y balance de blancos. Fui hace años con una compacta y mis peores fotos salieron de allí.

El rey de la nitidez es el Nikon 17-55 2.8 desde apertura máxima y focal mínima. Una maravilla. Está descatalogado. Se encuentra por 550€ de 2ª mano. El polivalente en casi la misma focal es el Sigma 17-50 2.8. Polivalente porque tiene estabilizador y puedes usarlo en zonas oscuras o interiores tirando foto a pulso y sin flash sin abrasarla con la ISO. También está el Tamron 17-50, es similar. Luego tienes dándote algo más de focal pero algo menos de luz el Sigma 17-70 2.8-4.0 (barato) y el Nikon 16-80 2.8-4.0 (caro). Los dos van muy bien, el Nikon con unos extra de focal muy interesantes. Plantearte otros objetivos zoom normales no renta por lo invertido. Estos son los calidad TOP o casi TOP en DX. Te valen para paisaje y nocturna "acortada" por los 17mm, pero echarás en falta focales más cortas y ahí es donde aparece el Tokina 11-16, el rey de la noche en DX. Y esto es todo lo que tienes que saber en focales cortas y medias. Ahora te toca a ti escoger.

No me compraría ninguno, sinceramente. Coge el Sigma 17-50 2.8 o el 17-70 2.8-4.0. Los 17mm por abajo te vendrán muy bien para paisaje y el extra de luz se verá en tus fotos.

O te conformas con los f/4.0 que no es un drama porque las FX últimas tienen poco ruido a ISO 2500, o te coges un 24-70mm y lo complementas con alguna lente fija retratera como el 85mm o el 105mm. Desde luego si vas a hacer foto de acción como social, street, festejos, bodas, etc., probablemente necesites el 24-120 f/4.

Que gran apunte. Es verdad que el rango focal es muy importante para social y foto urbana. Un 24-70 en DX se quedaría algo corto de focal por abajo. A veces los pequeños detalles como este son los más decisivos.

Buenas, Dejando a un lado la diferencia de rangos focales o estabilizadores, para las cámaras DX con buen rendimiento en ISO alto como la D500: ¿Consideráis que las lentes full frame Nikon 14-24 f/2.8 y Nikon 24-70 f/2.8 sin VR montados en una buena DX suponen una mejora óptica evidente respecto a lentes propias de DX como los Tokina 11-16 f/2.8 y el Nikkor 17-55? Extiendo la pregunta a las lentes con estabilizadores: ¿El Tamron 24-70 2.8 (el viejo, no G2) supone una mejora óptica evidente respecto al Sigma 17-50OS 2.8 o el mismo Nikkor 17-55? Supongo que somos unos cuantos lo que teníamos planes de saltar de la DX a una D750 u D810, pero con la aparición de la D500 y sus prestaciones en foto de acción y en focal efectiva (equivalencia a FF) hasta 900mm (con un 150-600mm), surgen dudas razonables sobre que dirección tomar y a esa duda se suman otras como el nivel de ruido a ISO 3200-4000, rendimiento en foto nocturna y dejando esos aspectos de lado, el tema de las lentes, el no saber si se sacrifica calidad de lente mantiendo los Tokina 11-16 y Nikkor 17-55 para la D500 y por tanto no saltando a los Nikon 14-24 y 24-70 2.8. Saludos.

Hay que hacer una mención especial al Nikkor 17-55. Es la lente pata negra entre los zoom normales para DX. Es mejor que el Sigma para paisaje, urbano y arquitectura, sobre todo en focales cortas donde flaquea un poco el Sigma y también destaca mucho en foto social de exteriores y con buena luz. Es bueno en retratos y tiene un gran bokeh. Con trípode no tiene rival, solo en las lentes fijas. El punto débil frente al sigma es el pesa más y el OS del Sigma que permite tirar foto a pulso en interiores o malas condiciones de luz a velocidades más bajas y por tanto a ISO menor. Pero.... con estas bestias de cámaras que apenas te hacen ruido a ISO 1600 y ese poco lo arreglas con el Lightroom.... ¿es algo realmente determinante? P.D.- Este año voy a usar los dos objetivos en la D7100 con la idea de decidir cual acompaña a la futura D500.

Por el precio de la D5500 prefiero una D7100 de segunda mano. Y como objetivo único buscando la mejor relación calidad-prestaciones/ precio sin duda el Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS.

Me parece que ya tienes las ideas muy claras. Tokina 11-16 para paisajes y nocturnas. Calidad top. Sigma 17-50 para retratos, social, urbano, viajes y foto de interior, porque el OS (estabilizador) es muy bueno y en interiores te permite bajar mucho el tiempo de obturación. Vital para minimizar el ruido. También su tamaño pequeño y poco peso le hace ideal para viajes, sobre todo cuando llevas la cámara colgada o en una bolsa lateral. El Tamron SP 70-300 VC USD, también con un gran estabilizador para retratos en exteriores, deportes, pseudo-macro y fauna de proximidad tirando foto a pulso. Matizo lo de "fauna de proximidad" porque si el animal a fotografiar es pequeño (aves grandes en vuelo o lejanas) el objetivo se queda corto de focal y ya habría que pensar en un 150-600. Con el tiempo pueden pasarte varias cosas. Una es que en efecto quieras hacer foto de aves con necesidad de focales super largas y necesites el 150-600. Puede que te centres en foto social de calle y retrato robado necesitando un 70-200 a 2.8, puede que te quieras especializar en foto macro y necesites el Tamron 90mm, o que saques mucho retrato de cara y busto o foto de producto y quieras un fijo 50 u 85mm a 1.8..... con el uso vas a ir averiguando que lentes encajan mejor en lo que quieres. Lo evidente es que con el Tokina 11-16, Sigma 17-50 y Tamron 70-300 estarás en un nivel de prestaciones notable.

Yo lo considero imprescindible en muchas situaciones con focales normales o largas, sobre todo cuando necesitamos llevar la velocidad de obturación ("teórica" sin VR) a niveles de ISO donde el ruido empieza a ser "importante", pero también cuando nos situamos sobre un elemento móvil que nos impide tomar la foto quietos, como puede ser un medio de transporte acuático, un puente colgante, un tren que se balancea, ir de paquete en una moto, frío o cansancio extremo que te genere temblor, etc.

Me encantaría hacerme con el Sigma 150-600 contemporary. Estoy haciendo algo de foto de fauna con el Tamron 70-300VC y se me hace muy corta la focal para aves, incluso en la Dx.

Bueno, siendo baloncesto de niños imagino que el partido sea durante el día y muchos pabellones tienen ventanales de fachada e incluso lucernarios o paneles translucidos de policarbonato en cubierta por donde entra luz solar "cenital". Si le sumamos el complemento de iluminación artificial, no deberían haber unas condiciones de iluminación especialmente pobres, si de interior pero no pobres, y entonces el ISO 2000 puede ser viable y desde luego un "mínimo" para probar e ir subiendo. Hay que probar, como siempre. Lo irrenunciable es el obturador a 1/500 aun con VR. A juego parado bajaría obturador a 1/250 y la ISO a 1600 o incluso 1250 si se dan esas condiciones de iluminación "medias", pero no a menos salvo que el hijo pose estático para retrato, en donde entonces si puede bajarse un divisor igual a la focal (VR "on").

Yo en tu lugar haría unas pruebas en unos entrenos de tu hijo a focal 120mm y con prioridad al obturador en 1/500, f/4.0, ISO2000 y VR en "on". Si el ruido es aceptable y la longitud focal también, no me complicada la vida y tiraría con esa lente.

El 50mm es de lo bueno lo mejor para retratos, bokeh, etc., pero el 17-50mm f/2.8 tiene mucha calidad también y sobre todo está estabilizado. Eso te va a permitir disparar a velocidades de obturación bastante más bajas y hace que en cuanto a exposición la diferencia de un paso de diafragma no sea tal en la práctica. Me plantearía un 50mm si fuera a disparar mucho con trípode en interiores o zonas sombrías, para foto de producto o para retrato a f/1.8 buscando un gran bokeh. Para todo lo demás el objetivo zoom f/2.8 estabilizado me parece imprescindible, y para viajes ni te cuento.