ToniT

Muchas gracias por tu respuesta, Jesús. Un 75% de acierto de foco es una cifra muy aceptable. Supongo que esa cifra bajará a la mitad en ráfaga rápida de 5fps pero aun así parece un conjunto hecho para disfrutar mucho. Espero poder hacerme pronto con este Sigma 150-600. Un saludo.

Jesus, enhorabuena por la colección de fotos, es admirable, espectacular. Quería preguntarte si tienes el dato aproximado de porcentaje de aciertos de enfoque con el Sigma 150-600 y la D7200, así a groso modo, ya que me estoy planteando hacerme con esta lente para mi D7100 que tiene el módulo de enfoque de la D7200 o muy parecido. También si encuentras un abismo en la diferencia de rendimiento en enfoque entre la D500 y la D7200 o si la diferencia está en detalles. Gracias.

Tengo curiosidad por saber a que le sacas fotos cuando vas de senderismo. Supongo que a flores y árboles, porque a mi se me quedan larguísimos los 17mm y los 11mm, bastante justitos.

Para senderismo debes coger el Nikon 10-20. Pesa 230g y es pequeño. Si fuera para otros usos te diría que el Tokina f/2.8 que es luminoso para nocturnas, pero donde el tamaño y peso mandan, no te queda otra. El rango focal es el ideal para paisaje. https://www.nikon.es/es_ES/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr

Igual el compañero no quiere limitarse a no poder sacarlo entero más que alejándose sobre los dos metros, algo que limita muchísimo el ángulo con la horizontal, o simplemente no quiere tener que poner al niño en el suelo y el subirse a una escalera con el cogote en el techo para un encuadre entero cenital. Es que recomendar un 85mm para DX como principal lente fija para fotografiar a un bebé en interiores se parece mucho a una broma de mal gusto. En fin, tu a lo tuyo, meter la pata hasta las orejas y encima venir increpando..... y perdona que te moleste, no te lo tomes a mal, pero tu actitud es penosa.

Lo único gratuito y desafortunado aquí es tu salida de tono que además viene de que no hayas entendido NADA de lo que he dicho. No has estado muy lúcido, perdona que te lo diga. Cuando digo que con un 85mm en DX tendría que tomar las fotos a mas de 2m del niño no es por la distancia mínima de enfoque, es porque para meterlo entero en el encuadre se tiene que alejar de él más de 2m. ¿Ya te vas enterando de algo? Aquí dejo una imagen de un cojín de 48cm tomada a 85mm de focal y a una distancia de 225cm con una Nikon D7100. Y un recién nacido aparte de nacer con entre 46 y 53cm... pasan los días y va creciendo.

Era evidente que no había nacido porque si así fuera no te plantearías un 85mm en DX. Con esa focal tendrías que tomar las fotos a más de 2 metros del niño. Espérate a ver los primeros resultados con el 17-50 a 40-50mm y luego ya ves que focal necesitas y que opciones de apertura máxima te interesan.

85mm en DX me parece demasiada longitud focal para foto de bebé. ¿Ya nació? Prueba con el 17-50mm y si quieres un extra de nitidez iría al fijo 50mm f/1.8, salvo que quieras jugar con desenfoques en cuyo caso iría al f/1.4 que cerrado a f2.0 ya es bastante nítido.

A lo primero. En foto macro te da más profundidad de campo y en fauna te multiplica por x1,5 la focal, lo que hace que un 150-600 tenga efecto de 300-900 en una DX. Pero no solo eso, porque las FX tienen modo DX, es que si a la DX aplicas factor de recorte x1.3, puedes extender esos 900mm hasta 1.170mm!!!!... y con una resolución más que decente de 14Mpxl....y si a eso le sumamos la ráfaga, enfoque y cuerpo PRO de una D500, está clara cual es la cámara idonea. Para macro también iría muy bien una D7100/D7200 porque tienen muy buen rango dinámico y profundidad de color. Eso se gana con la DX. Lo que se pierde es por el ruido y rendimiento en foto nocturna, aparte del toque para retrato y ese desenfoque fantástico de las FX. Lo ideal, tener una de cada como tiene mucha gente. Respecto a lo otro del enfoque. A más luz mejor enfoque pero hay cámaras que con exceso de luz les cuenta clavar el foco, y luego cada sistema en general y cada dispositivo de enfoque es diferente. Si una cámara enfoca mejor que otra lo hace porque es así, sin más.

Y si esa misma toma se hace a 50mm de focal con la FX y a 34mm de focal equivalente en la DX, la PFC de la FX siguen siendo esos 18mm y en la DX son 28mm. A focales equivalentes entre sistemas, las DX tienen mayor profundidad de campo, por eso son ideales para fauna y macrofotografía.

Tienes el Sigma ART 24-105 f/4 en la misma focal que tu Canon y el Nikon Kittero 24-120 f/4. El Nikon 24-70VR es una bestia para foto de paisaje, arquitectura y retrato combinado con elementos en segundo plano, pero es corto por arriba para retrato puro a máxima apertura y justo a 70mm y f/2.8-4.0 tienes el rango menos nítido de esa lente. Tal y como planteas las cosas, yo iría al Nikon 24-120 f/4 para foto de viajes y trataría de comparar retratos con esta lente y con el 85mm fijo, y luego decides.

Si quieres sacar nota, pues haces la prueba con las pilas. Coges una hoja de papel A4. Trazas la diagonal de un cuadrado de 210*210mm. En el centro de la diagonal marcas un punto y a ambos lados otros dos puntos todos separados 25-30mm. Lo pones adosado al borde de una mesa y repartes pilas entre los 5 puntos, que guarden la misma distancia. Pones la cámara paralela al borde de la mesa y alineada con la pila central, a una distancia del doble de la distancia mínima de enfoque. Enfocas a la pila central con apertura máxima de diafragma y disparas. La pila central debe estar perfectamente enfocada y las de los lados con igual desenfoque entre ellas. Igual con las más alejadas de la pila central. Si las pilas tienen texto visible, este ayuda a visionar mejor el grado de desenfoque. Igual que con el teclado, desplazas el microajuste de foto delante o detrás siempre para donde más desenfoca. Si la cámara es básica y no tiene microajuste, te lo deberán hacer en un servicio técnico levantando el espejo y ajustando con un tornillo interno.

Pones un teclado de ordenador sobre una mesa. Pones la cámara en un trídode tan alto respecto al teclado como alejado de la letra G y alineado con la fila de letras de la A a la Ñ. Enfocas a la G y disparas con apertura máxima de diagragma. Si está enfocada la G y un poco menos enfocada la F y la H y tienen el mismo grado de desenfoque la A y la L, tienes el foco clavado, perfecto. Si quedan más enfocadas las letras por delante o por detrás de la G, pues tendrás que usar el microajuste de la cámara, desplazando el foco al lado donde desenfocan más las letras.

Yo me llevo a estas cosas un 70-300 porque no tengo un 70-200. Se nota una barbaridad tener o no tener un f/2.8, ya que si llevas el 70-300 a la focal de 200mm pues te pones mínimo en f/5.0 más o menos y eso es paso y medio largo de luz, es decir, un 260-270% más de ISO y el consiguiente ruido, que en situaciones de atardecer o noche es una diferencia de calidad importante. Focales más cortas como el 24-70 también te pueden venir bien si es un sitio con espacio y no mucha gente, depende de la distancia a la que puedas ponerte. Yo tengo hecha foto en procesiones religiosas con esa focal y bien, pero porque tenía perfecta movilidad o posibilidad de situarme donde quería. Eso no pasa siempre. Y con focal fija casi que necesitas estar tu solo (dicho con ironía) si quieres un encuadre próximo al de revelado.

RETRATO: Si es para retrato de gente posando para ti, el 85mm te dará las mejores fotos, aunque para gente de cara muy llena puede ir mejor el 50mm. Si es para gente en movimiento en fiestas y foto social, retrato robado, etc., mejor un 70-200 si puedes meterte mucho por la escena o es foto en interiores o atardeceres.... o el 70-300 si tienes que guardar más distancia y la foto es de día. PAISAJE: Con el 28mm que te recomiendan tendrás angular para rato en todo de paisaje, mejor que el 35mm que es una focal en tierra de nada, porque es larga para paisaje, muy justa para arquitectura y muy corta para retrato.

Fijas: Mayor luminosidad y desenfoque a aperturas grandes, mejor bokeh, algo mayor nitidez a f/2.8, menor consumo de batería, menor peso EN MANO y mayor focal para retrato (85mm). 24-70: Velocidad y precisión en el encuadre, versatilidad de focal, comodidad y limpieza evitando cambios de lente y... ¿estabilizador? Son conjuntos de lentes muy diferentes. Según el tipo de foto que hagas, no te puede resultar difícil saber que set de lentes te interesa.

Estas lentes al final son para lo que son, máxima abertura para nocturna y diagragmas cerrados para paisaje y arquitectura... hiperfocales aparte.

No comparo nada y serían 2 objetivos, no 3. Sería 14-24 VS 20mmm y luego un ultra que podría ser por ejemplo el Samyang 14mm, o el Irix 15mm (primero 300€ y segundo 475€). Pero es que tampoco va el hilo de precios, no se si me habré explicado bien al inicio del hilo.

Por debajo del 24mm casi que me sobra con el 20mm para todo, para paisaje, arquitectura... para casi todo. Solo echaría en falta una focal más corta para nocturna con el arco de la via lactea y usos muy especiales como contrapicado en arquitectura, monumentos, etc. En realidad tengo las cosas muy claras en este aspecto. Menos claras las tengo respecto a ir a un Samyang, Irix o Sigma con la focal más corta, y sobre todo curiosidad porque quienes usan el 14-24 o el 15-30 me puedan comentar la utilidad que le encuentran al "zoom" en estas focales tan abiertas y tan "fáciles" de recortar/reencuadrar.

Buenas, Pronto voy a cambiar todas mis lentes por salto de DX a FX y estoy dudando entre ir al Nikon 14-24 f/2.8 o coger un par de lentes fijas como el Samyang 14mm f/2.8 o IRIX 15mm f/2.4 y el Nikon 20mm f/1.8. La duda surge de que no conozco ninguna de estas lentes de primera mano, mayormente por eso. Ahora mismo me inclino por dos lentes fijas con tres razones que creo de peso: 1ª.- La experiencia me dice que en el rango focal de UGA se cubre perfectamente con la focal más corta y con un valor intermedio entre la más corta y los 24mm de un 24-70. 2ª.- El enfoque de la lente fija con hiperfocal y enfoque a infinito es más sencillo que con objetivo zoom, sobre todo lo segundo. 3ª.- El 20mm permite usar filtros circulares y eso es una comodidad extra, sobre todo si ya los tienes en ese diámetro. Pero con las ideas "así" de claras me quedo en la duda de qué o de cuánto puede ofrecer el 14-24 para que tanta gente opte por él. Entiendo que es una bestia parda en nitidez en cualquier focal y muy aprovechable en todo su rango. Pues se agradece leer vuestras opiniones al respecto. Gracias.

El problema de un f/4, porque todo hay que decirlo, es que si vas a usarlo en malas condiciones de luz el 2.8 te da la vida, porque divides la ISO a la mitad respecto al f/4 y a 1/4 respecto a un 70-300 4.0-5.6., y no es lo mismo tirar foto a ISO 6400 que a ISO25600, por ejemplo en un desfile de carnaval al anochecer donde tengas que disparar mínimo a 1/320, o en un partido de baloncesto desde mitad de grada lateral que tengas que disparar mínimo a 1/500. Dicho lo cual, si es para Surf y deportes al aire libre de día, no dudes en ir a un 70-300 4.0-5.6, porque aunque dispares a 300mm y cierres diafragma de mayor nitidez (f/9), porque no abrasarás a ISO las fotos y tu cámara va bien a ISO1600-3200 con buena luz. Además tendrás una focal de 300mm equivalente en full frame de 450mm y con el recorte *1.3 equivalente 580mm con 15mpxl y una excelente ráfaga. Otro detalle es que el 70-200 2.8 probablemente enfoque al mejor y algo más rápido porque deja pasar más luz. Es cuestión de ponerlo todo en la balanza.

Pues si vas a sacar fotos a gente que posa para ti no vas a encontrar nada mejor que el 85mm, toda vez que hay caras/cuerpos que salen mejor con un 50mm y otras con un 105mm.... es que todo es relativo. En todo caso, un 70-200 es una lente para ir a sacar fotos de personas en fiestas, desfiles, pasacalles, eventos, en interiores, deportes a cubierto, retrato robado.... donde se busca la foto espontanea y el sujeto o sujetos están a distancia, no posan para el fotógrafo. Quien pose para ti espera a que tu te pongas a distancia para encontrar el ángulo y encuadrar, no hace falta sufrir la tortura de cargar con un 70-200.

Sería interesante el tipo de retrato que quieres hacer, si es social, robado en calle o eventos/fiestas/desfiles, a personas que posan para ti, etc.

Es que pasa una cosa, o varias. El Nikon 24-120VR yo creo que a la larga acabará siendo (si no lo es ya) el standard BBB. Cuesta un 30% de lo que cuesta el 24-70VR, es más barato que los 24-70 del resto de marcas, viene en Kit con las Fx, tiene el rango focal ideal para la foto de acción en bodas que no tiene por arriba el 24-70 y cuanto mejor comportamiento ISO de las cámaras, menos vital es el paso de luz de 2.8 a 4.0, dejando a un margen el tema del Bokeh y desenfoque. También es rango focal y peso/volumen ideal para aficionados en viajes urbanos que tira foros de todo tipo. Pienso eso, que llegados a unos niveles de nitidez, estabilización y enfoque, el reto pasa por mejorar la calidad del bokeh y esa transición entre plano enfocado y el resto de la foto para que los 4.0 acaben siendo la referencia en el uso generalista de lentes, y Tamron bien haría sacando un 24-105 o 24-120 para echar a andar por ese camino.

Yo no conozco a nadie que busque halos y no le importe el encuadre, ni que se preocupe por el rango dinámico o contraste y le de igual la luz. Comprendo a que te refieres como crítica a quienes quieren que el equipo les de hecho el trabajo cuando el trabajo se hace con las manos y el ojo en primer lugar, pero siendo eso una gran verdad no se pueden ignorar los condicionantes técnicos que están ahí, y si alguien quiere el Bokeh del Helios 40-2N, eso no te lo da un Nikon 85mm f/1.8 ni poniéndole velas a San Antonio.