delh

Como preguntabas por el 300 f2,8+2X de Sigma pensé que era esa focal/luminosidad la que te interesaba por encima de telezooms más "normales". El Nikon 300 VR ya se que es más caro, pero la calidad que da con el 2X es muy distinta a la del Sigma y a la del Canon 100-400. Un ejemplillo: http://www.naturalart.ca/images/detail/lar...Out_4Web_lg.jpg

Que buena Gassman ... Con lo bien que me caen los colirrojos. Te lo puedes encontrar al nivel del mar... y a 3.000 metros. Saludos.

El milano negro tiene la cola en V, y el milano real en una V mucho más pronunciada, pero en algunos lances de vuelo la abren en abanico. Fíjate en la cara de milano que tiene, jeje. Saludos.

De las que has hecho en India no pongo la mano en el fuego, pero por la primera si: milano negro. Saludos.

Joer Gassman, a mi me parecen negros, ¿no?. Saludos.

El Canon creo que todavía no está disponible. Canon se ha visto obligada a remozar el suyo, que quedaba muy lejos del Nikon, sobre todo a plena abertura.

Yo ya di mi opinión... del VR I y de éste, y parece que coincide... A cambio de un parasol poco efectivo, y de un acortamiento de focal en distancias cercanas tenemos el mejor telezoom del mundo, y para mi, merece la pena, y mucho. Saludos.

La calidad del 300 f2,8 VR con el 2X está muy por encima de la del Sigma. Saludos.

Yo creo que se podrá usar, en todas las focales, a 1/8 sin problemas. Saludos.

La prueba evidente es que las primeras muestras que se ven del 24 f1,4 a f1,4 están hechas desde un balcón, sin primer plano. Sacar partido al f1,4 de un 24 es muy complicado. Hay muy pocas ocasiones en las que el uso de esa abertura no "triture" la foto.

Estoy, como casi siempre, de acuerdo con Oso completamente. Saludos.

En fotografía de naturaleza la diferencia entre un 500 y un 600 es muy poca. Depende más del método utilizado para el acercamiento. Incluso mucha gente que hace digiscoping con distancias focales equivalentes a 5.000 ó 7.000 milímetros, al final, si quieren conseguir calidad tienen que recurrir a hide, comedero, bebedero, observatorio... para conseguir estar cerca del motivo. No tenemos que olvidar que queramos o no, sea ético o no, un porcentaje alto de las fotografías de fauna que se han visto por ahí... estan hechas en jaulones, centros de fauna, cetrería, aves alicortadas etc... y para eso tambien se usan teles gordos, ya que la calidad final aumenta y da más sensación de "salvaje", y hasta ahí puedo leer, jejeje.

Efectivamente, el uso de un multiplicador y una cámara DX te ayuda, pero en todo caso no podrás acercarte más de 5 metros, por lo que para estos casos me parece mejor un 500 o un 400 debido a su distancia mínima de enfoque más favorable. Otra cosa curiosa, y que poca gente imagina, es que para sacar un motivo de este tipo al mismo tamaño con distintas focales, por ejemplo con un 500 ó con un 600, la distancia a la que te tienes que poner es muy parecida. Para sacar el pájaro igual de tamaño, si con el 600 te tienes que acercar hasta 5,5 metros con el 500 lo tienes que hacer solo un metro más, es decir 4,5 metros. Con un 135 mm te tendrías que poner a 1,3 metros lo que prácticamente te da casi igual, ya que como no sea con hide/comedero/bebedero/otro montaje no vas a conseguir tener al pájaro ni a 1,3 ni a 4,5 ni a 5,5, ya que en España un pajarito pone pies en polvorosa en cuanto estás a menos de 25 ó 30 metros. Saludos.

No pasa nada Ignacio, estoy acostumbrado a los diferentes puntos de vista entre la gente que hace deporte y naturaleza, por ejemplo el uso de multiplicadores la gente del deporte no le hace mucha gracia, y en cambio los pajareros les ponen muchos menos remilgos. Saludos.

Con un 600 sobre una D3 necesitas estar a 3 metros y medio para encuadrar un petirrojo sin que te sobre mucho campo. Por desgracia la distancia mínima de enfoque del 600 son 5 metros, y a 5 metros no queda mal, pero tendrás que recortar un poco. La distancia del pájaro al fondo se nota mucho. Cuanto más lejos esté el fondo, el desenfoque será mejor. Saludos.

Me ha picado Ignacio, jajaja Lo que pasa a veces, es que hablando de material de este tipo participamos gente de "naturaleza", "deportes", "aviones"... y lo que es bueno para un tema no es tan bueno para otro. Por ejemplo, a la gente que hace deporte o aviones la distancia mínima de enfoque de un trasto de estos, les da un poco igual, cuando para fotografiar pajaritos pasa a ser vital no tener que usar un tubo de extensión, entre otras cosas porque Nikon no tiene tubos decentes. Por cierto, tu 80-400VR es una buena opción para esto último. Saludos.

Vamoaver... No he dicho que los superteles se deban usar a mano, a lo que me refiero es que hay algunos que se pueden usar, por ejemplo apoyados con el codo en el borde de una ventana, un coche, una barandilla... y levantarlo durante un rato para fotografiar... y volver al apoyo. Muchísimos fotografos de fauna hacen sus fotografías desde el interior del coche, pues bien, allí no se puede poner un monopíe, ni un trípode, y con un soporte de ventanilla la movilidad se reduce mucho, y hay momentos en los que se apoya el codo y se maneja el objetivo a pulso. Eso se puede hacer con un 200, un 300, e incluso con un 400 f5,6 pero no se puede (o yo no puedo hacerlo) con un 600 f4 ni con un 400 f2,8. Todos los superteles son objetivos magníficos, pero cada uno está mejor o peor adaptado a una situación fotográfica, y ahora va a parecer que el 300 f2,8 (junto al 500 f4) no ha sido el objetivo que más ha ayudado a fotografiar fauna... de la historia. Hay otro tema, que quien no tenga mucha experiencia fotografiando fauna desconoce. Los superteles "acercan" mucho en deportes, pero con los animales la cosa cambia. Un pajarito tiene siete u ocho centímetros y realmente hasta un 800 acerca poquísimo. La diferencia entre hacer una foto a un petirrojo con un 800 y hacerla con un 200, para llenar todo el encuadre, es de solo dos o tres metros, además de tener que usar un tubo de extensión con el 800. Parece mentira ¿no? Saludos. Edito para poner un enlace a la página de Javier Milla, que muchos conocereis, para ver la calidad del 300 f2,8 con los pájaros: http://www.javiermilla.es/

Si estoy de acuerdo contigo en lo de la espalda... preguntaselo a la mia, jejejeje El 800 Canon hace muy poco que ha salido al mercado, y ahora es la referencia. Os dejo el enlace a la página de Arthus Morris, que lo maneja con diligencia. http://www.birdsasart.com/bn.html Saludos.

Como sabes ese tipo de fotos es complicadillo. Fotografiar un vencejo, un verderón o una simple paloma en vuelo a pelo ... sin flashes, jaulones,... tiene su miga. Tienes razón en que es mucho más manejable un 300 f4 que un 300 f2,8, pero poder disparar con menor profundidad de campo, para eliminar detalles en los fondos, es una ventaja y cuando la cámara/objetivo coge alguna bien enfocada... se sale. El principal problema es que a veces para esto el 300 es largo, y te cuesta encontrar el pájaro en el visor, al moverse tan rápido. Un telezoom evita ese problema, pero a cambio el número de fotos enfocadas disminuye mucho. El 300 f2,8 siempre ha sido el objetivo ideal para "entradas" y "salidas" cuando haciamos nidos, y en el tiempo de la película a nadie se le ocurría intentar paseriformes en vuelo. Ahora te puedes permitir el lujo de hacer 500 fotos para quedarte con 8 ó 10 sin gastarte una pasta en carretes/revelados. Saludos.

No, me pilla lejos.

Sabes que con esa técnica el 45 pasa a ser más o menos un 28...

Sachocan, solo estaba dando una opinión, desde la experiencia de 18 años viviendo de fotografiar la naturaleza. Respecto al 800 de Canon, con los 12.000 euros que cuesta, no creo que a nadie que necesite un objetivo así, le cause mucho problema comprarse una eos 7D, que cuesta mil y pico euros, para acompañarle... aunque use habitualmente Nikon, Hasselblad o Leica. Saludos.

Ya, pero el no ha dicho que sea aficionado exigente, ha dicho; "pensando que soy novatón..."

A lo que me refería con lo de que el 400 f2,8 es inutilizable para paseriformes en vuelo es que a normalmente este tipo de aves se suelen fotografiar, por ejemplo desde una ventana... y están tan cerca y van tan rápido que hay que utilizar un objetivo que te permita fotografiar sin trípode o monopie, a mano y mover el conjunto a toda leche. Un ejemplo, fotografiar vencejos... quien lo haya intentado sabe de lo que hablo. En cuanto al 800 f5,6 me estaba refiriendo al Canon, que sin duda es el mejor objetivo para fauna lejana. Saludos.

Mi opinión es que si eres profesional o semipro, el 70-200 f2,8VRII es una buena opción, pese a que pesa mucho, es mucho más delicado que el 55-200VR, mucho más caro, cualquier roce le hará saltar el esmalte negro con la consiguiente perdida de valor, no lo podrás dejar en el coche por si te lo roban, acarrear con él es mucho más "pesado"... El 55-200VR es muy ligero, barato, como es de plástico aguanta los golpes muy bien, lo podrás dejar en el coche, si te cansas de él le perderás 50 euros en vez de 500, los roces no se notan, te cabe en un bolsillo, y tiene una calidad óptica muy buena. Para fotografíar de noche hay diferencia, pero de día la diferencia es pequeña. Saludos.