egisar

Hola egm. No, en absoluto me parece corta la distancia mínima de enfoque del 300mm f/4 AF-S. Me parece corta la distancia mínima de enfoque del estupendísimo y carísimo 85mm f/1,4 AF-S G y la del f/1,4 D y la del f/1,8 D y la del f/1,4 AI-S, etc... Piensa que el Tamron 90mm f/2,5 macro (sólo 5mm más de focal que el 85mm) ha sido conocido durante años como el "macro del retrato". Yo tengo la versión MF con ratio macro 1:2 y te puedo asegurar que es BRUTAL, para macro y para retrato. Durante mis años de fotografía "analógica" lo he usado como mi objetivo principal durante el 95% del tiempo y jamás lo alabaré lo suficiente; pero es que con la D700 da una calidad que te tira p'atrás de culo... Imagínate lo que podría ser un objetivo 85mm a f/1,4 con una distancia mínima de enfoque ligeramente inferior, a 50 centímetros, por decir algo... te aseguro que sería un objetivo de leyenda!! Yo tengo 3 objetivos Nikon 85mm, el f/1,4 AI-S, el f/1,8 D y el f/1,4 D. Pues te aseguro que a día de hoy (luminosidad aparte, claro está) prefiero usar el Tamron 90mm f/2,5 macro sobre el resto y, sí, sé lo que me digo y soy totalmente consecuente... quien no lo haya probado no sabe de lo que hablo. Saludos!! :)

Hola amigo Sacohcan... cuánto tiempo sin "vernos"!! Me pierdo un poco, lo reconozco, con las cuestiones óptico-técnicas puras y duras... Pero, y aunque sea sólo por "incordiar", jejeje... pienso que precisamente una óptica menos luminosa (300 f/4 AF-S, magnífico por cierto) debería tener una distancia mínima de enfoque mayor, precisamente para compensar esa pérdida de luminosidad, y viceversa, un objetivo como el 85mm f/1,4, con una apertura tan inmensa de diafragma, al que le entra la luz hasta por las orejas del fotógrafo, debería consentir una menor distancia de enfoque... En fin, que estoy hecho un auténtico lío. Es curiosidad cochina y marrana, pero siempre me he planteado por qué motivo un objetivo tan superlativo con lo son los 85mm f/1,4 adolece de esa limitación tan, digamos,... evidente. Gracias a todos, como siempre, cada uno con sus experiencias y conocimientos, por colaborar a esclarecer estas cuestiones que nos "corroen" nuestro corazoncito fotográfico, jajaja... Saludos amigos!! :)

Pues fíjate que si en alguna ocasión hago retratos con un objetivo macro, sí que me doy cuenta de que, por comparación, con uno específico para retratos me gustaría poder acercarme un poco más al sujeto. Me ha sucedido que con un 85mm he tendido a acercarme un poco demasiado y se me ha "echado encima" la escasa distancia mínima de enfoque, con lo que he tenido que retrasarme y dejar de hacer ese retrato corto que hubiese deseado realizar... En fin, es lo que hay. Saludos!!

Hola Yoshimura! Gracias por plasmar tus opiniones. Bueno, de liado nada. Tengo claro todos los conceptos (mal si no a estas alturas, después de más de 30 años haciendo fotos...) En ningún momento he mezclado "distancia mínima de enfoque" con "profundidad de campo" ni ninguna de ambas con "máxima apertura a f/1,4" ni cosas de éstas extrañas que mencionas tú. Seguramente me habré expresado mal, pero, desde mi desconocimiento técnico sobre la construcción óptica de los objetivos, no sé hacerlo de otra manera. La "distancia mínima de enfoque" es, como su nombre dice, la distancia mínima a la que puedes hacer una foto enfocada, dispares a f/1,4 ó a f/16, y tengas la "profundidad de campo (PDC)" que tengas... Yo pregunto única y exclusivamente si la "distancia mínime de enfoque" puede reducirse de los 85 centímetros, aprox., de un Nikon 85mm f/1,4 G a digamos, por ejemplo, 50 centímetros. ¿Qué conseguiríamos con ello? Sencillo, una mayor aproximación a nuestro sujeto en retratos. ¿Cuál sería la "profundidad de campo"? Pues me da igual; la que sea. Evidentemente menor a menor distancia y a mayor apertura de diafragma, como siempre y como con cualquier otro objetivo. ¿Confundo objetivos "macro" con objetivos para "retrato"? Pues evidentemente no; ni lo pretendo. Cada uno está diseñado para su fin específico. Con unas características internas concretas. ¿Quiero conseguir fotos "macro" con un objetivo para "retratos"? Pues obviamente no. Pero pregunta, amigo Yoshimura, a cualquiera que tenga un objetivo 85mm si le gustaría poder acercarse un poquitín más a su modelo en un momento determinado... Ya me dirás los resultados. Entonces ¿porqué motivo no se diseña un 85mm con una distancia mínima de enfoque de, por ejemplo, 50 centímetros? Bueno, pues ésa es la cuestión que he pretendido plantear para que alguien con más conocimientos que yo me pueda explicar si es que resulta técnicamente imposible o es que... simplemente no interesa a los fabricantes. Pero liado? En absoluto... Saludos!!

Hola! Siempre me ha parecido que la mínima distancia de enfoque de muchos objetivos, pero particularmente de los 85mm, es excesiva. Y veo que muchos de los compañeros opina igual en sus comentarios respecto a las cuestiones "negativas" de los 85mm. ¿Pensáis que es una cuestión meramente técnica y que no puede acortarse la distancia mínima de enfoque de estos objetivos? o ¿puede tratarse de una pseudo-estrategia comercial para que tengamos que recurrir a objetivos "macro" si queremos aproximaciones mayores? Saludos!!

Hola amigo Gorila! Ya veo que te has hecho con un flamante 85 G. Pues... enhorabuena!! Es difícil valorar la foto, por su tamaño, pero para ser un contraluz (y bastante acusado, por lo que parece) pinta muy bien, no? Y qué nos cuentas sobre tus sensaciones? Has tenido el f/1,4 D? Es realmente mejor el G? Vale la pena el desembolso? (ya sé que es una cuestión muy subjetiva...) Pues a disfrutarlo amigo!! Saludos!!

El 28mm f/2 AIS es una autéeeeeentica pasadaaaaa...!! Saludos!!

Tosoga... ... el 85, sin duda... Saludos!!

Hola Monteraz. Sí, yo también me inclino a opinar como tú... La cuestión es que hace un tiempo me prometí a mí mismo no tener objetivos que no fueran de Nikon. Actualmente todos mis objetivos son Nikon, excepto el extraordinario Sigma 150mm f/2,8 Macro, un veterano y soberbio Tamron 90mm f/2,5 Macro de foco manual y otro veterano Tamron 17mm f/3,5 también de foco manual. Desde luego que si el Sigma 85 es tan bueno como el 150, tela marinera!! Saludos!!

Hola! Sí, ya lo sé, se ha hablado bastante sobre las comparaciones o comparativas entre los más modernos 85's, el Nikon G y el Sigma HSM. Ahora también podemos estudiar su rendimiento de "laboratorio" en Photozone, pues ya se han publicado las prestaciones de ambos. La cuestión es que yo sigo viendo fotos muy buenas y muuuy nítidas del Sigma, a pesar de lo cual parece ser que el consejo de los usuarios es que, si el precio no es un impedimento, mejor el Nikon... Algún nuevo usuario, o algún "antiguo" usuario que últimamente se haya rodado más con estos cacharros podría aportar sus nuevas sensaciones de cómo se desenvuelven en la vida real? Por cierto, desde que adquirí mi 85 f/1,4 D no había usado el f/1,8 D. Pues bien, a aquellos compañeros que anden buscando un 85 a un precio razonable y con un rendimiento magnífico, les digo que el Nikon 85mm f/1,8 D es un fantástico objetivo. Cierto es que el f/1,4 tiene ese "nosequé" que lo hace especial, pero... el f/1,8 D tiene una nitidez espeluznante y es un objetivo superlativo para retratos (comparaciones aparte). Saludos!! PD. Y digo lo de la calidad del f/1,8 porque estos días lo he vuelto a usar con la D700 y me he quedado sorprendido de la calidad de las imágenes. Eso sí, con el ajuste fino lo he tenido que afinar a +20...!!

Hola Romava! Prueba ahora... http://www.flickr.com/photos/wefwef/with/5156951975/ Saludos!!

El amigo Markus tiene hechos unos retratos sencillamente B-R-U-T-A-L-E-S con el Sigma... Me parecen fantásticos!! Ya les había echado una ojeada, pero ahora los he vuelto a ver y los considero soberbios. Saludos!! PD. Y seguro que los hubiese hecho igual de bien con el Nikon. En este caso hablamos de un magnífico fotógrafo, o al menos me lo parece a mí...

Hola! Cierto, así es, sólo los 15 centrales son en cruz, el resto no, y mejor usar los centrales... Yo espero y deseo que algún día todos los puntos AF sean en cruz y que en las cámaras de formato FX cubran una zona más amplia ¿será pedir demasiado? Saludos!! PD. En la D2X(s) sólo los 2 puntos AF extremos no eran en cruz, el resto sí, aunque no había tanta "densidad" de puntos AF.

... jejeje... ayyyyy!! Saludos!!

Es una cuestión objetiva y subjetiva a la vez... Objetiva porque ambas lentes tienen características que los diferencian; y subjetiva porque los gustos personales también cuentan... Yo he tenido durante muchos años el 1,8 y jamás sentí la necesidad de tener el 1,4. Al final compré el 1,4 y desde entonces no he vuelto a montar el 1,8. Personalmente considero que el 1,8 es un magnífico objetivo; el 1,4 es, como dicen algunos por ahí, especial. Hay reviews que dicen, demuestran, que el 1,8 es más nítido a lo largo de todo el cuadro; el 1,4 tiene menos definición en las esquinas, es cierto, pero es probable que esté diseñado así, pues al fin y al cabo es un objetivo específico para retratos. Suelo usar el 1,4 entre 2 y 2,2, donde creo que rinde excelentemente y es un buen compromiso entre profundidad de campo y desenfoque. El 1,8 también solía usarlo a 2,2 y sí, puede que sea más nítido a lo largo de todo el cuadro. La diferencia de precio es significativa de algo... siempre y ésta no iba a ser una excepción... piensa porqué motivo es tanta entre ambos objetivos. Ahora bien, podrás hacer el 99% de las fotos con el 1,8 de las que harías con el 1,4. El desenfoque del 1,4 también suele ser mejor, pero es todo tan relativo y subjetivo... El 1,8 es magnífico, créeme... a partir de ahí... tú mismo. Saludos!!

Hola! La respuesta concisa a tu concreta pregunta es: el f/1,4. A partir de ahí se puede hablar de otras cuestiones matizando... Saludos!!

Hola Thriller... gracias por el enlace, ya lo conocía y lo leí en su día. A ver si hay suerte y se van ampliando comentarios de otros compañeros que lo tengan o hayan usado. Saludos!!

Hola Jayma. Yo tengo el "D" y es muy bueno... Aunque (diferencias de precio aparte) quizás yo plantearía la cuestión entre el nuevo "G" y el Sigma (más que nada porque ambos son modelos con diseños ópticos actuales). He leído mucho de ambos por la web y se habla muy bien del Sigma, del que se dice que es muy nítido y que enfoca más rápido que el "G". A ver si alguien nos echa un cable, que yo también tengo curiosidad... Saludos!!

fpmato y hp2, muchas gracias por vuestra colaboración... ahora incluso me sobra información, jajaja... Saludos!!

Izorita, muchas gracias por tu amable ofrecimiento. Lamentablemente no tengo a la vista ningún desplazamiento a Madrid, así que las cervezas que acompañan a testeo de la rótula las aplazaremos para mejor ocasión Saludos!!

Hola izorita. No conocía esa marca que me refieres. Echaré un ojo por ahí a ver qué encuentro... Gracias. De todas formas el hecho de que venga de los chinos ya no es garantía de que no te pillen en aduanas. La pela es la pela, y Hacienda necesita mucha pela, así es que están arañando de donde sea... Saludos!!

Hola hp2, ya me imaginaba que lo decías con humor, no dudes de que así me lo he tomado, pero, sinceramente no alcanzo a pillarle el intríngulis,... a no se que..., pero eso ya es mucho elucubrar... Saludos!!

¿Y eso hp2?

Hola! Tengo una rótula Wimberley WH-200 para mi Nikon 400 VR al que tengo atornillado su correspondiente plato. Ahora quería comprar una rótula de bola con la que poder usar otros objetivos a los que también incorpore platos Wimberley. Hay una marca "Feisol" de la que no tengo referencia y sólo he visto en fotos, pero tiene buena pinta y supongo que será muy cara; me parece que también la marca "Really Right Stuff" fabrica rótulas de bola para estos modelos. ¿Podría alguien aconsejarme al respecto? Creo que Manfrotto no tiene ninguna rótula válida para este tipo de platos ¿cierto? Gracias anticipadas y saludos!! PD. ¿Conocéis tiendas en España que trabajen con estas marcas? Yo compré la Wimberley en Irudi Foto, pero no veo en su web rótulas de este tipo. Sí que tiene un accesorio (Wimberley C-12) que debe poder acoplarse a una rótula de bola, pero no sé si es "universal" o solamente acoplable a algunas marcas...

Hola! El Sigma 150mm f/2,8 Macro HSM es muuuuuuuy bueno, pero que muuuuuuy bueno...!! Saludos!!