michelangelo84

620 nuevo Estuve mirando por bastantes sitios, y donde mejor en Canarias

Esto seria la leche jajaja

Yo venderia el 24, y tiraria al 20mm 1.8 o al 18-35G

Sunakomi, estaba en la misma situacion tuya mas o menos.... He pasado de DX a FX y buscaba algo parecido, para aprovchar los filtros y tal... AL final por pasta, por diametro, y por posible calidad me he ido a un 20mm 1.8G Podria pasarte info y comparativa respecto al 10-20 que usaba en DX que sera un mundo. Yo tambien estaba entre el 18-35 y este que te comento. El 16 lo descarte por pasta, y porque era f4, y al final la gente en general me decia que mas calidad daria el 20mm, y para nocturnas tambien me iba a hacer mas apaño. El unico problema que esos 20mm en alguna ocasion se puedan quedar muy "cortos"

Mejor hiperfocal, tendras todo el plano dentro de foco.... Si enfocas a infinito, si tienes elementos en primer plano estaran fuera de foco

Mejor no se podia explicar.... esos 2 o 3 pasos de ventaja son un mundo

2 de las 3 mejores lentes zoom en terminos habituales segun Nikon... Faltaria el 70-200 que seria el 3ero. Lo 1ero de todo es saber que tipo de foto haces para poder indicarte un poco mejor

Que hiciste al final?

En mi caso la duda recae entre el 18-35G o el 20mm 1.8. Sobre todo porque preferiria usar los filtros que ya tengo, y es una pasta invertida, y como tope maximo tengo 1000€ Siempre he tirado con un 10-20 y una D5100, luego es como si tirara ahora con la D610 con un 15-30 Mi principal duda entre uno y otro es si notare demasiado esos 2mm de diferencia entre 18 y 20. Las fotos de paisajes q es lo q mas hago las tengo tiradas ahora a 15-16-19mm.... varia un poco segun el lugar. Que me dices? Algun consejo? Gracias de antemano El zoom del 18-35 no creo q lo usara mas allá de 22mm o asi...para retrato y callejeo uso un 50/mm 1.8

El problema es que irte a un 14-24 es bastante mas pasta, y meterle filtros de 165, a nada que cojas adaptador, un 3 pasos, un 10 pasos y un degradado, estas cerca de los 400-500€ de sobrecoste....

En el caso de andar mas justo de pasta podrias tirar con el 18-105..... Pones ISO 1600, por ejemplo y velocidad alta, que aunque te meta grano, pillaras bastante luz, y si son fotos eb B/N no tendras problemas....

No lo creo.... 14-24 es pata negra, y aparte de la imagen de marca, cuesta lo que vale.... No es un dato 100% fiable pero si te pones a mirar fotos de grandes del mundo del paisaje, suelen coincidir la mayoria en el 14-24

De hecho en nocturnas es un mundo y medio.... Como quedo la cosa compi??

Piensa que un 10-20 en DX es como usar un 15-30 en FX.... Yo hasta ahora tiraba en DX con Sigma 10-20 y bien.... Te refieres a excesivamente angular, o corto en el sentido de compararlo con un 14mm o 12mm??