Capitán Pirata

Muchas gracias a todos. Desde hace una semana ya tengo la D750. Tiene cuatro años, 36000 disparos, junto con un Nikon 24-120 f:4 G ED VR, un Sigma 70-300 analógico (fulero), cuatro baterías clónicas (ignoro para qué compro tanta batería su anterior propietario) y un filtro ND 1000 (no recuerdo marca) tofo ello por un precio ridículo. Hoy he llegado a Marruecos y el conjunto cámara/objetivo me está encantando. No pensé que pudiera notar tanta diferencia con respecto a la D7200 con el Sigma 18-35 f:1.8 Art.

Muchas gracias por tu respuesta Marcelo. Hoy recibo la cámara y podré probar el Tokina en ella; es un objetivo que con la 7200 obtengo fotos tremendamente nítidas. Vistos los precios del mercado de segunda mano, me estoy planteando quedarme con ambos equipos. El sábado me voy con mi esposa quince días a Marruecos, huyendo de Las Fallas y porque la Luna está menguante y el miércoles 18 hay Luna Nueva, y espero estar en una zona especialmente oscura, en la parte oriental tocando a Argelia; allí, y a lo largo del viaje, tendré la oportunidad de compaginar ambos equipos y, a nuestra vuelta, tomar la decisión de vender, o no, la 7200. La verdad es que estoy como un crío el día de Reyes; la 750 hace años que deseaba tenerla, pero el hecho de que los objetivos que tenía eran DX, me echaba para atrás. El ver una cámara con tan sólo 31.000 disparos, a un precio asequible para mí, fue el empujón que me faltaba. Lo dicho, muchas gracias y ya contaré a la vuelta del viaje cómo me ha ido, fotográficamente hablando 😉

Buenas tardes, hoy he apalabrado la compra de una Nikon D750 que espero recibir en breve y quería saber, por mi desconocimiento sobre las cámaras Full Frame, ya que va a ser mi primera FF digital (hace años tuve una F70 analógica), cómo se comportará la D750 cuando le ponga este Tokina AT-X 14-20 Pro DX. Actualmente tengo una D7200 y quería, desde hace ya tiempo, pasar a formato completo... y hoy he dado ese paso. Debo deciros que la D750 viene con el Nikon 24-120 F4 G ED VR. Gracias de antemano por tomaros la molestia de arrojarme un poco de luz al respecto.

Muchas gracias por tu respuesta, la cual me ha hecho ya decidirme por la D750 al tener en cuenta que has tenido ambas y hablas con absoluto conocimiento de causa.

Buenas noches, tras muchos años con DX, primero con una D5100, "ligada" a un Nikon 16-80, y actualmente con una D7200 con un Sigma 18-35, estoy dándole vueltas a dar el salto a Full Frame. Vaya por delante que no me planteo una Z. Mi duda está entre una D750 o una D810. Teniendo en cuenta que en el mercado de ocasión están casi al mismo precio, cuál de las dos me recomendaríais. Mis fotos son básicamente urbanas y de paisaje, gustándome mucho fotografiar en condiciones de luz que suponen subir el ISO. Mi 7200 a partir de 1600 genera mucho ruido.

Quiero daros las gracias a todos los que habéis respondido a mi consulta. Procedo a eliminar las fotos de Flickr porque no tienen el menor interés como para estar colgadas allí.

Quizá tengo que empezar a "entrenarme" en esa técnica, ya que no soy muy ducho con los softwares de edición porque, entre otras cosas, ya comente hace tiempo que soy daltónico y si trasteo en Lightroom puedo cometer verdaderas aberraciones. 😅

Como me indicáis creo que el problema reside en que, aunque son luces de farolas urbanas con no demasiado potentes, el sensor es extremadamente sensible con ISOs altos y esas pequeñas fuentes de luz queman la toma. Acabo de hacer dos fotos con el mismo encuadre: ambas a f/2, la primera con ISO 1600 y 25" de exposición y la segunda a ISO 3200 y 1/4" de exposición. Evidentemente en la primera se ven muchísimas más estrellas (olvidaros del enfoque porque no he perdido el tiempo con ello). DSC_9967 by Miguel Angel Elvira, en Flickr DSC_9968 by Miguel Angel Elvira, en Flickr

Como dije en el mensaje de esta mañana, esta noche volveré a realizar esa misma toma que publiqué pero con los parámetros "ideales". Dicho esto, pienso que es posible que los que habéis apuntado a que las luces del pueblo provocan que se queme toda la toma estéis en lo cierto. Que no me salga una toma quemada. ¿Fotos diurnas con mayor tiempo de exposición que 1/4"? ¿Y no te salen quemada?

Esta es la foto de anoche con f/2, ISO 3200 y 1/4": DSC_9954 by Miguel Angel Elvira, en Flickr Señalo que ayer había luna llena y un cielo claro sin una nube por lo que no se daban las mejores condiciones para fotografiar estrellas; las que se ven en la foto son las que se veían a simple vista, diría que incluso alguna más, pero repito que mi problema, como podréis ver esta noche, es el de obtener una toma quemada si subo la exposición a los parámetros teóricamente ideales.

Gracias a todos por vuestras respuestas. Voy por partes: Agradezco tu comentario, pero mi problema no tiene nada que ver con el enfoque; las estrellas me salen como puntos, ése no es el problema. Con ésos parámetros que me indicas, la foto que obtengo está totalmente "quemada", hasta que no bajo la exposición hasta 1/4" no obtengo una fotografía decente. Esta noche volveré a tomar la foto con los parámetros de f/2, ISO a 3200 y a 1600 y la exposición a 23" (porque las eliminé en cuanto las vi) y las subiré aquí en jpg sin procesarlas.

Buenas noches. Me encuentro un problema al hacer fotografía nocturna y no sé qué es lo que estoy haciendo mal; me explico: Tengo una D7200 y un objetivo Tokina 14-20 f/2 AT-X PRO DX, ajusto el enfoque a la hiperfocal de 14 mm y f/2 según tablas de Photopills a 5 metros, subo el ISO a 1600 y la exposición a 23", también basándome en Photopills, el balance de blancos lo fijo en 3.800 K. Pues bien, con esos parámetros la imagen que obtengo está exageradamente expuesta, casi, casi blanca. Para obtener una imagen nocturna decente, en la que las estrellas me salgan nítidas como puntos (sorprendente este Tokina que he adquirido recientemente), he tenido que bajar la exposición a 1/4", subir el ISO a 3200 manteniendo el diafragma en f/2. Pero claro, con esa velocidad de exposición, no consigo demasiados estrellas. ¿Qué es lo que estoy haciendo mal?

Muchas gracias @daniferal por tu consejo, no obstante desearía uno más luminoso, mínimo un 2.8, y ahora mismo no descarto un fijo. Porque también quisiera introducirme en la fotografía nocturna y de estrellas.

Muchas gracias a ambos. Tokina 11-16 probé uno y no me convenció, quizá porque la nitidez del Sigma 18-35 es bestial y estoy mal acostumbrado. Echaré un vistazo a reseñas de ese Sigma 10-20; el 8-16 me parece demasiado angular.

Muchas gracias por la rápida respuesta. El Sigma 18-35 también es sumamente pesado 😉

Buenas noches, tengo una D7200 y un Sigma Art 18-35 F/1.8. Me gusta la fotografía de paisaje y noto a faltar una mayor amplitud de campo de visión, por lo que me estoy planteando adquirir un 14-24, preferiblemente el Sigma del que he leído maravillas, aunque no descarto el Nikkor 14-24 que en el mercado de ocasión se encuentra a buen precio. Mi duda es la siguiente: un 14-24 en mi D7200 me dará un campo de visión 21-36, pues bien, qué campo de visión tengo ahora mismo con el 18-35, teniendo en cuenta que es un objetivo específico APS c, ¿18 mm o 27,5 mm?

Tienes una magnífica cámara, pero no nos dices qué objetivo usas y eso influye mucho, tanto en la calidad como en la nitidez... aparte de otras cosas. Entre esas cosas te señalo tres que yo utilizo frecuentemente si tengo tiempo y una que tengo configurada siempre: 1º utilizo trípode 2º en el menú disparo selecciono un retardo de 2 o 3 segundos 3º antes disparaba con el disparador inalámbrico, pero como éste se me "ha muerto", ahora coloco el dial de disparo en el disparo retardado de 10" para asegurarme 0 trepidación tras pulsar el botón disparador. La que tengo configurada de manera fija es la disociación del enfoque del botón disparador. Siempre enfoco por medio del botón AE-L/AF-L.

Pienso igual que @Paco alameda, "tu lente" para lo que buscas pienso también que es un Nikon 16-85. Lo usé durante muchos años, primero con la D5100 y posteriormente con la D7200, tiene un rango focal que lo convierte en un magnífico "todoterreno" para viaje. No tiene nada que envidiarle, en nitidez, a los Sigma 17-50 o 17-70 con el único handicap de que su diafragma no es fijo, como sí lo es en el Sigma 17-50. La nitidez de los Sigma baja mucho en los laterales y la esquina, probé ambos y no me convencieron lo suficiente como para sustituir el Nikon 16-85 por cualquiera de ellos. El Nikon 17-55, a día de hoy, es un objetivo muy sobrevalorado... es duro, eso sí, pero cuando vi las fotos que pude hacer cuando lo probé mi decepción fue tremenda... y seguí con el 16-85. Seguí buscando y leyendo mucho, quería más calidad, y finalmente me decidí por mi actual Sigma 18-35 1.8 ¡qué maravilla de lente!, efectivamente perdí rango focal, pero ya nunca más volví descontento con las fotos que había realizado durante un viaje. Si tienes oportunidad de probar uno, ten cuidado porque te enamorará. Si te apetece puedes echarle un ojo a mis fotos en Flickr donde la mayoría fueron hechas con el 16-85 y ya desde hace un par de años con el Sigma 18-35. Hablan y escriben muy bien del Nikon 16-80 2.8, pero pagar más de 800 € nuevo por el, me parece excesivo, teniendo en cuenta que un 16-85 lo puedes encontrar por menos de la mitad en muy buen estado y te dará muchas satisfacciones.

¿Nueva o de segunda mano? porque si es de segunda mano no me parece ninguna oferta interesante. Dicho esto, la D7200 es un maquinón y tus ópticas rendirán magníficamente bien en ella.

Bueno, pues ya está reservado un 11-20. El vendedor se ha comprado una D780. Me hará una serie de fotos con la D780 en modo DX y me las pasará, si todo va bien, que no lo dudo tras haber podido hablar con él telefónicamente, en breve tendré el objetivo que ya llevaba un tiempo con ganas de él.

Gracias @Galois, sabía que tú tenías un 11-16. Agradezco tu aporte. Tengo claro que al ser un desenfoque general es "fácilmente" solventable por Dinasa, por poner un ejemplo de un SAT, pero entre el coste del objetivo, 240 €, más el ajuste, otros 145 € incluidos los portes hasta Elche, pues ya me pongo en 385 € por un objetivo usado y sin garantía, de ahí mi planteamiento de hacerme con uno nuevo, y contar con la garantía de tres años, por menos de 100 € más. Anoche entré en trato con un vendedor de un 11-20 y estoy pendiente de que me envíe unas fotos que le pedí, hechas con el objetivo, en 11, 15 y 20 mm y a f:2.8 y a f:5.6 en cada una de ellas en RAW para poder decidirme, ya que el vendedor está lejos de Valencia.

Gracias José Luis, tendré en cuenta tu recomendación. Efectivamente ayer viendo vídeos encontré uno en el que se indicaban los pasos a dar para corregir el defecto del enfoque a infinito. No obstante el problema que presentaban las dos unidades que indicaba en mi mensaje, era un ligero desenfoque general en toda la fotografía, a pesar de haber realizado las fotos desde una base sólida, con un retardo de disparo de 2", con el disparador automático en 10" para evitar cualquier trepidación y un diafragma F:4 para aprovechar el objetivo en su "punto dulce".

Decidido a adquirir un Tokina AT-X PRO 11-16 F2.8 DXII usado he tenido la oportunidad de probar tres unidades de tres vendedores diferentes y en todas ellas me he encontrado con algún problema relacionado con el enfoque o el foco; la primera unidad que probé, directamente no enfocaba, no había manera (luego el vendedor me dijo que había pedido presupuesto a Fotopro y le costaba 150 € solucionarlo). Las otras dos unidades el problema que me encontré fue que todas las fotos, en todo su rango focal y a cualquier apertura, presentaban un ligero desenfoque (en una más acusado que en la otra); opté por pedir presupuesto a Dinasa y realizar un centrado óptico me costaría 100 € más IVA, más 15,95 € más iva del envío, o sea 140 €. No sé si será un mal común de estos objetivos, si he tenido mala suerte o si es que estoy mal acostumbrado debido a la nitidez bestial del Sigma Art 18-35 F1.8. Así que me estoy planteando la compra de uno nuevo, y de ahí mi duda. Del 11-16 se vende actualmente la versión AT-Xi, igual que en el caso del 11-20 (parece que en estas nuevas versiones han corregido el problema del flare); el primero tiene un precio de 479 € y el segundo de 599 € y puesto que lo que busco son las focales que me permitan un mayor ángulo para paisajes y estrellas, mi pregunta es ¿vale la pena pagar esos 120 € de diferencia a cambio de ese mayor rango focal?

Yo lo tengo "pegado" a la D7200 y es una bestia de objetivo... ¡calidad brutal! tanto constructivamente como de imagen. Su nitidez te dejará asombrado y el poder disparar a 1.8 en todo su rango focal es una gozada. Antes tenía un Nikon 16-85 y el salto ha sido inimaginable, no me podía creer esa diferencia tan abismal a favor del Sigma. Edito para decirte que, como vives en Paiporta, si quieres probarlo me das un toque por privado, que yo vivo en Valencia capital.

Con las premisas que apuntas en el primer mensaje ¿no has echado un ojo a una D500? https://www.nikon.com.mx/nikon-products/product/dslr-cameras/d500.html#tab-ProductDetail-ProductTabs-TechSpecs