Manu26

También esta el nikkor 18-135, en mercado de ocasión hay muchos ya que es un clásico de los kits junto con la cámara, la verdad es que nuevo es difícil de encontrar por que no hay muchas tiendas que lo vendan, también esta el VR aunque la tienda que yo encontrado que lo tiene es sin VR por 289 te dejo el enlace aquí, aunque si puedes ir a por el 16-85 VR creo sera una buena compra para el futuro y con el tiempo un 70-200 2.8 (podría ser un sigma) o un 70-300 VR nikkor. Saludos

Gracias por contestar pedrushko, la verdad es que estoy echo un lío, ya veremos lo que hago

Alguien que tenga el nikkor 16-85 y el 18-200 me puede decir si hay mucha diferencia de calidad, ya se que el 16-85 tiene mas nitidez, pero ¿se nota mucha diferencia? y que tal se comporta para retratos, decirme algo, ya que entre hoy y mañana quiero tenerlo claro si pide el Tamron o el nikkor (el viernes lo pediré para tenerlo el lunes o martes). Saludos

Llevate una copia de las facturas por si acaso, no he estado nunca y no conozco el tema de la frontera, pero si tu equipo es bastante nuevo podrian pedirte justificante de la compra (aunque no creo)

Piensa que si hay poca luz, igual te va hacer falta el VR aunque dispares a 16mm . Mi equipo D300 + 18-200, mi consejo d300 + 16-85, a la larga esa falta de calidad te hara cambiar de opticas

Pero no querías el 16-85 , esto es un lío quiero la calidad de imagen y la luminosidad del tamron y las focales del Nikkor y a buen precio , no se que haré al final y llevo tiempo dándole vueltas lo quiero para Septiembre asi que se acaba el tiempo, voy a intentar probar el nikkor y si noto mucha diferencia de calidad de imagen respecto al 18-200 que tengo igual me lo pillo y si no lo pruebo ire a lo seguro con el Tamron (ya te dire algo cuando lo tenga). Saludos PD: seguro que por ahí huele a F1 (a mi me pilla un poco mas apartado)

Pues eso que estoy por comprar el Tamron 17-50, pero no quiero hacerlo sin probar y ver la calidad del Nikkor 16-85, y es que la diferencia de focales me interesa, queria ir a una tienda pero como lo comprare por internet me da palo que me lo dejen probar y despues no comprarlo, si hay alguien cercano a Castellón que lo tenga podriamos quedar un dia para almorzar (pago yo :) ) y asi lo pruebo. Saludos :)

Pues yo solo he probado el 10-20 de Sigma y no es muy luminoso (mas bien poco ) y encantado con el .

Merece la pena cambiar una optica por tener el crital rallado o cambiar un filtro?, el filtro deberia salir de la tienda puesto con el objetivo siempre, yo pondria un hoya pro1 UV :)

Joer, joer, joer, yo tambien quiero uno primero va el tripode, la d300 acaba de llegar, queria un 17-50 2.8 ahora me planteo cambiar el 18-200 por un 70-200 2.8 y en vez del 17-50 pillarme el 16-85 con lo que el sigma 10-20 quizas ya no me haga falta y con el 16-85 tenga suficiente y pillarme un 50 1.8 y tendre que cambiar tambien a la parienta (creo que sera ella la que me cambie ) y dentro de tres añitos lo vendemos todo y nos cambiamos a FF y lo unico que tengo claro es que el mando ML-L3 no sirve para la d300 a si que lo primero es un mando pero como no tengo tripode no me hace falta a si que primero es el tripode pero de momento no lo voy a utilizar , pues creo que me gusta el 18-200 y el sigma 10-20 (aunque mi corazon dice que no es verdad ) Yo no soy compulsivo, alguien ha probado el Tamron 70-200 2.8? y que multiplicador iria bien para el sigma o el Tamron 70-200? joer, tambien quiero un multiplicador... Voy a tirar la primitiva...

El NIKON 105mm f/2.8 G IF ED AF-S VR 699.00EUR en preciosdeandorra.com (Garantia FINICON). 679.00EUR en andorravision.com(Garantia europea). El NIKON 60mm f/2.8 D ED AF-S Micro NIKKOR 419.00EUR andorravision.com(garantia europea) (si compras un NIKON fijate que sea AF-S ya que tambien estan las versiones AF (sin motor de enfoque) y estos ultimos no autoenfocan con la d40/40x y d60) (son los mejores precios que he encontrado)

Yo por calidad precio te recomiendo los Hoya PRO1 siempre UV no le quitan calidad a el objetivo ni luz, los polarizadores son para saturar colores y sobre todo para cielos con poco contraste con las nubes hacen que el cielo sea mas azul (esta bien tenerlo sobre todo para paisajes, pero no son para llevarlos puestos para todo tipo de fotografia y estos si restan luz). Hay mas baratos, aunque peores y estan los B+W son una marca mas profesional valen mucho mas y los resultados segun comparativas suelen ser bastante parecidos a los HOYA. El filtro UV compralo al mismo tiempo que el objetivo y ponlo el mismo dia, si le haces alguna marca a la lente del objetivo sin el filtro olvidate de el, si llevas el filtro y lo rayas pues lo cambias.

Esta opcion es mucho mejor

Yo tengo la primera opcion y ahora que ya la tengo tambien pienso que la segunda opcion es mucho mejor, es mas si compras la primera te aseguro que en poco tiempo estaras buscando algun objetivo mas que te de mas calidad . (aunque la primera no es que sea mala, pero es mas buena la segunda)

Yo opino igual, si no hubiera comprado el 18-200 creo que el 16-85 VR y el 70-300 (o mejor si hay pelas el 70-200 2.8) seria un buen equipo sin tener que ir a los patas negras .

Gracias gorilaenlaniebla, como ves todavia estoy con la duda, en su dia ya me comentaste sobre el 16-85 lo que al final se ha ido todo el presupuesto en la d300 pero no mas pueda tiro a por un objetivo que me de mas calidad que el 18-200, creo que al final ire a por el Tamron aunque las focales del nikkor me tientan mucho. Saludos

Gracias Tronchi, le pegare un vistazo

Gracias por contestar Koky, por lo de la d3 o la d700 estoy tranquilo no creo que caiga en mis manos ninguna, la d300 es mucha mas camara de lo que me hace falta, seguramente sera el Tamron que compre. Saludos

Mejor el sigma?, he oido hablar de que tiene mejor calidad de construccion pero tambien he oido que el tamron da mejores resultados y veo que todos se tiran a por el Tamron, de momento tambien lo tendre en cuenta.

Sobre el 18-200 y el 18-135 yo no les he encontrado diferencia en la calidad de las fotos, quizas tenga mejor construccion, la bayoneta en el 18-135 es de plastico y tienes un rango de focales mas grande, es un buen todoterreno y nada mas. Yo tengo el sigma 10-20 y estoy contento con el pero deforma algo en los lados sobre todo si fotografias algo cercano.

Dispongo de la D300 el sigma 10-20 (muy contento con el) y el nikkor 18-200 (muy ... con el) y ahora estoy pensando en comprar una optica que me de calidad de imagen y nitidez el nikkor 17-55 se va de precio asi que de momento lo descarto y mi duda esta entre: Tamron 17-50 todos hablan muy bien de el y es un 2.8.(unos 360euros) Tokina 16-50 tambien es un 2.8 no se nada de el y no se si es mejor que el Tamron ¿alguien del foro lo tiene?. (unos 500euros) Nikkor 16-85 no es un 2.8 pero si es VR mas cantidad de focales que los anteriores y he oido hablar muy bien de el. (este me frena un poco por no ser 2.8).(unos 450euros) Este proximo invierno voy a tener que hacer muchas fotos de interiores y esto me hace decantarme mas por los 2.8 como flash tengo el Sigma 500 super. Darme opiniones, no quiero gastarme el dinero en una optica y luego pensar que no era la mejor opción ¿cual tiene mejor calidad y me dara mejores resultados con la d300?. Gracias

Me uno para darte las gracias por tu ayuda, ayer recibi la d300 y ya casi le he puesto las configuraciones, haber si tengo tiempo y empiezo a probar variando cosas y las comentamos, de momento la camara me viene grande, despues de la d40x siento como si de un vespino me hubiera comprado una 600cc

Afirmativo

Bienvenido al foro. Referente a tu pregunta te voy a dar mi opinion aunque lo mejor sera que mires lo que mas te interese, yo tenia el 18-135 y lo vendi para comprarme el 18-200 resultado ganas en focal pero yo no he apreciado ninguna mejora en calidad, el 16-85 ya lo tienes dentro del 18-135 (menos los dos milimetros de angular que gana el 16-85)o sea que con el 16-85 practicamente vas hacer las mismas fotos que con el 18-135 aunque vas a perder algo de focal, ventajas del 16-85 mucha mas calidad de imagen que el 18-135 (al menos eso es lo que cuentan los que lo tienen), mi compra seria el 16-85 por calidad (aunque tambien puede que piense asi por que ya tengo el 18-200), otras personas te aconsejaran el 18-200 por versatil ya que posees un numero mayor de focal. Lo mejor que puedes hacer es no tener prisa en comprar y ver que es lo que mas te puede interesar en un futuro, yo hoy en dia si tuviera mi 18-135 y no hubiera comprado el 18-200, compraria el 16-85 y cambiaria el 18-135 por el 70-300 o si me llegara el presupuesto por el 70-200. Saludos :)

Enhorabuena y que lo disfrutes ,dicen que ese objetivo es fantastico :) . Saludos :)