manumarq

En dx es un rango muy práctico este 50-135, la misma utilidad que los 70-200 en fx.

Creo que has dado con la tecla adecuada, no compite con el sigma o con el nikon, son productos pensados para públicos distintos que buscan cosas diferentes, si me apuras, la cosa estaría con el zeiss que también es manual. Ser manual no es nada malo ni bueno, hay quien prefiere una cosa y habrá quien quiera la otra. Lo de la loncha de choped tienes toda la razón, pero esa es otra guerra...

en eso estamos muuuy de acuerdo, no le veo yo la salida, pero... igual nos sorprende su calidad, ya veremos. Yo estoy contento con el tamron 70-300, el USD

A ver, los precios no los pongo yo... About the Tokina 70-200 F4 Stabilized: based on what the person who was at the booth said, it will probably be released later in the summer (August Maybe), at a price of 100000 Yen in Japan. Now I am not sure whether this will be a list price, or actual market price. International prices were not fixed as yet. Also, the Yen price translates to ~1300$ US if I use current exchange rates. But the actual pricing may vary - don't take my word as final.

Pues casi mejor, así no iríamos a la greña.

Pues lamentablemente es lo que circula, 100000 yenes, 1300 dólares

Pienso parecido, aunque acabo de ver que el tokina rondará los 1.000 euros, así que no sé si valdrá la pena esforzarse un poco más y buscar un 2.8. Veremos...

Puedes hacerlo cuando quieras. Hermetic se dio un buen curro con todos los nikon, monteraz, otro tanto con la lista de los objetivos Ai compatibles, y otros cuantos foreros que han aportado hilos impagables. Dicho esto, creo que alguno hay de sigma. Pero ni sigma, ni tamron ni tokina tienen el parqwue óptico que tiene nikon. Me refiero a extensión.

+1. Si no recuerdo mal, la diferencia de precio entre uno y otro es de 20/40 euros... Aprovecho para contradecirme un poco. Aunque el hecho de que sea manual lo considero una "pega", he estado más de treinta años enfocando manaualmente y también salían las fotos. Ahora no me saldrían pero por falta de práctica. Igual hay que valorarlo como escuela de enfoque...

casi parece de verdad...

Los has probado? has probado el sigma? no digo que sea tu caso pero más de uno se lanza a hacer comentarios alegremente sin fundamento. Y aquí de lo que se trata es de aportar experiencias propias, creo.

Gracias por el enlace. Es curioso que dice que es imposible distinguir las fotos de uno y otro a partir de la nitidez y del desenfoque, lo que viene a confirmar lo que comento más atrás, sobre la subjetividad a la hora de hablar de bokeh.

También es manual, que no le quita calidad, pero que lo aconseja para foto más reflexiva, tranquila, reposada... En cualquier caso, este no lo he probado, y me encantaría

Aunque el ejemplo sea de 50's creo que le viene muy bien al hilo, porque viene a demostrar cuán difícil es analizar el bokeh de un objetivo, que es lo que intentaba explicar más arriba. A ver si soy capaz. La nitidez se puede analizar porque se mide en un solo plano, el que tiene el foco. Solo uno. En cambio el bokeh es la suma y la interacción de todos los demás planos, si no infinitos, innumerables. Unos a veces por delante del plano de foco y otros por detrás. Creo que ningún objetivo de los de primera fila puede superar alos otros de similar categoría en absolutamente todas las situaciones posibles. No sé si ahora me he explicado bien, confío en vuestra sabiduría, bueno en la de algunos...

Pues yo puedo estar perdido, pero con un guía como tú nunca voy a encontrar la salida del laberinto. Seguiremos hablando cuando me respondas qué es cremosidad. Por cierto, me molesta que uses esta expresión, yo no he hecho nada por molestarte y no creo que estés por encima del bien y del mal y en posesión de la verdad absoluta. En otras cosas quizás pero en cuestiones de bokeh, que es algo taaan subjetivo, intentar sentar cátedra puede provocar que acabe en el suelo, la cátedra. Siento no saber escribir mejor, me gustaría hacerte entender lo que opino, pero ya veo que va a ser imposible. Si a alguno de los otros foreros les sirven mis opiniones, pues perfecto.

Sin querer infravalorar el samyang, que vale para lo que vale y seguro que lo hace muy bien. Estas fotos son fáciles de enfocar, tardes un segundo o un cuarto de hora, no se van a mover. Pero cuando te venga el chaval corriendo hacia ti y botando una pelota, vas a saber enfocarlo? Yo no Por eso pago un af. Por lo demás, ópticamente seguro que es bueno o uy bueno el samyang. Malo no es

No me he perdido. Quizás no he sabido explicarme. Una foto con el sujeto enfocado a dos metros y el fondo a cinco metros, por poner un ejemplo, puede dar mejor bokeh en un nikon. Y si mueves el sujeto 30 centimetros atrás, y reenfocas, te cambia todo y puede darte un mejor resultado el sigma. Es imposible analizar tantísimas variaciones de desenfoque porque son infinitas. El plano focal es uno, los otros planos son innumerables y distintos uno de otro. Y luego está las diferentes reacciones a puntos de luz, la formas definidas, En fin, que es imposible. Pero si tú estás convencido de que el d es más cremoso, pues lo es. Por cierto, la cremosidad es algo cuantificable? Porque si vamos a ser científicos quiero que se defina. Y si no, que se reconozca que estamos hablando de opiniones, y ahí te puedo dar toda la razón del mundo, y seguro que todos tenemos los hijos más bonitos del barri. Salu2, que para mí la mejor prueba es hacer las fotos normales y disfrutar

Para analizar el bokeh deberíamos hacer la misma foto conlos objetivos comparados. Apènas un diferencia de cms varía de una toma a la otra. Y luego está lo de saber buscar los fondos que darán buenos resultados en cada óptica

Aquí, lo único inmejorable es la modelo. Si da igual que el nikon sea un poco mejor, o mucho más mejor. Yo no me lo puedo comprar y por tanto me da igual, no entra en miecuación. Tengo el sigma y hace lo que le mando, de momento. Tampoco lo puedo llevar al límite en una d90. Ya veremos cómo se porta con la d800 y ya os diré

Tienes razón en muchas cosas, en casi todas. Sólo es discutible, opinable, la parte de deseo, pasión que va ligada al hobbie. Para mí, 1500 euros es mucho, demasiado. Si no, tendría el nikon, no porque sea mejor,sino por fetichismo, por saber que tengo lo mejor. Pero sin análisis, como el que se compra un porsche sin tener ni idea e conducir. Ya digo que no es el caso. No sobra el dinero y hay que medir los esfuerzos. Los sigma son muy buenos, mejores que yo. Repito, estoy de acuerdo contigo pero entonces no es precisa la comparativa, porque ahí sí que va a salir ganador el g. Quizás por poco, pero me parece que es el número 1 Salu2, un placer conversar contigo

Yotengo el sigma y estoy feliz conél, pero si la duda es con el g de nikon, creo que no me lo pensaría. El g. A pelo, sin pruebas ni nada. El sigma, si acaso, será mejor que el d, y a un precio incluso inferior. Del g lo único malo es queces muy caro

Pues mira, hasta puedo estar de acuerdo contigo, la respuesta iba más en refutar que el nikon sea superior, que no lo es.

En exteriores puedes buscarte un 85 1.4, que te servirá tanto para primeros planos como para planos medios o de cuerpo entero. El 70-200 también te puede servir, por la comodidad de poder variar el encuadre. Más que comodidad hablaría de ritmo y agilidad en la sesión. A cambio, tendrás que soportar más peso. Si eres fuerte no hay problema.

El nikon no es mejor, eso tenlo por seguro. Fíjate que soy muy flexible y ponderado siempre. Lo mismo te digo que el tamron no es muchísimo mejor. Es simplemente mejor. Y más económico

Las visibles y cuantificables: mejor luminosidad (1/3 de paso) y menor PDC. Luego hay otras mágicas, intangibles, inexplicables... que sólo conocen los que lo poseen