manumarq

Cuando seas todo un experto, seguirás teniendo este objetivo. Lo usarás más o menos, pero no lo venderás. Además de luminos y nítido es LIGERO. Y a veces esto se agradece muy mucho

es una prueba condenada al fracaso, pero yo me hundiré si es preciso, no pienso abandonar... gracias por pasar edito para añadir una imagen con el 60, esta ya con trípode, liveview, etc. Qué nitidez tiene el condenado!

Exacto. Los pobres "con recursos" pueden aplicar a esta cuerda un tornillo y roscarlo a la base de la cámara

Abro este tema para compartir una técnica de disparo que en mi opinión ayuda bastante con obturaciones lentas. Quizá muchos la conozcáis, pero si sirve a un aficionado pues eso que tenemos por delante. La técnica es muy sencilla de contar. Se trata de disparar con la segunda falange del dedo índice, no con la punta. Para entendernos, con el tramo central del dedo. Como ejemplo subo tres fotos. Una está tomada con un 35 1.8, a f10 y a 1/3 de obturación, a 800 iso. Lógicamente sin VR, que no tiene el 35. Las otras dos, con el sigma17-70. Con el OS (el VR de Sigma) activado. a 1/2 de obturación. reducidas de tamaño, sin máscara de enfoque ni nada. Sólo niveles. De pie, con el codo apoyado en las costillas y sin respirar. Si ensayáis un poco seguro que mejoráis estas pruebas, para mí estás correctas.

Buena compra. Ahora, a disfrutarlo!

Tienes razón en lo del estabilizador, leí mal y entendí que hablabas del AF. Y por supuesto que puedes comparar la nitidez de un fijo con la de un zoom. Puedes hacer lo que quieras, faltaría más! Yo sigo pensando que decir "esta vaca hace una leche más buena que esta cabra" me parece injusto para la cabra. Son animales distintos, comen diferente no cuesta lo mismo mantenerlas, en fin... Salu2

Y yo que quería darle vidilla al hilo y que me rebatieras encendidamente. En realidadson dos grandes objetivos, ya sabes que soy de los que piensa que malos, malos no hay ninguno. Salu2

Sí, está gordo y no parecía estar muy fino, cuando me acerqué se fue pero sin volar, se escondió en un matorral, y lo dejé, no quise sobresaltarlo. Es un mirlo, creo, aquí le llamamos merla Efectivamente es unrecorte. Debía haber unos seis metros, quizá un poco menos, y está a 300 mm, el recorte debe ser la mitad del fotograma Salu2

Después de la que ha publicado Xufo la verdad es que me da vergüenza mostrar la que acabo de hacer, pero ea! todo sea por aportar algo:

Discrepo, porque es una comparativa desigual. El 16-85, por precio, rango y luminosidad, debe compararse con el 17-70 2.8-4 de sigma. Y ahí, pierde, por muy poco eso sí, en los tres apartados. Aunque siempre será un nikon edito para rectificarme a mí mismo. En rango no pierde, gana, por muy poquito

Pierdes angular. Mejor el rango que va desde los 17 a los 50 o a los 70. Sea sigma, tamron o nikon. Lo que quieras, pero en ese tramo.

Yo sigo insistiendo en mi línea. Habla con la organización y que te acrediten como fotógrafo. A cambio les haces las fotos también a las compañeras de tu hija. A pie de pista con un objetivo lo más luminoso posible, un 50 1.4 o 1.8 o mejor un 85 1.8 que de ocasión te saldrá por 300 euros

A ver si logro explicarme, que no es fácil. Tienes unas necesidades fotográficas que para cubrirlas excelentemente debes destinarle unos recursos económicos que suelen sobrepasar el presupuesto de un aficionado medio. A partir de aquí, uno debe renunciar a algunas cosas, pero eso no significa que los objetivos te decepcionen. Los dos 70-300 que te indican son muy buenos. Claro que no son 2.8, pero ojo, son 300. Te dan cosas que el 70-200 no te da. El sigma 150 2.8? es el más nítido. Como macro no envidiarás a ningún otro. Te servirá, además, como retratero. Es muy, muy bueno para retratos de primer plano. Como tele, pues se queda en 150. Quieres 300? pues un duplicador. No será tan cómodo como el 70-300 pero te dará calidad parecida. Es decir, con un objetivo y un dupli resuelves lo que te dan dos objetivos: un 70-300 y un 90 macro (que, repito, tampoco te decepcionaría) En lo que veo que sales ganando con mi opción es que tienes un bokeh muy bueno. Te subo una foto para que te hagas una idea. No es el mejor ejemplo pero es lo que tengo más a mano

He estado dos veces en Bilbao. De la primera vez recuerdo que solo un pinxo de la barra del Guggenheim (entonces la llevaba Maritin Berasategi), solo uno, ya valía el viaje a Bilbao. Aun lo recuerdo, era un pincho de bacalao con una muselina de ajo que ni te cuento. Salu2 y a disfrutar la ciudad y el atletic, que nos va a dar muchas alegrías aunque perdiera en el Bernabeu. Ya lo verás, que se acerca un equipazo. Perdón por el off topic, pero es que Bilbao...

A ver, punto 1. El Tamron 17-50 seguro que es muy bueno. Punto 2. Normalmente, si uno conoce SU OBJETIVO, le saca su mejor rendimiento. Punto 3. Comparar el AF de un 17-50 con el de un 70-200 es INJUSTO. No es lo mismo mover unos lentes a 200 mm que a 35, por poner dos ejemplos, aparte de que el recorrido del enfoque es mucho menor a 35 que a 200, y el peso de las lentes también es menor. Punto 4. También es absurdo comparar un 17-50 con un 24-70, te ofrecen cosas distintas. Las comparaciones deben hacerse entre mismos rangos o si acaso muy similares. Un 17-70 de una marca con un 16-85 de otra, sí, porque nacen de una misma pretensión. Solo para acabar. No he probado el tamron, pero he leído muchos elogios hacia él. Como marca la valoro mucho, solo te diré que tengo el 70-300 USD, pero como zoom estandard preferí el sigma 17-70, aunque cierra un poco a 70 me sirve para cerrar más el plano y lo prefiero así. Salu2

Pues si vienes por aquí, te lo presto para que lo pruebes mientras caen unas cervecitas. Y si vengo a Bilbao también (en ese caso me temo que te costará unos chiquitos). Salu2 y a disfrutar ese 10-20.

+1. Y también efecto de la MDE halo en los dientes (será halitósis, je, je). La toma, muy buena, pero es verdad que a veces nos esclavizamos nosotros mismos a la nitidez, olvidando que la foto es muchas otras cosas más. No lo digo por este ejemplo, en general hablo

Si hay presupuesto, yo voto por el sigma 8-16. Sin desmerecer el 10-20, que no he podido probarlo, el 8-16 me está dando muchas alegrías, y el tramo de 8 a 11 (tokina) da para muy mucho Edito para añadir que sigue siendo válido mi anterior consejo: es mucho más polivalente el 10-24. El sigma, al igual que el tokina hay que entenderlos como lo que son, para hacer cosas muy concretas. Y a título personal, diré que son más complicados de utilizar. Al menos para mí.

Exagerada, no, errónea.

Yo también estoy encantado con el tamron, pero es injusto decir que es muchísimo mejor. Andan a la par, quizás algo mejor el tamron en las últimas focales. En cualquier caso son matices

Me extrañaba. Lo tengo, pero además de mi opinión, que es la de un simple usuario, los expertos lo consideran una joya de sigma. En fin, solo quería dejarlo claro para utilidad del autor del hilo, salu2

gracias, salud. Has logrado unir bokeh y bouquet

+ 1 De acuerdo en todo, y especialmente en la opción dos, que avalo punto por punto por experiencia. Y de la opción 3 también puedo confirmar la calidad del tamron Salu2

Qué dices... El sigma 150 no te parece nítido? Lo has probado?

Si el sigma que te ofrecen es el nuevo, estabilizado, es muuuy buen precio.