manumarq

La polivalenciacdel nikon pesa mucho si no quieres ir cambiando cada dos por tres. Harás muchas más cosas, el 11-16 es muy específico.

+1

Añado a lo que te dije en su momento qu si está bien, podrás revenderlo cuando quieras por algo más

Para nada pierdes nitidez. Luminosidad, sí, a 50 quizás pierdes 1/3 o 1/2 de paso. A cambio, tienes más rango y más económico.

Si un objetivo puede hacer macro con garantías ese es el 105 de nikon, es "el macro" por excelencia. Ojo que hay el tamron 90' el sigma 70 y el tokina 100¶que tampoco son malos. En general los macroscestán muy bien cuidados, y tampoco son difíciles de hacer .

Mi opción, el 85 1.8 seguro, y lo completsría connun 35 1.8 o con un sigma 17-70, para mí mejor que el 16-85 y más económico

+1en todo lo que dice el compañero, que sabe un rato de esto. Yo también me quedaríavcon la D90, a no ser que necesites la pantalla giratoria o el video mejor en la d5100. Con el objetivo, aciertas seguro, como con el nikon,son la mejor opción los dos

El 105 y él 70-300es la opción más lógica, pero a 1000 euros o más, por eso apuntaba yo lo del sigma, porque matabas dos pájaros de un tiro,y a mitad de precio.

Para retratos siempre y cuando no sean primeros planos. Que entre en el cuadro al menos hasta el ombligo

Apunto otra solución. Si son pocos eventos, alquila un 70-200 2.8

No puedes acercarte a pie de pista? Si es afirmativo, búscate un fijo luminoso: 35 1.8, 50 1.8. Por 200 euros aprox

El 150 de sigma es un excelente macro, y al mismo tiempo un tele moderado, con un duplicador te vas a 300mm. De segunda mano lo puedes encontrar a 550 euros, quizás menos.

Yo lo tuve, es muy bueno para retratos, muy nítido en todo el cuadro, a 1.8 y la repera a 2.2. Un poco lentito de AF. Ahora ha salido el AF-S que supongo será más rápido, pero más caro

Como consejos ya te han dado, y buenos, yo te voy a sugerir algo que deberíamos hacer todos (yo el primero). Y es aprender a hacer fotos con lo que tenemos antes de comprar nuevas cosas. El 18-55 no es muy luminoso, de acuerdo, pero se pueden subir los ISO y luego procesar y quitar ruido. Si quieres bokeh, pues zoom a tope, abres todo lo que puedas el diafgragma y alejar el sujeto del fondo lo más que puedas. Ya te digo que si apuras todas las posibilidades del kitero igual te llevas sorpresas. Y luego, piensa la foto que quieres hacer, y mira si realmente no puedes hacerla por culpa del objetivo.. Ojo, que no quiero que parezca una crítica hacia ti. Es una reflexión general ante una pregunta, la que planteas, que es muy común entre la gente que empieza. Si aún así necesitas algo más luminoso, yo iría a por un 35 1.8

Son opciones distintas, para mí no comparables. No es lo mismo lo que gte da el tokina a 11 mm que el nikon a 24mm. El nikon es mucho más polivalente. Y por no pecar de marquista, el tokina 12-24 también. Si, por el contrario quieres algo más extremo, el tokina 11-16, o mejor aún el sigma 8-16. Más que comparar estas dos ópticas, me parecería mejor diseñar el equipo entero. Por ejemplo, si tienes pensado comprate un 17-50 o equivalente, quizás sí sería buena opción el 11-16. Si no, yo casi prefiero la opción 12-24, porque en el tramo 18-24 te dará más calidad que el 18-105.

Si quieres calidad reflex y no andar cambiando objetivos, la solución es tener dos cuerpos. En uno calzas el 18-55 y en el otro un 70-300 (nikon o tamron, los cito por orden alfabético). O en uno fijos luminosos, que los tendrás si te gusta la fotografía Si realmente acaba fastidiándote cambiar ópticas y te conformas con menos calidad, ahora hay compactas que se acercan mucho a las reflex de entrada. Nikon 7100, Lumix LX5, Fuji X10, la canon que saldrá G1X... Es una lista muy hetereogénea pero que da buenos resultados. salu2

Si te acercas a llavaneres lo puedes probar, estos días no me va bien venir a Barcelona

Si te preocupa el vacío entre 50 y 85 tienes el sigma 17-70 2.8-4 tan bueno como su hermano 17-50, y con más rango. Y más económico. Solo un pelín menos luminoso, pero más que el 16-85. Es una opción más, pero cualquiera de los tres que elijas es bueno del copón

Al hilo de lo que dice Gassman, te diré que el duplicador kenko a un fantástico 150 2.8 lo destroza, asi que al 70-200 no creo que le favorezca demasiado

Samyang 8mm f3.5 280€ aprox

El Tamron. Probé los dos y me gustó más el tamron. Parecerá pedante pero te garantizo que no lo compré por el precio. Es lo que menos miro, unavez tengo decidido el gasto. 100/150 euros de diferencia en algo que me va a durar como poco 10 años representan 80 céntimos de euro al mes. Ni siquiera un café. Otra cosa será si puedo comprarlo o no.

ejem... creo que a igual magnificación tienen la misma PDC, por lo demás, de acuerdo. Yo tendría los dos. Los tengo y son perfectamente compatibles. Subscribo lo de que el 150 es complicado de utilizar. A cambio, es un excelente retratista

Tampoco parece que aun sin flares esta foto sea de concurso. Ah, y lo de comparar la luz del sol y la de la farola, pues a efectos de imprimir el sensor SÍ son comparables, lo único que la farola tarda más tiempo, pero acaba depositando la misma cantidad de luz en el fotodiodo

Si, más a menos lo que los otros 85 de nikon.

eso es directamente trata de blancas y está penado por la ley