Tonimr

Un objetivo FX es totalmente válido para DX, al revés no. El 24-70 "va sobrao" en DX, si algún día se cambia a FX todo eso que tienes ganado. Kenrockwell destaca por hacer comentarios muchas veces carentes de sentido por que vive de la polémica. En el artículo que citas dice que para DX tiene un rango tonto y que el cogería "cualquier otra cosa": no me parece una solución muy seria. Hace poco todo el mundo se lamentaba por haber gastado un paston en objetivos DX que ya no valen para nada: en cambio, objetivos de hace 20 años van a las mil maravillas así como los de mi época de cámaras de "película". Aunque no tenga FF, yo sólo compraré un objetivo DX si no hay otro que lo sustituya (el único que tengo es 18-200VR). Lo barato es caro...

¿Desaparecerán las compactas por tener un sensor más pequeño? Obviamente no.

Me suena que esto ya se ha respondido, pero aquí tienes una información muy completa sobre el tema: Glosario de la Tecnología de las Lentes de Nikon Saludos

El 12-24 es f4 y DX mientras que el 14-24 es f2.8 y FX, cualquiera de esas dos características casi podrían justificar la diferencia de precio. Además el 14-24 utiliza nanocristales. Si tienes una cámara FX, el 12-24 no te servirá, si tienes una DX puedes pensártelo (como yo) pero yo prefiero ahorrar un poco más... Saludos

Yo compré el 80-400 cuando tiraba película y los 80-200 2.8 se quedaban cortos de focal para aviones pequeños. Tampoco los de la gama 70-300 eran de demasiada calidad. Si fuera ahora tal vez hubiera optado por el 70-200 + TC-14 o TC-20 (e incluso el 75-300VR que lleva enfoque AF-S) Algunas fotos mías con el 80-400: http://www.airliners.net/photo/Airbus-Industrie/Airbus-A380-841/0833234/L/ ://http://www.airliners.net/photo/Airb...841/0833234/L/ http://www.airliners.net/photo/Air-Pullmantur/Boeing-747-230BM/0525509/L/ ://http://www.airliners.net/photo/Air-...0BM/0525509/L/ http://www.airliners.net/photo/Condor-(Thomas-Cook)/Boeing-757-330/0820716/L/ ://http://www.airliners.net/photo/Cond...330/0820716/L/ http://www.airliners.net/photo/Spanair/McDonnell-Douglas-MD-83/0316485/L/ ://http://www.airliners.net/photo/Span...-83/0316485/L/ Saludos

Otra de las eternas preguntas. Durante mucho tiempo me la plantee y las opiniones son para todos los gustos. El combo 70-200 + Duplicador parece algo más rápido pero no necesariamente más nítido. Parece que no todas las unidades son iguales y creo que tampoco lo son las manos que lo usan (según la cámara o técnica que uses puede resultar mejor una combinación u otra). He usado el 80-400 para aviación desde hace ocho años y es más que suficiente (¿Entiendo que lo quieres para eso o es casualidad?): los movimientos de los aviones son bastante predecibles. Si lo quieres para aves y deportes la cosa se complica...

Aparte del 24-70mm 2.8 es el mejor zoom que jamás he tenido. Sólo lo cambié por que un día dijo "hasta aquí hemos llegado Toni" y con el 24-70 ganaba un poco como gran angular...

La eterna pregunta... y mi humilde opinión Tengo este objetivo desde hace bastante. Sí, su mayor pega es la velocidad del AF, pero NO es más lento que cualquier otro objetivo no AF-S de esas focales: Si vas a fotografiar pájaros o deportes de acción, definitivamente no es la opción: ahorra y compra un 400 o 500 AF-S. Pero yo he usado el mio desde hace seis o siete años para fotografía de aviación y me ha dado un resultado fabuloso. Hay que reconocer que el movimiento de los aviones es relativamente predecible por lo que el AF no es tan crítico como podría parecer. ¿En qué cámara lo vas a montar? El mio "vuela" (volaba) con la F100 y la D2X, pero era bastante más perezoso con las D100 y D70. En cuanto a la nitidez, tengo diapos y ficheros a 400mm muuuy nítidos, otros no tanto; en esas focales hay muchas variables a tener en cuenta y no se le pueden pedir peras al olmo En cuanto al "excelente" 100-400 de la Casa Blanca, os aseguro que hace tres o cuatro años estuve a punto de pasarme "al lado oscuro" por ese objetivo ("ideal" para la fotografía de aviación). Después de probar dos unidades en dos modelos de cámaras Canon y por parte de tres fotógrafos (uno de ellos era yo, pero los otros con mucha experiencia Canon) os aseguro que la comparativa con respecto a mi combinación D70+80-400 dejaba a la botella de leche bastante mal: sí, el 100-400 se MOVÍA más rápido, pero enfocar, lo que se dice enfocar, no... Pide a los de Casanova que te lo dejen, aunque sea en la tienda: cada vez estoy más convecido de que la mejor opinión sobre el material fotográfico es la que uno mismo tiene... y suerte en tu elección. Saludos

Amén

Yo hice el pedido (Reserva sin pagar) el 19 de Diciembre en Foto Casanova y me llegó la semana pasada. La garantía es de Nikon BV The Nederlands (mismo distribuidor que mi D70, registrada con garantía extendida a cinco años con Finicon ). En cambio la D2X es de Nikon GmBH. Es un poco complicado el tema de la distribución Nikon; en España algunos productos vienen como Digital Photo Image y otros como Finicon... y ahora, para colmo, estos otros. Si alguien pudiera explicar como funciona esto, le estaría muy agadecido: después de 16 años con Nikon sigo sin entenderlo muy bien. En B&H y Hong Kong hay bastante disponibilidad del 24-70 si alguien se quere arriesgar, pero ni siquiera salen más baratos que los Europeos. (En B&H ha estado disponible al menos dos veces desde Diciembre). Saludos

En su momento estuve tentado a "pasarme a Canon" casi exclusivamente por ese objetivo ya que sobre el papel era mejor en cuanto a enfoque (USM frente a NO AF-S del Nikon). Entonces mi principal motivo fotográfico era la aviación y era el rango focal que más utilizaba. Bastantes amigos míos tenían la "botella de leche" y cantaban maravillas sobre él: así que pedí a dos de ellos que me dejasen hacer pruebas en el campo. Las pruebas consisitieron en dos Canon 100-400 montados en una 10D y una D60 frente a mi Nikon 80-400 en mi D70 realizando las fotos habituales en nuestro entorno durante una tarde: estábamos en plena era 6MP y cuando los cuerpos SLR digitales de Nikon no eran punteros en cuanto al enfoque; la mejor Nikon era la D1X . Todos intercambiamos el material para hacer todas las combinaciones posibles fotógrafo-cámara-objetivo y así descartar el factor humano. Los dos Canoneros son fotógrafos de toda la vida; uno con más de 40 años de experiencia y otro de más de 20, ambos en el sector "fotográfico-aeronáutico". Las tres tarjetas CF de las tres cámaras se volcarón en mi portátil y de ahí al PC de casa. Os aseguro que ópticamente la nitidez era superior en las fotos de mi D70. También era superior el numero de fotos con enfoque 100% perfecto. Sí creo conveniente aclarar que el movimiento de los aviones es bastante predecible, lo cual facilita el enfoque. Al contrario que entonces, actualmente los módulos de enfoque de la series D2 y D3 son superiores a sus equivalentes Canon por lo que creo que la prueba sería similar o icluso más favorable a Nikon. Tal vez una prueba con pájaros en movimiento hubiera favorecido más al Canon, pero la conclusión que saqué es que no hay que fiarse sólo de lo que uno lee y que para cambiar de sistema uno debe plantearse si este u otro material (ya sea objetivo o cuerpo) va a permitirte realizar alguna foto que el tuyo no. Saludos.

Yo no veo quesea un descuento tan grande como para indicar algo especial, se puede encontrar por ese precio en otros sitios. Desde que salió el 80-400 se rumorea una nueva version AF-S, pero son sólo eso: rumores. Saludos

Gracias, contesto también allí

Gracias por los comentarios de tus primeras tomas de contacto. Los demás, seguiremos esperando en la cola a que llegue el nuestro. Sobre lo de la garantías, perdonad si me repito, pero Finicon me reparó una D100 "Alemana" en garantía y sin siquiera pedirme el ticket de compra (Coste de la reparación: 0?). Uno ya no sabe qeu pensar... Szludos

Yo estoy tentado a pedirlo a Hong Kong o USA... pero ni siquiera son más baratos, y me da un poco de rabia. Por el smile que pones entiendo que te va bien ¿Puedes comentar algo más? Si has usado el 28-70 2.8 ¿Lo puedes comparar con él? A ver si con tus comentarios podemos ir matando el gusanillo.

Puedes decirnos dónde? Lo tengo pedido en varios sitios y nadie me dice nada. Mi 28-70 2.8 cascó hace un par de meses y me tenía muy mal acostumbrado: el 28-105 no es lo mismo, la verdad

Hace unos años mandé a Finicon una D100 con "garantía alemana" y ni siquiera me pidieron la factura de compra: no hacía más de dos años que la D100 había salido al mercado por lo que entiendo que la fecha de compra no les interesaba. Estaba casi convencido de que me harían pagar pero al cabo de 3 semanas la cámara estaba en casa sin cargos ni portes. En cambio, en la reparación de una D2x (también con garantía de Nikon GMBH) mandada a Alemania ni siquiera me dijeron la razón por la que no me la incluían en garantía y al necesitar el equipo rápidamente pagué sin rechistar. Por cierto que la cámara y un objetivo tuvieron que volar dos veces más a Düsseldorf por que la avería se repetía. De todas formas, tal como ha dicho alguien, prefiero entenderme con un SAT por las buenas que por las malas... Saludos

Recuerdo que hace unos años hice pruebas con dos unidades diferentes del veneradísimo 100-400L IS USM de Canon y sólo superaba al Nikkor en la velociad de enfoque: ópticamente se portaba bastante peor, sobre todo a partir de 300mm. La prueba fue con dos modelos de Canon diferentes (por entonces una D60 y una 10D). Lo digo por que cada vez es más habitual que objetivos del mismo modelo se comporten de formas diferentes. Estoy un poco desconectado del mundo de la aviacíon, así que encantado de saber de ti. Lo de A380 es algo que seguro que no olvidaremos, y una buena ocasión para probar un montón de objetivos, eh?! :)

Tengo el 80-400 desde hace unos cinco años y este objetivo no destaca por su rapidez de enfoque, pero más de la mitad de fotos fuera de foco me parece excesivo. Lo he usado casi siempre en fotografía de aviación y no he tenido nunca problemas grandes: en las cámaras más lentas (he tenido una D100 y una D70) con una buena política de preenfoque, incluso para fotos en movimiento responde siempre. Con la F100 y la D2X todavía mejor. La foto que adjuntas es justamente estática pero parece todo desenfocado; no es que no haya enfocado sobre el león, es que no hay nada nítido: ¿Sobre que punto intentaste enfocar? ¿puedes poner datos del disparo, incluyendo los del sistema de enfoque? Las D2 (H, X o Xs) en AF-C por defecto disparan aunque no esté confirmado el enfoque salvo que cambies el ajuste predeterminado... ... ¿no será un problema del VR? Si lo compraste en una tienda física, tal vez si pudieras pedir que te prestasen otra unidad para comparar. Si diese la casualidad de que vinieses por Mallorca te dejaría el mio para que comparases... ¿se lo has dejado a tu amigo "el del 500 f4" para que lo monte en su cámara? Si me permites un cariñoso tirón de orejas, creo que antes de algo importante hay que hacer pruebas si se va a usar equipo nuevo. Repito: no quiero hacerte enfadar, que bastante tienes con lo que te ha pasado. :) ¡Saludos!

Si puedes dar el salto (económico) al 80-400VR, es ópticamente bastante mejor: al menos las unidades que yo he probado. El problema es que con el 80-400 pierdes algo de distancia focal y velocidad de enfoque (fundamental para aves). Los realmante recomendables: focales fijas de 400mm 500mm o 600mm o el 200-400mm tienen precios que están en otro rango. Suerte en la elección.

En un taller local de reparación de material fotográfico tienen una pequeña exposición de material averiado con la causa que la ha provocado: hay un objetivo destrozado por limpieza exagerada. Creo que, en general, no hay que pasarse con las pequeñas motas de polvo: un soplido suele bastar. Si la mota es rebelde o es arena, un cepillito de kit de limpieza limpieza o -mejor- de los que venden para maquillaje, de pelo suave. mejor disparar con una motita de polvo que con una ralla. Las de grasa de los dedos las quito con un trapillo óptico o un Pec-Pad y líquido Eclipse como el que se usa en los sensores, con mucho cariño y sin obsesionarse. Saludos

Sin ánimo de ser atacado por los defensores de las segundas marcas, yo te animaría a comprar el Nikon. El VR es un plus y pese a que la construcción de los objetivos de gama media de Nikon ya no es lo que era, sigue superando a Tamron-Sigma-Tokina (ojo: comparemos objetivos de la misma gama). Encima el precio me parece MUY competitivo. Como ejemplo te contaré que a principios de los 90 me compre el modelo viejo del Sigma 70-300 APO y, pese a que ópticamente resultó excelente, a las dos o tres semanas empezó a presentar juegos en todas las juntas y poco después las gomas empezaron a soltarse: de poco sirvieron esas lentes estupendas por que entonces empecé a experimentar falta de nitidez en diferentes zonas del fotograma. Un Nikkor 75-300 del primer modelo que se fabricó (el VR es el cuarto de los 70/75-300AF) sigue en casa y va como el primer día después de más de doce años. En cuanto a si tiene sentido comprarse un 75-300 si tienes el 18-200, tu mismo sabrás si a veces "te has quedado corto" al necesitar un tele; por otra parte a mi me gusta que las focales de mis objetivos se solapen por aquello de que "si algo es susceptible de fallar, fallará"... Saludos y suerte en la decisión.