rdeluis

El 18-300 abarca efectivamente abarca todas las focales. Mi novia lo tiene y lo prefiere a los objetivos separados, sin embargo yo utilizo la combinación 18-55 y 55-300 porque se consigue algo mas de calidad, sobre todo en distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas. Cada uno debe valorar qué solución de compromiso le conviene más, no es fácil encontrar el equilibrio entre calidad y comodidad.Saludos,

A falta de pruebas aún es pronto para saber si se ha rebajado la calidad. Lo que sí se ha rebajado es la luminosidad, lo que no es muy prometedor. Tenemos los precedentes de Sigma y Tamron, que "adelgazaron" sus megazooms obviamente por razones comerciales y de costes, con resultados irregulares en ambos casos, pues cuando se llevan los diseños tan al límite es muy difícil mantener la calidad reduciendo el tamaño de las lentes. El diseño original del 18-300VR se hizo para estar por encima de la competencia, y el resultado así lo demostró, pero ahora resulta que es más comercial hacerlo pequeño y ligero, pues adelante. Saludos,

Me parece fenomenal que Nikon fabrique objetivos para todos. Yo no tengo un 18-300VR, pero le regalé uno a mi novia porque le encanta, y así disfrutamos los dos de la fotografía. Y con el 18-300VR hace mejores fotos que algunos profesionales con sus Full Frame y todo, y por supuesto, mejores que las que salen con las compactas de sensor 1". Si alguien conoce una compacta o bridge de esas, con mejor sensor que la D7100, por favor avise, que me compro una. Así que vamos a disfrutar de la fotografía y agradecer que haya objetivos para todos. Saludos,

Has revelado la magia de la fotografía.

Me gustan mucho los resultados. No es fácil el enfoque, pero lo estás consiguiendo perfectamente. Ahora es cuestión de trabajarse las composiciones, que es lo más difícil. Esta última tiene una plasticidad formidable.

Para enlazar al foro vas al Flickr debajo de la foto al rectángulo con flecha de compartir y copias el código BBCode. Luego lo pegas aquí así: FLORACIONES por flacasa, en Flickr

Para enlazar a Flickr recuerda copiar y pegar el BBCode.

Hola Falasa, no desesperes, que los catadióptricos son caballos salvajes difíciles de domar. No se ven tus fotos, sólo la miniatura del equipo. Mira a ver si puedes subirlas a un servidor de fotos y enlazarlas aquí para que las podamos disfrutar. En el foro hay tutoriales para eso. A priori, sin ver las fotos, y sólo por tus comentarios te aconsejaría que no uses el filtro ND, pues sólo te servirá para perder luz y tener que subir el ISO o bajar la velocidad. Es conveniente que mantengas velocidades de 1/1000 o más rápidas para evitar trepidaciones. Ánimo que esperamos ver tus fotos. Un saludo, P.D.: yo las subo a Flickr

Los Micro-Nikkor de 55mm 1:1 son perfectos para copiar diapositivas. Yo los utilicé durante años para hacerlo con película, antes de la era digital. Pero hay que tener en cuenta que al copiar diapositivas con macro y retroiluminación se produce un aumento de contraste que hay que compensar de alguna manera. Cuando se hacía con película, se utilizaba para ello una película especial para copia, Kodak Duplicating, de bajo contraste, lo que ahora llamaríamos de amplio rango dinámico. Con las cámaras digitales hay que revelar el raw intentando recuperar luces y sombras para evitar que salgan las fotos excesivamente contrastadas. Saludos,

Para mí la gran virtud de Vuescan es que permite utilizar escáneres cuyos drivers quedaron obsoletos en los nuevos sistemas operativos, permitiendo "resucitar" casi cualquier aparato. Pero personalmente prefiero Epson Scan por sus resultados, sus opciones de configuración y sus herramientas de ajuste (niveles, curvas, color...). Respecto a Silverfast tengo sensaciones encontradas, pues si bien sus resultados son muy buenos, y de entrada tal vez mejores que los de Epson Scan, sin embargo su interfaz me resulta bastante tediosa. Y al final, usando las opciones avanzadas del Epson, puedes conseguir los mismos resultados, y más cómodamente, siempre en mi modesta opinión. Con el V700 venía un CD de SilverFast que lo estuve utilizando al principio, pero actualmente solo uso Epson Scan. Saludos,

Eso lo he hecho alguna vez para grabar Super8 en vídeo, pero no lo veo recomendable para copiar diapositivas, me temo que los resultados sean muy mediocres, piensa en las pérdidas de nitidez del proyector, la diferencia de eje óptico, por no decir de las dificultades para reproducir la gama tonal y el contraste del original en una toma de cámara. Para eso mejor el Micro-Nikkor. Saludos,

Excelentes resultados los que has sacado con el V500. Creo que no hay diferencias apreciables con los sacarías con un V700. Se nota sutilmente la diferencia entre 2400dpi y 3200dpi, lo que dice mucho a favor de este escáner, pues en los de gama baja da igual aumentar por encima de 2400dpi, porque no sacas más. Me gusta la nitidez, la limpieza y la gama tonal del color. El grano de ByN sale muy limpio, mejor el de la prueba a 3200. El ICE es imprescindible. Gracias por tu aportación y enhorabuena por la compra. Saludos,

Falasa, si tienes el Nikon catadióptrico ya estás desempolvándolo y subiendo fotos, a ver si animamos este hilo. Con la D610 te va a ir de lujo, verás que el enfoque es delicado, pero si tienes paciencia, con trípode y Live View se consiguen resultados perfectos. La ayuda de enfoque en el visor también "ayuda", pero por debajo de 5.6 y poco contraste no llega a funcionar bien. Por lo demás, como decía, medición puntual, ISO Auto y jugar con la velocidad. Si tiras en JPG o usas el software de Nikon, puedes poner directamente el Picture Control en Vívido para contrarrestar la suavidad de estos objetivos. Y por supuesto recuerda configurar el banco de objetivos manuales sin CPU en la cámara. Ánimo, esperamos tus fotos. Un saludo,

Enhorabuena, has hecho una gran compra. Ahora esperamos impacientes esas muestras... Saludos,

No tengo pruebas del V500, pero creo que no debe andar muy lejos del V600 y V700. En esta gama de escáneres Epson las diferencias no son muy grandes en calidad. Los V700/750 tienen mayor capacidad de bandeja, y una óptica dedicada a la película independiente de la óptica normal para opacos. Lo más importante a tener en cuenta con estos escáneres es que no disponen de autofoco como los buenos escáneres dedicados, y el posicionamiento de la película es crítico para obtener nitidez completa en todo el fotograma. Por otra parte la calidad de los portapelículas tampoco ayuda mucho en este sentido. Con un poco de práctica y paciencia se pueden salvar estos inconvenientes y obtener resultados equiparables a los de los escáneres dedicados. Y si vamos a elegir uno de estos últimos, comprobar que tenga transporte automático de película, porque los más económicos obligan a escanear de una en una, y eso es peor que el escáner plano. Y el último consejo: imprescindible en cualquier caso que tenga limpieza automática por infrarrojo, no por software. Saludos,

Aquí os dejo una muestra de negativo de 35mm escaneado con el Epson V700. Creo que con el V600 o V500 no debería quedar muy distinto. Iré subiendo más fotos a este álbum de Cuba 1998, porque tengo 200 fotos escaneadas de ese viaje y he de seleccionar. Ésta la he subido a tamaño original de 4512x2986 para que veáis la resolución, aunque habitualmente las subo todas a 1024 píxeles de lado mayor. Hay que notar que el rango dinámico que ofrecen los escáneres buenos es muy difícil de igualar copiando con un objetivo macro, por no hablar de la definición en todo el cuadro o la limpieza automática de polvo y rayas del escaneado infrarrojo. Un saludo, Cuba 1998 por Rafael de Luis, en Flickr

En el Flickr están reducidas a 1024 píxeles de lado, pero los originales los tengo escaneados a 25 Mpx y se ven perfectos. Para 35mm se consiguen unos buenos 10 Mpx, que son suficientes para la mayoría de ocasiones. Escanear a mayor resolución solo produce archivos más grandes, pero no más calidad. Solo he tenido que recurrir al escáner dedicado cuando me han encargado ampliaciones murales de película de 35mm, esto ya es muy delicado en cualquier caso y por muy buen escáner que tengas. Yo creo que con un Epson V500 o V600 se puede escanear con mucha calidad, y sobre todo, con fluidez y comodidad. Hay que tener en cuenta la posibilidad de cargar las diapositivas o negativos por lotes, la limpieza automática de polvo por infrarrojos, y sobre todo un buen software de escaneado como el Epson Scan, que ahorra mucho tiempo de retoque y procesado de las fotos. Saludos,

Este de Manaus tiene fotos en color y ByN, todas de Hasselblad 6x6: Y otro más, todas con revelado cruzado de Hasselblad 6x6:

Dejo unas muestras de escaneados con el Epson V700. Estas de La Habana son de negativos ByN de Lomo Lubitel 6x6: Este álbum de La Nit es negativo de color con revelado cruzado, Hasselblad 6x6: Para película de 35mm se consigue algo más de resolución, aunque no de color ni rango tonal, con un buen escáner dedicado, pero la película de 6x6 me queda mucho mejor con el Epson V700 que con el Minolta Dimage Scan Multipro de 6x9, tanto en color como en ByN.

A mí me ocurre igual con el 35mm 1.8 DX. Tiende a sobreexponer entre 0.3 y 0.7 EV sobre la medición de otros objetivos en igualdad de condiciones. Saludos,

Gracias por la puntualización. Mis fotos solo pretendían mostrar lo que pasa cuando varías la distancia focal o la distancia de enfoque para obtener encuadres "similares", o sea, el tamaño relativo de los objetos en el cuadro. Saludos,

Hola JoseFeliciano, en mi Flickr están explicados los detalles de cada toma, pero resumiendo: Hice la primera con la D700 en FX, 200mm de focal, f:4, distancia de enfoque 2mts. Luego busqué el mismo encuadre con la misma D700 en modo DX, misma focal, f:4, y tuve que alejar la distancia de enfoque a 3mts. Aumenta la profundidad de campo. Por último busqué el mismo encuadre en modo DX a la distancia de enfoque inicial: 2mts. Aquí tuve que acortar la focal a 135mm. Aumenta más la profundidad de campo en este caso que en el anterior. Los recortes a igual tamaño son para observar mejor las diferencias de PDC. En definitiva, que para conseguir el mismo encuadre, en DX necesitamos acortar la focal o aumentar la distancia de enfoque, con lo que en cualquier caso aumentamos la profundidad de campo. AWA lo ha explicado mejor que nadie. Antes de que se oyera hablar de los círculos de confusión y esas cosas, todos los que utilizábamos varios formatos (9x12, 6x6 y 35mm en mi caso) sabíamos que aumentando el formato de la película necesitábamos cerrar más el diafragma para conseguir la misma profundidad de campo, puesto que usábamos focales más largas. Hasta aquí la práctica. La teoría la dejo en manos de los eruditos. Saludos,

Me parece que hay varios malentendidos en este hilo. El compañero Amonra pregunta por focales óptimas, no por aperturas ni puntos dulces. Por mi experiencia con el 18-55, su mejor comportamiento lo da entre 24 y 45mm. A 18mm no está nada mal, pero a 55mm sólo se defiende en el centro sin grandes alegrías. Por supuesto, como bien apuntáis, en todas las focales rinde mejor cerrando un par de pasos. El 55-200 no lo he probado, pero por las pruebas que he visto da un resultado excelente en las focales más cortas, perdiendo muy poco según las aumentamos, pero siempre manteniendo un comportamiento más que digno. Y por favor, evitemos comentarios vejatorios denostando los equipos ajenos, y menos en este foro de Nikonistas. No conozco ningún objetivo Nikon que sea malo. Saludos,

Para ilustrar lo expuesto en este hilo por los compañeros, aporto unas pruebas que realicé tomando el mismo encuadre y variando tamaño de sensor, distancia focal y distancia al objeto. En el álbum de Flickr están los detalles de las tomas.

Ya nos contarás cómo te va. Enhorabuena!