rdeluis

Pues yo te diría: si tu cámara es DX vete de cabeza a un VR I en buen estado, y si es FX... miraría esos nuevos Sigma OS.

No he oído ni leído aquí ni en ninguna parte que el VRI sea malo. Pero el inicio de este tema lleva a hacer las puntualizaciones que se están poniendo encima de la mesa, y ahí está el testimonio de fernandoj, que no habla de oídas. También yo he tenido el 80-200 dos anillos y volví al Tamron 70-200 sencillamente porque éste es mejor, y no por ello he dicho nunca que el Nikon 80-200/2.8 sea malo. Creo que no hay que rasgarse las vestiduras cuando se ponen las cosas en su sitio. Y si no ¿por qué Nikon sacó el VRII?

Es muy sencillo: el 70-200VR I se utilizó durante mucho tiempo solo con cámaras DX, y los defectos que tiene solo son apreciables en FX. Cuando las cámaras FX comenzaron a extenderse, Nikon tuvo que sacar el VRII para corregir los problemas del primero. El aumento de Mpx de las D3x y D800 pondría más en evidencia estos defectos. Un ejemplo: mi modesto Tamron 70-200/2.8 da mejor rendimiento óptico en FX que el 70-200VRI, y esto es algo que Nikon no puede asumir en un objetivo de 2.000€. Saludos,

+1

Pienso que el Sigma 17-50/2.8 funciona muy bien en el centro, y el 2.8 es fenomenal para desenfoques, para retrato es estupendo. Pero si buscamos nitidez en todo el campo, hasta el 18-55 de kit puede dar mejores resultados (el 18-105 ya lo ha demostrado). A mí me pasó lo mismo con el Tamron 17-50/2.8VC. Es un objetivo sensacional, su nitidez en el centro es espectacular, y la combinación de 2.8 + estabilizador permite hacer fotos en condiciones increíbles, pero lo devolví a los dos días por culpa de mi enfermiza obsesión por la nitidez en todo el plano focal. Después de probar unos cuantos zooms he terminado comprando el 16-85VR, pues es el que más nitidez da hasta las esquinas, y por cierto, no se va mucho del 18-105VR. Si este último tuviera una construcción acorde a sus cristales sería la bomba. Saludos,

Tienes toda la razón, es lo que es, pero el VR ayuda mucho. Para esta foto hice dos disparos, una salió movida, pero es que está hecha a 1/4s, y os aseguro que mi pulso no es precisamente de Mano de Hierro: Torre del Miguelete, Valencia, 2012. por Rafael de Luis, en Flickr

En Valencia yo compro en Fotopro. También venden por la web: http://www.fotopro.es/tamron-1750-diii-p-140.html

Una muestra de para qué sirve el estabilizador con focales cortas: tirada a mano (y no soy mano de hierro) con el Nikkor 16-85VR a 30mm de focal y 1/4 de segundo: Yo también prefiero el VC. Saludos,

Si te refieres al Tamron 70-200/2.8, te lo recomiendo totalmente por su calidad óptica. Solamente te recomendaría en su lugar el Sigma 70-200/2.8 HSM II Macro (último modelo no estabilizado) para fotos de acción donde la velocidad de enfoque sea prioritaria. Aún así, reitero que el Tamron no enfoca nada mal. Saludos,

Sobre el Tamron 70-200/2.8 ya hemos escrito mucho, pero te resumo las conclusiones a las que llegué después de muchas pruebas-compras-ventas-cambios: Ópticamente es superior a todos los Sigma 70-200/2.8 no estabilizados. El Sigma OS parece superior en las pruebas, pero es otro precio. También es superior al Nikon 80-200/2.8 de dos anillos. Ópticamente (solo en esto) también es superior en FX al Nikon 70-200/2.8VR I. No es mejor que el Nikon 70-200/2.8VR II. Las diferencias Ópticas con los anteriores modelos citados son más patentes en FX que en DX, por el recorte. En el centro todos son más o menos buenos, pero en 24x36mm las diferencias son visibles. El Tamron da muy buena nitidez desde 2.8 incluso a 200mm, cosa que no puede decirse de todos. El enfoque es más lento que los AF-S de Nikon y HSM de Sigma, pero hay quien lo usa también para deportes. Eso lo has de valorar tú. Como dice KUKO, mejor Tamron nuevo que Sigma usado, por las diferencias de calidad entre unidades. Yo he tenido dos Tamron 70-200/2.8 y ambos salieron perfectos (me quedo con él y ya no lo cambio, lo prometo). Con Sigma se han dado muchos casos de problemas de enfoque en los modelos anteriores al HSM II Macro, que es el último de los no estabilizados. Algunas muestras en mi galería: Saludos,

Puedes hacer la típica prueba de las pilas, fotografiando tres pilas en diagonal separadas 1cm entre ellas. Lo haces a plena abertura enfocando a la del centro para ver si el foco real está en el centro, delante o detrás.

Yo lo utilizo con la D60, que no tiene ajuste fino de AF, pero enfoca perfecto, como se puede ver en mi foto de la gota de café. La tiré a 85mm f:5.6, enfocando a la mínima distancia, y se ve el foco clavado. Saludos,

Pues aunque vaya contra corriente, creo que el cambio de 55-300VR por 18-200VR supone una pérdida notable de calidad en las focales más largas (además de 100mm de diferencia), que es donde peor funciona el 18-200 y donde más partido se le saca al 55-300VR. Sabiendo esto, la decisión ya es muy personal. Saludos,

Con los 18-55 y 55-200 tendrías un poco (muy poco) menos de distorsión geométrica y obviamente más tele, pero no ganarías en nitidez apreciable. Además el 18-55 es relativamente menos luminoso que el 18-105. El 18-105VR lo probé, y me sorprendió su nitidez en toda la gama focal. Personalmente no haría el cambio por el 18-55. Me quedaría el 18-105 y pensaría en el 55-200VR, 55-300VR o 70-300VR para completar. Saludos,

Me parece muy buena decisión. Sin conocer el nuevo 24-120mm f:4, me han hablado muy bien de él. Todos los 70-200/2.8 y 80-200/2.8 que he probado son, unos más y otros menos, algo mejores ópticamente que el 70-300VR. Dicho esto, te añado que muchas veces prefiero llevar el 70-300VR por comodidad, versatilidad, ligereza, y su formidable VR. Además su nitidez es realmente buena en la práctica. Y hace un equipo perfecto con mi 24-85, de hecho son objetivos de la misma gama "B" de Nikon, que sin ser "Patanegras", están por encima de la media. Para mí el 70-300VR es el todoterreno de los telezooms. Te hago el comentario porque los dos tipos de telezooms (70-300VR y 70-200/2.8 en general) son muy distintos y complementarios. Por cuál empezar primero lo debes decidir valorando tus necesidades y gustos. Saludos,

La respuesta depende de las preferencias personales y el tipo de fotos que hagas. Yo he optado por el 24-85mm f:3.5-4.5 como zoom de uso general para mi D700. Los motivos son: Ligereza y ergonomía, unidas a enfoque rápido y preciso. La combinación D700+24-85 es muy compacta y eficaz. Nitidez excelente desde plena abertura, lo que compensa en parte su relativa luminosidad. Además la alta sensibilidad de la D700 ayuda mucho en este sentido. Precio económico (me costó 199€ en el Outlet de Accesorios de Nikon). He sacrificado a esas virtudes el mayor rango focal del 28-105, que también tengo, y vistos otros todoterrenos más largos, prefiero menos rango focal, menos peso y más calidad. Para complementar ya están los telezooms 70-300 y 70-200/2.8. Saludos,

Y el último:

Otro:

Otro recorte:

Y ahora recortes al 100x100:

Y para terminar, también hace macro: 85mm f:5.6 enfocando a 40cms.

El zoom a 85mm f:5.6, dicen que es donde peor rinde este objetivo, pero se puede aguantar.

Esta otra está hecha en mejores condiciones: zoom a 50mm, f:9.

1–Para qué: todoterreno definitivo para ir ligero en formato DX sin sacrificar calidad. Después de probar otros zooms de mayor recorrido me quedo con éste. 2–Pros: nitidez excelente, rango focal muy práctico, tamaño contenido, calidad de construcción, enfoque rápido, estabilizador eficaz. 3–Contras: no es un 2.8, pero la falta de luminosidad se compensa muchas veces con el VR. 4–Comentario: acabo de estrenarlo y aún no lo he exprimido, pero creo que las muestras que publico son elocuentes. 5–Fotos: zoom a 16mm, f:3.5 1/13s a mano, confiando en el VR.

Esta es la eterna polémica de siempre. La ventaja de los objetivos intercambiables precisamente sirve para que cada uno ponga el que mejor le convenga según le pida el cuerpo o las necesidades en cada momento, aunque parezca una perogrullada. Yo también tengo mis fijos y mis 2.8 para unas cosas, mientras he disfrutado un montón llevando en bandolera solamente un Tamron 18-270. Y encima he sacado fotos decentes con él. Cada cosa tiene su tiempo. Pero tiene mucha razón Krokodiland: al final el gusanillo se convierte en droga. Saludos,