YaGo2

Hola compañeros. Hace tiempo que no escribo en este hilo, pero lo sigo cuando puedo. Veo que el nivel sigue estando alto con las tomas tan interesantes que ponéis. Os dejo alguna foto de Etiopía, haciendo en breves 4 meses por aquí. 50 1.4G 28 1.8G Saludos!

El hilo que he citado tiene en las páginas finales una comparativa bastante objetiva de un forero que puso los dos a prueba. Échale un vistazo algo más profundo que seguro que te ayuda un poco más. Saludos. Enviado desde mi SM-G901F mediante Tapatalk

Échale un ojo a este hilo, hay un debate bastante detallado sobre estas dos ópticas y opiniones de personas que han tenido las dos y las ha usado de forma profesional, que es tu propósito: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=307228&hl= Yo personalmente no he tenido ninguno, pero de ir, creo que iría a por el Nikon. Para mí el sellado y la fiabilidad son clave en al fotografía que hago. Y no es porque donde estoy haya inclemencias climáticas importantes -que de hecho, las hay aquí en Etiopía-, sino porque en Madrid también llueve, hace frío y viento, y también según el trabajo que hagas, el disponer de esa característica es importante. Si fuera foto de estudio, entonces no, creo que cogería el Sigma. Para foto controlada priorizo calidad/precio, para foto "todoterreno", calidad y fiabilidad ante todo. Pero como digo, no he tenido ninguno de los dos. Es mi experiencia basada en otros debates similares con ópticas de mismo rango focal. Saludos.

Yo el Sigma 50-150 sin OS lo recomiendo encarecidamente. Lo tuve varios años y es lo mejor que he tenido en DX junto con el 17-55 de Nikon. Échale un ojo a este hilo, seguro que te ayuda: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=386360&hl= Saludos.

Hola compañeros, después de unos días desconectado, os dejo algunas tomas más de Etiopía, algo más variadas: Con el 28mm... Y un retrato con el 85mm... Ahora estoy en España por unos días, pero el 12 de enero me vuelvo para allá hasta agosto... 8 mesecitos de foto pura y dura. Saludos y Felices Navidad!

Son 2/3 menos de luz, no 1/3. La diferencia es muy grande en ciertas situaciones. Y las diferencias se aprecian también en otros detalles aparte de la luminosidad. Bokeh, construcción, enfoque, y sobre todo, en la estética general de la imagen.

Yo voy a cambiar el D por el G, pero más por cuestión de estar mejor protegido contra el clima y por las 9 palas redondeadas que por calidad de imagen. En enfoque el D es más rápido. El del G más silencioso. El bokeh del D es fantástico, pero creo que el G debe ser ligeramente mejor a diafragmas más cerrados (F4 en adelante...). El D es genial, la verdad. Espero no arrepentirme después. Saludos.

El 50-150 sin OS pesa sólo 750gr (aproximadamente algo más de la mitad del 80-200, que ronda los 1,3Kg) y es unos 3-4 cm más corto, aparte de llevar filtro de 67mm. Comparado con el 80-200, la ganancia de espacio y peso es notable. Si estás acostumbrado a disparar sin OS, con el Sigma no vas a tener problema porque es más ligero y fácil de sostener. El 50-150 con OS no sé cómo es de grande, pero sé que era una de las pegas gordas que tenía cuando salió, el aumento considerable de tamaño. Por eso yo creo que ha tenido tan poca repercusión. Gracias por lo de las fotos :) Por cierto, otra ventaja del 50-150 sobre el 80-200 es la distancia mínima de enfoque que permite primeros planos como el de la primera foto. Si no recuerdo mal, es 1 metro contra el metro y medio del 80-200. Ya nos contarás tus movimientos, jeje. Si tienes más dudas no tengas problema en preguntar. Saludos.

Buenas series estáis colgando. Os dejo un par de retratos más. Con el 85mm: Con el 35 Serie E. Pequeñito pero matón... es posible que lo cambie por el 35 Sigma ART. Estoy pensando cambiar de 28 a 35 como focal principal para callejeo. Saludos!

Yo tengo el 80-200 dos anillos desde hace un año, y tuve durante casi 5 años el 50-150 SIN OS junto con una D80 primero y una D7000 después. En mi opinión, cámbialo sin dudar, pero por el no estabilizado (mucho más barato, ligero y discreto que el estabilizado). Ganas en todo, tamaño, peso, enfoque (velocidad y silencioso), objetivo estanco, bokeh excepcional,... Lo que más me costó al pasar a FF fue encontrar un sustituto digno sin irme a los 1000€ y sin pasarse de peso y tamaño. Te dejo algunas muestras de lo que hace el juguete... para mí es el mejor teleobjetivo DX que hay, y nunca he entendido por qué Nikon no ha sacado uno igual: Vamos, yo no lo dudaría, sobre todo habiendo tenido los dos. Saludos.

No sé cómo andará el 18-35 G o el 16-35G, pero el 17-35 cerrando a F4 es una bestia parda en resolución. A F2.8 es más flojillo en las esquinas, pero es que estamos hablando de un zoom utra gran angular el doble de luminoso que los otros dos. Eso no es ninguna tontería ni algo trivial. Hay que considerar más cosas que la dichosa "nitidez" (harto de leer esta palabra por todos lados): Luminosidad: Clave para nocturnas y foto social Construcción y sellados: Clave para paisaje. Sí, paisaje se hace con cualquier condición climática, no sólo bonitos días de sol. Aquí el 17-35 es un animalito, la verdad. Duro como una roca. Aguanta lo que le eches. Velocidad y precisión de enfoque. Para paisaje, enfoque manual, para social, enfoque rápido y seguro. El 17-35 también destaca en ese aspecto. Distorsión. Un buen UGA gestiona bien las distorsiones geométricas. Esto es importante también para arquitectura, sobre todo. Filtros. El tema del diámetro no es tontería si quieres usar portafiltros o polarizadores. Cuanto más diámetro, más caro todo. Y cuanto más angular, más caro también. Y de 15mm a 18mm hay un mundo en FF... Precio. Obvio, claro. En cualquier caso, el 17-35 no es precisamente flojo. Para social y nocturna, yo creo que es la opción y por eso lo cogí. Hay muchos más, pero o bien no son luminosos, o bien no llegan a 35mm, o bien los filtros son carísimos. Para disparar a F8, cógete el más barato que va a darte un buen rendimiento. A F8 todos son nítidos. Hasta el 18-55 de KIT de la D3000.

Sí lo lleva,sí. A mí me parece una opción muy a tener en cuenta, la verdad. Saludos. Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Comprar siempre puedes comprar, mandas un mensaje privado al vendedor y listo. Para vender sí necesitas cumplir los requisitos. Pero comprar puedes. Saludos! Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Pues aquí mismo, en el mercadillo del foro!! Saludos! Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Hola Compañero. Pues obviamente existe el riesgo, pero lo suyo es investigar un poco la trayectoria del objetivo antes de que lo compres y valorar. Yo el que compré tenía ya cerca de 10 años y nunca dió problemas, así que no tenía por qué darlos. En cualquier caso, la posibilidad de que se rompa un objetivo siempre existe... Yo desde luego como UGA para FX lo recomiendo encarecidamente, es una óptica soberbia. Saludos.

Yo como combinación de tres fijos llevo 28 1.8G + 50 1.4D + 85 1.4D,... pero la focal de 35mm también me gusta mucho, así que tengo un dilema gordo de si llevar 28 o 35 o los dos o qué... El 50 y el 85 son obligatorios. Saludos.

Compañeros... Creo que me he decidido. No puedo renunciar al 85 1.4D. Es sencillamente excepcional. Esta foto de esta tarde me ha convencido... Yo creo que me voy a quedar como estoy, o como mucho ir a por el 50/1.4G por supuesto el puntito de calidad sobre el 50/1.4D, pero del 85 no me voy a deshacer... Saludos!

Os dejo otro retrato... Los ojos de esta gente son sencillamente increíbles. Con el 50 [email protected], 1/60.

Jeje, chincheta tampoco... en realidad es cuestión de gustos y preferencias. Yo también entiendo a los que tienen muchos objetivos. Lo que no entiendo es tener muchos y no usarlos, o usarlos para hacerle fotos a paredes de ladrillo y pilas. Al final, se trata de usar el material, sea mucho o poco. También está el coleccionismo, pero eso no es fotografía, es coleccionismo. Y es tan legítimo como cualquier otro hobby, ¡por supuesto! Saludos.

Gracias por vuestras opiniones. Sé que a nivel de sellado 58 y 50 no tendrán nada que ver. A nivel óptico, por lo que veo hay opiniones encontradas... Entiendo que el 58 está más en la liga del 85 que en la del 50. Pero bueno, es cierto lo que dice Isaac.... al final debe ser un tema de estilos. ¿Si me encuentro bien con un 58mm? La verdad es que no lo sé, nunca he tenido esa focal. Tampoco tengo un zoom para comprobarlo... Pero tendré que buscar uno para probarlo. No va a ser fácil... y además luego hay que encontrar uno a buen precio. En cualquier caso, yo sí pienso que el 58 podría ser sustituto del 50 y del 85... al menos para mí. Yo no tengo mucho inconveniente en acercarme al sujeto para hacerle un primer plano con el 50mm, así que con el 58 debe ser más sencillo. De hecho, creo que el 58mm es más una óptica de retrato que un estándar, por diseño y por propósito cuando se presentó. Es quizá como 50 cuando lo mismo no cumple, por ser demasiado tele... Tengo que seguir pensándolo! Además, yo no soy de la generación Pokemon, sino de la de Bola de Dragón. Sólo 3 deseos y para de contar. Además no me gusta ir cargado con ópticas o tener equipo infrautilizado. Si algo no lo uso, me deshago de ello. Me gusta que el equipo sea reducido... me motiva como fotógrafo y además me ahorro dinero. Habrá a quién esto le parezca una locura, jejeje. Saludos!

Hola compañeros, Dejo un par más con el 28mm.... Saludos!

Interesantes respuestas las que me dais todos... Os las agradezco todas :) Quiero aclarar algunas cosillas: La primera es que a mí no me gusta probar objetivos por curiosidad. Los pruebo hasta que defino el equipo completamente, y suelo definirlo según el destino al que voy de viaje o la necesidad que tenga, teniendo siempre una base fija que no varía. En DX estuve casi 5 años con los mismos objetivos (17-55 y 50-150 2.8's), haciéndome con objetivos más específicos sólo si los necesitaba para el destino al que viajaba, como digo. Por ejemplo, para ir a Turquía me hice con un 11-16, pero no lo tenía habitualmente, así que lo compré, lo usé en el viaje y lo vendí al volver. Entonces, si me planteo el 58 no es para probarlo simplemente porque sea la joya de la corona, es para incorporarlo a mi equipo de forma definitiva o no. Está claro que muchas veces necesitas probar una óptica para saber si ajusta a lo que buscas o no, pero antes de probarla (ya sea porque no puedes o porque es carísima, como es el caso) pues se pregunta para saber opiniones. Es el propósito de este hilo. Tampoco quiero que se convierta en una comparativa entre el 50 1.4G y el 58 1.4G, sino más bien en si el 58 puede sustituir en términos generales a un 50 y un 85, ambos 1.4, no sólo en calidad (ya me he leído 200 reviews al respecto y sé las bondades del 58, así como sus carencias, que también las tiene), sino en polivalencia y uso real de calle. Yo ni hago ni le voy a hacer fotos a pilas, ni a cartas de resolución ni a paredes de ladrillo. Pienso que no sirve de nada. Después de Navidad volveré a Etiopía por 8 meses y no voy a tener oportunidad de cambiar de ópticas ni de hacerme con nuevas. Le voy a hacer fotos a personas, situaciones y paisajes de este país. Si os metéis aquí veréis a qué me dedico fundamentalmente. Voy a usar el 58 -si me hago con uno, claro- para ese tipo de foto. Sabiendo que volvería en Navidad me hice con el 35 Serie E para probar las focales 35 y 28 y decidir a la vuelta cuál me convenía más. Ahora sé que es el 28, así que venderé el 35 (espero) en Navidad. Lo mismo pasa con el 50 y el 85. Si la decisión se decanta hacia el 58, pues venderé (espero nuevamente) el 50 y el 85, pero si no se decanta hacia el 58, lo más probable es que me haga con el 50 1.4G por aquello de estar más protegido contra la intemperie (aquí hay bastante polvo en el ambiente) y por las 9 palas y el puntito de calidad sobre el 50 1.4D. En definitiva, lo que quiero y me gustaría es definir el equipo en dos ópticas en lugar de tres, y hacerlo con garantías sobre lo que ya tengo. Aquí, cuanto más ligero, discreto y luminoso vayas, mejor. Y la cámara igual, cuanto más pequeña y menos llamativa, mejor. Muchas veces sólo salgo con 28-50, o con 50-85 o con 28-85. Pues si puedo ir sólo con dos que hagan la función de tres, mejor, no es cuestión de salirse de los estándares, sino de puro y simple pragmatismo. Creo, sinceramente, que el 28 y el 58 pueden ser una combinación ganadora, pero no a cualquier precio -tanto económico como de calidad general-. De hecho la calidad óptica para mí es fundamental porque expongo de forma relativamente frecuenta (1-2 veces al año) y sí hago impresiones en papel de hasta 90x60cm en muchos casos, incluso más a veces. Explicado esto, creo que está también más claro por qué pregunto y cuál es mi intención con el posible cambio. En cualquier caso, está claro que ayudará mucho saber la opinión de alguien que lo tiene. A ver si hay suerte. Muchas gracias por todas vuestras contestaciones y opiniones compañeros. Saludos!

Hola compañeros, Se me está pasando una locura por la cabeza. La locura es vender mi 35mm (éste seguro, porque con el 28 me vale), el 50 1.4D y el 85 1.4D y pillar este 58 1.4G, para ir únicamente con el 28 y el 58, siendo el 58 mi objetivo para retratos y también mi estándar. Soy mucho de 50mm, y creo que con estas dos ópticas (28 y 58) sería suficiente. ¿Cómo lo véis? ¿Merece la pena? Está claro que el 58 es una pasta... no sé hasta qué punto me compensa deshacerme del 85 (que es extraordinario) e ir a por éste. Sería cuestión también de minimizar equipo, mejor dos ópticas (28 y 58) que tres (28, 50 y 85). Que el 58 cumple para retrato, estoy seguro, pero ¿Cumple para callejeo y objetivo estándar, como el 50, o se queda algo largo? Pienso que no va a quedarse largo, pero claro... Y el precio es otra pega, obviamente. Si no puedo pillarlo por 1000€ o menos, no muevo un dedo. En Navidades vuelvo de Etiopía por unos días y querría decidirlo antes de hacer ningún movimiento. Los que lo tenéis, ¿podéis darme algún consejo? Gracias. Saludos.

Hola compañeros, Se me está pasando una locura por la cabeza. La locura es vender mi 35mm (éste seguro, porque con el 28 me vale), el 50 1.4D y el 85 1.4D y pillar este 58 1.4G, para ir únicamente con el 28 y el 58, siendo el 58 mi objetivo para retratos y también mi estándar. Soy mucho de 50mm, y creo que con estas dos ópticas (28 y 58) sería suficiente. ¿Cómo lo véis? ¿Merece la pena? Está claro que el 58 es una pasta... no sé hasta qué punto me compensa deshacerme del 85 (que es extraordinario) e ir a por éste. Sería cuestión también de minimizar equipo, mejor dos ópticas (28 y 58) que tres (28, 50 y 85). Que el 58 cumple para retrato, estoy seguro, pero ¿Cumple para callejeo y objetivo estándar, como el 50, o se queda algo largo? Pienso que no, pero claro... Y el precio es otra pega, obviamente. Si no puedo pillarlo por 1000€ o menos, no muevo un dedo. En fin, ¿qué opináis? En Navidad vuelvo para España y estaré sólo 15 días o así. Tendría que dejar todo hecho en ese tiempo... Gracias! Saludos.

La diferencia entre 35mm y 28mm es bastante notable, más que la que hay entre 35mm y 50mm en mi opinión. A mí me gusta más el 28 que el 35, porque ese punto de angular creo que le da un toque más creativo a las fotos, pero el 35 es también una focal perfecta para el propósito que buscas. En mi opinión, el 28 es una óptica fantástica, ligera, calidad óptica espectacular, y sobre todo perfecta para fotorreportaje. Me parece la óptica ideal para combinar con un 85mm. Sobre los 35mm, el 35F2D es una óptica genial, pero creo que se puede quedar algo corta con respecto a la cámara que posees. El 35 1.8 no está muy visto porque con el Sigma parece haber pasado a un segundo plano, pero parece ser que es una óptica muy buena. Si valoras peso y tamaño, yo creo que es la opción ideal. Junto con el 28mm creo que son tus dos opciones. Saludos.