perolo

Muchísimas gracias dinotxo. Lo cierto es que yo en su dia probé el 70-200 VRI con el TC-17 y no me convenció. Tus pruebas si que me han convencido bastante, las fotos son magníficas ¡¡¡ Ahora esperaremos un poquito a ver resultados de ese TC-20 III, aunque un TC-20 ... siempre irá mejor en una óptica fija ... He visto en algunas web de USA pruebas, y los resultados son fantásticos. Lo dicho, muchas gracias ¡¡

Mejor para retratos, y punto. Para lo demás, mastercard.

HOmbre ¡¡¡ Me alegro ¡¡¡ Es hora de el Don Bosco vuelva a la élite, y a ver si metéis al Cadete en autonómico ¡¡¡¡ El año que viene Juvenil, por lo que veo. A ver si hay suerte.

Gracias Scully ¡¡ Oye, tú ya lo has probado con algun TC??

Ese San Marcelino ¡¡¡¡ :)

Pues en Dc trade y alguna tienda más .. pero al mismo precio. En B&H y en adorama los tienen, pero claro .. estan las aduanas .... Habrá que esperar ... Aun así, a mi me gustaría probarlo con un TC-14 ... No obstante, tú tienes el VR I, no? Yo lo tuve y con el TC-17 no me convencía al 100% .. a ver si ahora lo redondean ..

He visto pruebas del nuevo torpedo con el nuevo dupli TC-20E III, y me parecen buenisimas.. Alguien ha probado el 70-200 VR II (ojo ¡¡ el nuevo ¡¡) con algun TC ?? el TC-14 o el TC-17 ?? Gracias de antemano.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=34800487

Yo estoy en las mismas que tú ... Me han dejado un Sigma 300mm 2.8 y es espectacular .... El Lunes estuve tirando con él en un entrenamiento de futbol junto a la D3 y es perfecto... El problema, que tendría que apretarme mucho el cinturon para quedarmelo ... Hice un post para esta lente, y un usuario me dijo que lo vendió, para comprarse por el doble el Nikon, y que acabó arrepintiendose. No porque el Nikon fuese malo (vive Dios ¡¡), sino porque la diferencia apenas él la apreciaba ... en calidad... Suerte ¡

Ei ¡¡¡ Métete en mi hilo sobre esta óptica, el Sigma 300mm 2.8, que tengo una duda... Me lo han dejado, y no sé si quedarmelo ... tiene un poco de aceite en el filtro, y me han dicho en REFLECTA que es normal .. pero no sé...

A ver , a ver .. Que lo de las esquinas en el 85 1.4 es normal, es una óptica para tirar a menos de f/2.2 practicamente ¡¡¡ No te alarmes ¡¡ Lo del foco, has probado el ajuste fino de la cámara?? porque en la mia lo clava ¡¡¡¡ Lo del 24-70 ... me pasa como a ti ... ahora estoy haciendo mucho reportaje social, si no; lo vendería y me iría a por un par de ópticas fijas ... Lo de la D3 s ... calla, que si te cuento ... al final, en la agencia donde trabajo, les trajeron una D3 ¡¡¡ no una D3s ¡¡¡ Así que tengo la D3, vamos ... la misma que vendí nueva.. Al menos esta es de prestado indefinido .. jejejeje A ver si vienes para Valencia y probamos esas opticas, y nos exhamos esas cervezas. Un abrazo crack ¡¡

ains ... probaste el 85mm 1.4 de Nikon no lo has comprado ... el sigma tiene que ser muy muy muy bueno, y muy barato para alcanzarle ... lánzate a por él ¡¡¡

EStoy contigo Terio. El VR I es el mejor telezoom que existe, quizá un pelín más abajo que el VR II, pues he probado "in situ" ambos. Pero ojo ¡¡ sólo un pelín, que como tu dices se corrige con la reducción de viñeteo. De todas formas, cuando sale algo nuevo, nos volvemos locos ... yo el primero, lo admito. El "torpedo" sigue siendo el torpedo ...

.... Pues no sé qué tipo de comparativa han podido hacer, pero yo probé un sigma 70-200 HSM II con la D3, y al 5º disparo, lo desmonté de la cámara y se lo devolví a su dueño. Seguí tirando con mi 70-200 VR II y para mí, hay un infinito entre ambos ... al menos en deportes.

Hola, es complicado porque creo que sólo el Capitan Penurias lo tiene pero... me han dejado un sigma APO 300mm 2.8, y lo cierto es que, la calidad a 2.8 es soberbia ... el problema es que en filtro interno, el LC- , al sacarlo, me encuentro con un poquito de aceite ... y eso me asusta. Nada tiene que ver con el aceite de las palas del diafragma, que todos tememos. Pero está ahí. La óptica tiene 5 años, y no sé si quedarmela, pensando que en un futuro, esa "aparición" acabe estropeandola. Si alguien sabe sobre el tema, o tiene experiencia con la óptica, agradecería sugerencias. Un saludo ¡¡

No hablaba del 120-300, hablaba del 300mm 2.8, de focal fija. Hoy me ha llegado, y no he podido probarlo, mañana os cuento.

Bueno, efectivamente lo he probado hoy tambien y no vale. No obstante, hay un adaptador que valia para poner el parasol del VR I en el 80-200 AF-D, y es posible que este valga... Esperaremos, porque es probable que saquen un parasol más consistente, a pesar de como dice Oso, haya mejorado el tema del "flare" en las lentes. Gracias ¡¡

Ha sopesado la posibilidad de buscar un Sigma 300mm 2.8 ??? A mi me viene uno de camino, de segunda mano. Todo lo que he oido de él son maravillas.

Bueno, pues eso. Como el único "pero" del nuevo 70-200 VR II es el parasol, que lo veo algo "escueto". ¿Sabéis si el del VR I le vale? Gracias de antemano. (Igual es una pregunta absurda .... pero es que no he encontrado nada, ni he podido comprobarlo)

Correcto Oso. No olvidemos que en fotoperodismo, siempre ha primado Canon con el 17-40 ... Y como dice MAT, es una focal más que interesante para esa premisa. Diferente al 14-24.

uff... la nitidez es asombrosa, tanto en centro como esquinas.. yo en tu prueba, no veo tan "escandalosa" es distorsión a 16mm, no? Gracias MAT por el trabajo.

La Eyecup EC-4 for Nikon Uhm...

esta pregunta la he visto un millón de veces ... si eres profesional o tienes pasta, el 1.4; si no ... el 1.8

Me da que ahora, nos vamos a romper la cabeza los que tenemos el 24-70, y empezar a mirar esta óptica junto a otro zoom intermedio ... Por cierto Mat, la goma del visor, como leches la has puesto en la D3?? compré una, y no hay manera ....