Terio

Gracias Gassman, viniendo de ti es todo un cumplido.

En una ocasión probé durante unas horas un 300 2.8 AF-S I y teniendo el torpedo este 300 es muy pero que muy muy rápido enfocando...

Mira el que habla Don "Vayapepinorroquetengoquehaceunasfotosquetepess" :)

Llevas razón Aitor, yo que me conozco muy bien desde hace unos años ya y se que al final terminaré con el 200 f2, no obstante de momento estoy muyy contento con el 120-300 y no descarto conservarlo junto con el 200 f2 (ese zoom da una versatilidad de la leche) El 200 f2 es un objetivo que ha pasado sin pena ni gloria, porque digamos que tiene una longitud focal menos "popular" que el 300 f2.8 VR, pero que dicen que tiene la misma calidad que este y para deportes de interior con ese extra de luz...

Al polvo no lo se, pero me parece que el colega de Youtube se ha colado. Yo no te recomendaría que lo utilizases con lluvia, tendrías que comprarte otro nuevo fijo...

3400 en Maya, no te preocupes que las verás. Ultimamente ando más liado que la ostia,a ver si me puedo poner a ello. Pero los resultados llegarán..

Si, impresionante del todo. Lo del 200 f2 no tiene nombre y yo lo usaría muchísimo, es mi objetivo fetiche, al parecer es de los 3 objetivos más nítidos de Nikon. Para retrato un poco lejano no tiene parangón...

Joder Ortzi tio, no paras... me interese mucho que me cuentes como va el 105 vr, está en mi lista. Pues le tengo echado un ojillo al 200 f2, es que me viene al pelo para la fotografía que yo hago de retratos y me han dicho que se traga todos los duplis y ni se entera (tambien el 2x) con lo que tendría un 200 f2, un 280 f2.8 , un 340 f3.4 y un 400 f4 con una calidad de infarto. De momento chuto muy bien con el Sigma, pero me considero un enfermo crónico de "mejoralitis aguda" :)

Yo me haría un viaje a Maya (Canarias) y aún así sigues ganando dinero, tienen unos precios... Yo ya le tengo el ojo echado a un bicharraco que que que... me pierdo...

Claro que lo conoces, amiguete.

Yo se lo compré un amigo del foro. Esta nuevo, pero nuevo nuevo.

Ein ???

Ya me gustaría serlo, lo he hecho lo mejor que he sabido dados mis escasos conocimientos para testear.

Supongo que te referirás con el VR en on no? Lo del factor de recorte es irrelevante, da igual que sea FF o DX si son 200 mm son 200 mm (unos recortados y otros sin recortar, pero 200 mm al fin y al cabo). yo he tirado a 1/30 en 200 mm perfectamente nítida y 1/7 en 70 mm (VR on modo normal)

Yo de momento estoy muy contento con el la verdad. A lo mejor dentro de un tiempo estoy como tu suspirando por un 200-400 f4 Eso mismo pensé yo con las pruebas del cartel a 2.8... pero es que el Nikkor sale ahí ahí en nitidez en 2.8 y ya has visto la nitidez del Nikkor a 2.8 y 200mm en el retrato que he puesto. (que te voy a contar a ti de nitidez del torpedo), lo que me lleva a pensar que el puñetero cartelito es un autentico "killer" de patas negras... porque si te fijas en la prueba del aire acondicionado no sale tan mal parado a 2.8 y en las fotos generales no sale tan mal. (la d200 no da para más) El motivo de compararlo con el torpedo es porque lo tengo como una referencia de calidad a 2.8,y me dije a mi mismo "ya verás que repaso le pega el torpedo al 120-300" y para nada es así...y aún no salgo de mi asombro. EDITO: 70-200 VRI vs 120-300 ambos a 200mm 2.8 mismo dia , hora y posición. Recortes al 100 % Sigma 120-300 200 mm 2.8 100% Nikkor 70-200 2.8 VR 200 mm 2.8 100% Podemos observar que el Nikkor saca peor contraste (increible !) pero ni se despeina con las AC,s cosa que el Sigma si (AC,s magentas como os comentaba) aún así saca una imagen un poco más contrastada. Sigma 120-300 200 mm f4 100% Nikkor 70-200 2.8 VR 200 mm f4 100% A f4 podemos ver que el Nikkor mejora en contraste pero aún queda algo por detrás del 120-300 no así en las AC,s que no saca ninguna, sin embargo en el 120-300 se siguen viendo AC,s magenta, menos que abierto a tope, pero aun persisten. Sigma 120-300 300 mm f.2.8 100% Sigma 120-300 300 mm f4 100% Como curiosidad decir que el 120-300 tiene más AC,s en la posición de 200mm que en la de 300mm, curioso...

Si si mándamelo que yo pago los portes...

cuando os cuente esto vais a flipar... aunque por otro lado es entendible. He seguido con mis pruebas y el 120-300 es mejor en nitidez a 200mm y 2.8 que el 70-200 VR tambien a 200mm y 2.8, salvo en las aberraciones crómaticas que el Nikkor le soba un poco la oreja. Es entendible ya que el Nikkor está puesto a su máxima distancia focal y el 120-300 aún le quedan 100mm... pero es un dato curioso que quería compartir con vosotros. Cada vez me gusta más este 120-300...

Os puedo confirmar que la prueba del letrero de la gasolinera es durísima, la he hecho con el 70-200 2.8 VR y para asombro mio , y digo asombro porque tengo más que demostrado que mi unidad es tremendamente nítida, no ha salido muy diferente a la del 120-300 y quiero que lo mireis por este lado, no es una mala señal para el 70-200, lo que es es una muy buena señal para el 120-300. Y confirmadísimo que el dichoso letrerito es un "destroza objetivos"... EDITO: Os pongo las fotos con el 70-200 VR para que flipeis un poquito con el cartel de las narices. Son de dias y horas distintas, no compareis el color ni la luz del 120-300 al 70-200, pero si se puede comparar los resultados del 70-200 a f2.8 y f4 200 mm 2.8 Recorte 100% 200 mm 2.8 200 mm f4 Recorte 100% 200 mm f4 Es que un objetivo como el 70-200 VR que en la prueba del letrero quede así me parece un resultado que llama la atención cuando menos cuando este objetivo es capaz de hacer estas cosas: 200mm 2.8 sin tocar nada salvo un poco de brillo (muy poco) pero no se ha tocado la nitidez,la que sale de la d200. Misma imagen con recorte al 25% Y la misma con recorte del 100% Yo no diría que este objetivo es poco nítido... y sin embargo las pruebas con el letrero han salido muy cercanas a las del 120-300.

Joder Ortzi, que pasote de fotos !! Pero no solo por la calidad en si de la imagen (ese 200-400...) si no la calidad en la ejecución, el momento, la fuerza que tiene... una pasada !!! Un abrazo artista.

Claro, eso va en las exigencias. En mi caso puedo decir que estoy contento, incluso a 2.8 (la prueba de los letreros no es tan escandalosa en uso normal como nos hace ver a simple vista), estoy bastante contento con su rendimiento. Evidentemente no se puede comparar con el 300 2.8 de Nikon (sobre todo a 2.8) pero según mi opinión cumple bastante bien... y siendo zoom. a 2.8 no está mal, pero a f4 es rabiosamente nítido.

En apsc el antiguo VR I ya le mojaba la oreja al Canon IS, no me quiero imaginar este...

Hola Ortzi !!! como te va con el 200-400 f4 flipante no?. Efectivamente, a f4 hay un incremento muy grande de calidad. Pero a diferencia de lo que se puede ver en las tomas de la gasolinera, la calidad que da a 2.8 es realmente buena...lo que pasa es que a f4 es brutal, de ahí la diferencia. Hay que tener en cuenta que la prueba de los letreros es realmente dura, zona blanca con bastante iluminación, a mucha distancia y con un 100 % de magnificación. Vuelvo a insistir que la calidad a 2.8 es bastante buena, si no mirad los ejemplos de las variadas que son todas a 300mm y 2.8 con recortes.

Efectivamente viajalex, eso mismo pienso yo. Yo estoy contento con el rendimiento de la D200 pero no tiene la nitidez de sus sucesoras. Nuevo esta sobre los 2600 € hasta los 3250 que vale en el C.I. (que es donde más caro lo he visto)

Muchísimas gracias por los comentarios queridos compañeros del foro. El motivo fundamental por el que he hecho este test es porque realmente no hay mucha información sobre el rendimiento de este objetivo (y lamentablemente de muchos más) y sinceramente, a mi me hubiese gustado que alguien hubiese hecho un test de este objetivo cuando necesitaba información sobre el. Ahora que lo tengo me siento en la obligación de compartir sus prestaciones (buenas o malas) con todo aquel que lo desee. Un abrazo a todos.

He añadido más muestras y recortes en el post original.