Terio

Sigo pensando que "sacar los colores" no es la expresion más acertada para dirigirse al mejor 24-70 2.8 del mercado. En FX o en DX, en el que quieras.

Vaya pepino te compras Ortzi, que lo disfrutes con toda la salud que te mereces y ya me dirás que tal con el vale? Un abrazo.

Bueno, entonces para cuando la kdd 200-400 ?? :)

El AF-S 70-200 VR es un pelo más nítido a 2.8 que el AF-S 80-200 2.8 y a su vez este es un pelo más nítido a 2.8 que el 80-200 2.8. Lo que pasa al final con tantos pelos es que tenemos una peluca... Enfoca algo más rapido,es algo más nítido sobre todo en las aperturas más abiertas,está mejor sellado y tiene VR. Que cada uno valore.

Bueno pues nada, con ese precio creo que voy a coger 3 "por si aca" :)

Exactamente,llamadme rarito si quereis pero a mi el rango que me da el 24-70 en DX me encanta. Y no estoy de acuerdo con Oso, yo no voy a pasarme a FF jamás,me niego a quedarme sin tele. Que algún dia quitan el DX?,pues muy a mi pesar tendré que pasarme a FF. Ultimamente parece que si no tienes FF eres un tiñoso y si tienes FF eres "guay", estás en la "onda" y yo lo que creo es que cada uno es para lo que es y se complementan no se sustituyen.

Exactamente, lo que habría que hacer es darle un equipucho y un equipazo a la misma persona (con su buen hacer o mal hacer, es igual) y luego ver con que hizo mejores fotos. Os voy a contar una experiencia verídica que me pasó. He usado felizmente durante 11 años un Sigma 70-200 2.8 HSM (el primerisimo HSM, del que dicen que era el bueno de coj...) y estaba encantadísimo con el de verdad, nitidez, colores, precisión en el af, en definitiva pensaba que no se podían sacar mejores resultados (osadísimo por mi parte la verdad)... hasta que probé el jamón "pata negra" 5 jotas del 70-200 VR. Siempre pensamos que lo que tenemos nosotros es muy bueno... hasta que pruebas otra cosa que te hace replantearte muchas cosas.. Y sinceramente muy inutil sería ese fotógrafo "profesional" (o tu icreiblemente bueno, que tambien puede ser) para que no notes las diferencias entre el y tu (o tu tener mucho "amor de madre" por el trabajo que hiciste tu.

Comprate el 14-24, tendrás el mejor 14mm que existe, el mejor 16mm que existe, el mejor 18mm que existe, el mejor 20 mm que existe, el mejor 22mm que existe y el mejor 24mm que existe y todo ello en un solo objetivo, brutal...

Otro momento puntual en el que deberíamos de quitar el parasol (de las pocas veces que se debería hacer), es para manipular por ejemplo un filtro polarizador circular.

) El consejo que te ha dado Hermetic es muy bueno, yo que tu le haría caso con ese 17-55... es el mejor objetivo DX que existe (y los hay muy buenos), no obstante tienes la contrapartida "barata" de Tamron del Nikkor 17-55 en el 17-50. Por cierto, del 14-24 para bodas vete olvidandote...

Joe Hermetic eres un c.... has respondido practicamente lo que iba a decir yo. Creo que no tengo más que añadir

Te vas a quedar siempre en DX? 17-55 Podrías pasar a FX algún día entonces 24-70 Luego estamos los raritos como yo que tengo el 24-70 y que me voy a quedar en DX hasta que dure...o se me funda la cámara.

Estás seguro compi? porque yo no quiero el FF ni en pintura para el tipo de fotos que saco (me viene de perlas el factor de recorte). No creo que nadie que se haya comprado el 14-24 se ha arrepentido de su compra, es y erá leyenda hasta el fin de los días. El que es una auténtica revelación y una muy agradable sorpresa es lo extraordinariamente bien que rinde el 35 1.8 DX, yo me lo voy a comprar porque tiene una increible relación valor/coste.

Opinión para formato DX 1–Para qué: Deportes y retrato 2–Pros (por qué usar este objetivo) La excelencia de este objetivo es patente incluso cuando lo sacas de la caja por primera vez, construcción a prueba de bombas, te da la sensación que lo puedes utilizar como martillo. El sellado ambiental es fantástico,utilizandolo en ambientes hostiles te da la confianza y seguridad necesaria para no estar preocupado por el y concentrarte en lo que en realidad importa, que es la fotografía. Tiene un motor SWM soberbio,no solo por su velocidad de enfoque, que es altísima, si no tambien por su precisión en la adquisición de foco. En esto no solo interviene el módulo de autoenfoque de la cámara, si no tambien el objetivo. Es un verdadero objetivo 2.8, a plena apertura ya da una calidad de infarto, si cierras a f4 o a f5,6 se te pueden dar la vuelta los ojos. Es la primera vez que he tenido (y tengo) la sensación de que no se trata de un objetivo zoom,por la calidad que nos regala parece más bien un objetivo de focal fija. Tiene una cremosidad en su bokeh realmente sorprendente, de los mejores de Nikon. El VR es... simplemente fantástico, he llegado a hacer fotos a 200mm a 1/20 de seg totalmente nítidas, lo malo es que requiere de técnica y tiempo para dominarla (no es tan facil como ponerlo en ON y disparar) 3-Contras- Pesa bastante (algo inherente en opticas de esta focal y apertura), sobre todo después de varias horas con el y sobre todo algo que no me gusta nada y que odio profundamente es lo que llama la atención este objetivo,me siento realmente observado y eso es algo que no me gusta nada de nada. 4–Comentario: Quería hacer un comentario sobre un tema que está ahora mismo de rabiosa actualidad y es el tema del viñeteo y la definición en las esquinas en FX (o FF, "Full Frame" o fotograma completo, como querais) y más aún con la llegada del nuevo 70-200 VR II. Es cierto que el 70-200 VR I tiene algunos problemas en su fórmula, el viñeteo (con la corrección de las FX ni se nota) y la pérdida de difinición en las esquinas (yo esto no lo he visto con una D700, pero al parecer existe) no es tanto como muchas personas quieren que sea, se están diciendo muchas tonterias últimamente sobre este objetivo,descalificaciones muy fuertes,ataques desmedidos intentando desprestigir a este INCREIBLE objetivo por parte de ciertos sectores de gente (que curiosamente tienen equipos modestos, que implicitamente el tener un equipo modesto no es ni malo ni categoricamente hace que critiques a este objetivo, pero da que pensar...) y por supuesto tambien personas con otras marcas,digamos, menos reconocidas, todo ello sin ni siquiera habiendolo probado. Su desprestigio (en la mayoría de las criscunstancias muy sutíl y diplomático) va más allá del viñeteo o la pérdida de definición en las esquinas intentando que este objetivo caiga en un rechazo total de la gente cuando no hay ningún motivo para ello. A todos los que hemos defendido este objetivo porque pensamos que es totalmente injusto el trato que estaba recibiendo (porque lo tenemos y sabemos lo que hace y lo que no hace) se nos ha tachado de locos,rabiosos,tontos y demás descalificaciones,todas ellas eso sí, con la mayor de las "elegancias" El tema de las esquinas (del viñeteo ya ni hablo porque se corrige con mucha facilidad con software), que yo no he visto en una D700,pero que supongamos que es un problema real,pues para que fuese patente (por lo visto en reviews y demás) deberías de sacar fotos impresas a tamaño mantel o sábana, o también por supuesto, dedicarte a ver las esquinas (que son muy muy en las esquinas) con recortes al 100 %, lástima que eso en la vida real ni se note,ahora que si te gusta ver recortes al 100% todo el día pues... Sinceramente, el seguramente todopoderoso nuevo 70-200 VII no aporte NADA o POQUISIMO a todos los poseedores de máquinas DX (como yo que no quiero FX por el tipo de fotografia que hago) y que no merezca nada la pena el desprenderte de este para comprar el nuevo. 5–Fotos: a 200 mm a 2.8 , foco en los ojos, así podreis ver lo "malísimo" que es este objetivo

Es un consejo fantástico,tómalo que es muy bueno. Los objetivos descentrables son los mejores para tu cometido.

Entonces adelante con el 70-300, vas a notar el mucho menor peso (yo hay veces que a mi 70-200 lo tiraría al suelo de lo que pesa al jodio),el VR que es FANTÁSTICO, y diafragmando un stop ya tendrás la calidad del torito, lo malo, que a partir de 200 mm su rendimiento decae sensiblemente...

Pues yo sigo viendo sensiblemente mejor al Nikkor incluso a 2.8 que al Sigma (no por mucho eso si,pero algo se nota)

Yo quería hacer una reflexión sobre estás pruebas y es que utilizando ópticas tan superlativas como el 400 VR, hay que fastidiarse como el resto se queda con "el culo al aire",me viene a la mente una de las primeras comparativas que salieron del 14-24 recien estrenado contra el Sigma 12-24,objetivo considerado por todos como super decente y con unos resultados fabulosos,y creedme que el Sigma al lado del Nikkor 14-24 parece un culo de botella,pero no uno cualquiera, uno muy sucio. Lo que quería decir es que algo que nosotros consideramos bueno, como te pongan algo excelente a comparar al lado, lo bueno te parecerá más que cutre... sin serlo realmente, no se si me explico (quizás sea más claro el caso del 14-24 que este)

De todas formas, veo que tienes el "torito" Sigma 70-200, no estás agusto con el?? te lo digo porque yo he usado el primerisimo 70-200 HSM (durante 11 años nada más y nada menos) y estaba encantado con él... hasta que la cagué y probé el 70-200 VR...

Gracias por el trabajazo que te has pegado, por cierto, menudo monstruo el Nikkor, saca texturas y detalles donde los otros son solo borrones...

Yo respeto tu opinión sobre los teles, pero es que yo no se si sabría vivir sin mi 70-200 vr...

Al parecer el 24-70 de sigma (ojo, el nuevo con HSM) es un objetivo del copón, pero sin duda EL CHOLLO (como el del un-dos-tres) es el 17-50 de Tamron, si no tuviese las aberraciones cromáticas tan altas (tampoco nada preocupante) sería uno de los mejores objetivos de la actualidad,sobre todo por el precio...

Jejejeje esos parasoles tan chulos (a mi tambien me lo parecen) denominados de pétalos depende más bien de las características de la propia óptica que de nuestros gustos personales. Los parasoles de pétalos tienen esa configuración para adecuarse a los gran agulares (y a los zoom normales, incluso a los 70-200 2.8) para que cubran bien de las luces parásitas y que a su vez no viñeteen en la fotografía. Por ejemplo, no verás jamás un 300, 400 o 500 mm con parasol de pétalos porque no son necesarios por su angulo de visión (por citar algunos), todos los 70-200 2.8 modernos tienen sendos parasoles de pétalos no por el 200 mm (si solo fuesen 200 mm en focal fija llevarían uno normal) si no para adaptarse más bien al ángulo de visión de los 70 mm

Efectivamente, el parasol es más importante de lo que la gente se cree. Solamente deberiamos quitarlo en alguna circunstancia especial como un viñeteo del flash con determinado objetivo.

Sabes cual compraría yo? un Nikkor 17-55 de segunda mano,hay muchas unidades y a buen precio con poco uso. Te lo digo porque el Tamron es fantástico y todo lo que tu quieras,pero al final terminarás con el Nikkor, podrás tardar más podrás tardar menos, pero siempre se te despierta el gusanillo del Nikkor.