Terio

Pues MAT, te imploramos un minitest marca de la casa a lo que ya nos tienes acostumbrados.

A los precios que comentas yo me tiraría de cabeza a por el VR II, otra cosa es que encuentres una unidad del VR I a buen precio (que los hay a patadas) porque en muchos casos se está malvendiendo debido a la salida del VR II. Habrá mejoras en la distancia focal, que no es poco, y en la velocidad del autofoco. Igualando diafragma a 2.8 con los 2 objetivos no creo que puedas diferenciarlos en cuanto a calidad, pero uno de ellos llega a 1.8... sin embargo para determinados trabajos no tendrás flexibilidad para cubrirlo profesionalmente.

Pues no se que entiendes tu por borrar del mapa algo pero vamos viendo esto yo no me atrevería a decir borrar del mapa cuando algo es solo ligeramente superior. ¿Donde esta esa "SUPERIORIDAD" divina en las esquinas en FF en estas imagenes, que si, que es superior, pero "BORRAR DEL MAPA" es a mi forma de ver las cosas, un poco exagerado. Y si preieres hablar del viñeteo, pues más de lo mismo majete. Esquinas http://img52.imageshack.us/img52/4345/4188...9e2e7b6fc2o.jpg Viñeteo Ahora decid que las pruebas de Monty están amañadas anda... Es que parece que os moleste que el VR I no quede tan tan tan lejos como os empeñais en decir, que está por delante el VR II? por supuesto, creo que muy tonto hay que ser para no verlo, que hay un mundo entre uno y otro?, ni de coña.

Si el dinero es un problema, yo me tiraría a por un 70-200 vr I de segunda mano. Están saliendo continuamente en el mercado de segunda mano,algunos en un estado inmejorable, a precios de autentico disparate para lo que es este objetivo, "gracias" al 70-200 vr II. No obstante y como muy bien a apuntado nuestro amigo Hermetic, el 70-200 VR II no "barre" literalmente al VR I, ¿quiere decir esto que el VR II no es tan bombazo como muchísimas personas pensaban que sería, o es que el VR I no es tan malo como las mismas personas pensaban? ahí lo dejo..

Claro claro, una cosa no quita a la otra. Pero estos objetivos,mayoritariamente, son usados por profesionales, profesionales que muchas veces no tienen tiempo físico de estar secando el equipo cada poco porque se les puede escapar la foto que les de de comer ese mes. No obstante y como muy bien dices, no nos vamos a poner a hacer el burro con ellos pero aguantar, aguantan carros y carretas.

Este es un testimonio muy valido que hace ver que las reflex de Nikon están muy bien fabricadas, pero es que con las pro de Nikon te puedes meter un jarreo de agua de unas cuantas horas cayendo chuzos de punta y el equipo ni se entera. Unicamente y como medida preventiva, es bueno ir secando zonas clave como el boton de disparo y en general cualquier botón que son las partes más sensibles a entrada de agua, a los objetivos no les pasa nada...

A tenor de lo visto con otros objetivos profesionales de Nikon con junta de estanqueidad, y a mi propia experiencia con algunos de ellos aunque no directamente con este,he de decir que aguantan carros y carretas de polvo , arenilla y demás. Con respecto al agua aguantan muchísimo también, yo con mi 70-200 (y el 17-55 no está peor sellado que este ni mucho menos) he aguantado agua para aburrir a las ovejas, caía a chorros por el parasol no te digo más... y perfecto...

Yo tengo el 120-300 y el 1,4 x pero creo estar en posición de afirmar que con el 2x a plena apertura el resultado va a ser más bien... flojo, no así bajado uno o dos stops que el rendimiento subiría de forma muy notable, con lo cual a f8 y f11 el resultado debería de ser bastante satisfactorio, a tenor de comentarios de usuarios que tienen el 2x.

Es que nadie va a decir nada de ese 85mm f1.4???. Resulta que llevo implorando a Nikon que saque una revisión de su 85mm 1.4 y resulta que va Sigma y lo saca antes... Me interesa muchísimo el rendimiento de este nuevo Sigma, lo seguiré con gran atención...

Pues efectivamente Tronchi yo tampoco lo hubiese dicho ya que vender este increible objetivo a día de hoy, en perfecto estado, por menos de 1300 € es un autentico despropósito. Pero lamentablemente el "problema" en FF del viejo le ha hecho demasiada pupa en su valor estimado de segunda mano, una autentica lastima la verdad.

Que no tanto sobre el 17-55? pues no se donde habrás leido amiguete... Es la mejor lente DX que existe y si no vas a dar el salto a FX pilla el 17-55 sin duda alguna. Luego estamos los raritos como yo que con DX tenemos el 24-70 porque a mi me encanta los 36-105 mm que da, pero se que no es lo normal.

El 18-70 no es mal objetivo, de hecho es el mejor objetivo de los denominados de "kit" que han salido al mercado... el problema es que el 16-85 es mejor y yo siempre digo una cosa, invertir en cosas buenas es invertir UNA vez.

A ver, a día de hoy con la diferencia que tienen nuevos (unos 100-250 €) me compraba el nuevo. Ahora bien... si encuentras un VR I con los precios en los que los están sacando la gente de segunda mano, que literalmente están tirando los precios (1100-1200 €) casi nuevos.

Tengo esa combinación (d200 + 24-70 + 70-200) y creo que es la mejor pasta gastada de mi vida, no te digo más...

Efectivamente, reto a cualquiera de este foro ,que si le pongo un par de fotos iguales una con y otra sin filtro, no sabría decirme de cual es cada cual y si lo acierta sería de la chiripa más pura del universo. Si pongo 5 con filtro y 5 sin filtro ya no ha chiripas que valgan. De verdad, dejemosnos de tonterías que un filtro bueno (B+W ,Hoya) apenas restan calidad a la fotografia y el servicio de protección que nos facilitan vale su peso en oro. Yo he salvado un par de objetivos mios de tener que tirarlos a la basura por el filtro, sin embargo el que fue a la basura fue el filtro de 60 € no la lente de 1500 €... Pero cada cual que haga con su dinero,sus objetivos y sus filtros lo que le de la gana que para eso son de uno y ha pagado por ello.

Felicidades por partida doble Ortzi, por tu cumple y por la adquisición de esta joya... Disfrutalo con mucha salud amigo mio, un abrazo fuerte.

Monty, has probado a ver si valía el parasol del VR I en el VR II? Aunque quizás sea así de corto por la reducción de la focal, para que no viñetee, la verdad es que no se...

Felices fiestas tambien para ti !! Esto es lo que me gusta de los foros, que al final somos una pandilla de amigos hablando de sus "juguetes". No estaría de más que el compañero que ha realizado la prueba, en la medida de lo posible y siempre y cuando así le parezca oportuno, le realice a los protagonistas de nuestro debate (70-300 y 80-200) una pruebilla de front y back focus, más que nada para salir de dudas.

Quiero entender amigo fpmato que no has hecho referencia a lo "mal" que se comporta el Torpedo en FX porque te haya dolido de algún modo mi opinión sobre el 70-300 (que creo que tampoco es tan mala, he dicho que le tengo mucho aprecio) si esto es así te pido mil perdones,no querría entrar en disputas absurdas que no llevan a ninguna parte con ningún compañero del foro y menos aún contigo que lo que he podido leer de tí es muy sensato. Efectivamente, como todo el mundo sabe ya, el 70-300 VR funciona mejor en FX que el Torpedo,es una realidad y negar la realidad sería de necios. No obstante en esta prueba que ha publicado un compañero del foro yo no veo tan tan tan mal las esquinas como se han publicado en otras pruebas (super borrosas y sin definición), lo pongo simplemente como anécdota y ya que ha salido el tema. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=70125. La máxima de "todo lo que es caro es porque es bueno" no siempre se cumple, pero como ya he dicho, lamentablemente, es lo normal que ocurra. Para ser francos, también hay que decir que el aumento de coste con el aumento de calidad no van de la mano,por un poco más de calidad tienes que soltar un mucho de dinero. La cuestión es que cada uno esté contento y disfrute al máximo con lo que tiene,si es tu caso, me alegro profundamente por ti te lo digo en serio. En mi caso aún con el malisimo rendimiento del Torpedo en FX estoy suuuuuuper contento con el. Disfrutemos todos de lo que tenemos a tope !!!! Un abrazo fuerte amigo !

No, no me baso solo en el precio, es que da la casualidad que he probado (más tiempo de un rato) los dos (uno lo tiene un familar y otro el que falta), y bien es cierto que no los tuve al mismo tiempo y habiendo terminado de probar el segundo recuerdo que dije que era mejor el 80-200 (bastante, no una burrada). y teniendo ventaja el 70-300 porque uno está puesto a su máxima distancia focal y al otro le quedan 100 mm, es el mismo caso que en mi prueba del 120-300 con respecto al Torpedo (al 120-300 e quedan 100 mm más). A veces (yo me incluyo) le tenemos demasiada estima a nuestros equipos y no vemos más allá. Cuando anunciaron la inminente salida del 70-200 2.8 VR II me dije a mi mismo "pero como van a mejorar algo que es casi imposible de mejorar a tenor de las pruebas que tengo hechas a 2.8" pues si que lo han hecho, vaya que si lo han hecho y a mi en mi caso se me quedó una cara de tonto que no veas (ya se me ha pasado el susto ) , y te aseguro que a lo mejor te dás un susto como me pasó a mi si comparas la nitidez del Torpedo con el 70-300... Siempre nos pasa igual, pensamos que lo nuestro es bueno hasta que llega otro y tiene algo que lo supera y nos preguntamos "como es posible?" pues sí, es posible. Yo le tengo un gran gran aprecio al 70-300 VR de verdad, cuando lo tuve por una temporada me encantó, sus 100 mm más, su poco peso y que tiene una relación calidad-coste muy pero que muy buena, pero pienso que no hay solo un poco más de calidad de este a los 2.8's. De ahí mi aseveración de que nadie da duros a cuatro pesetas, trasladable lamentablemente a casi todo en la vida. (coches,casas,cámaras,televisiones,etc...

Reitero lo dicho en otro post, me encanta ver que las pruebas caseras se están poniendo de moda !!!!!!!!! Que currazo te has pegado y estoy profundamente agradecido por ello. Tres cosas me han llamado profundamente la atención: 1º- La increible nitidez y contraste del nuevo modelo, se convertirá en leyenda y se hablará de el durante años, de verdad, muy impresionante (comparado con un objetivo de por si impresionante). 2º- Me llama la atención que el viñeteo salga tan parejo al VR I y 3º- La definición en las esquinas del VR I no es tan mala como han pintado muchos... EDITO: Esto que voy a decir es una tontería como la copa de un pino y no tiene relevancia ninguna pero... fisicamente el nuevo modelo no me gusta nada, pero nada nada (que parasol tan enano!). Veo que Nikon sigue con la tendencia de afear (y mejorar a la vez opticamente) sus nuevas ópticas (28-70 vs 24-70)

Como me gusta que se estén poniendo de moda los test de usuarios !!!! Grandisimo trabajo, estupenda prueba y no me sorprenden los resultados para nada, es como esperaba. Nadie da duros a cuatro pesetas, y lo caro es caro por algo...

Vamos que el "Espina" este no tiene ni puñetera idea... gracias por la aclaración

Yo también soy super fan del AF-S 80-200 2.8 (impresionante), no encontré por aquellos momentos uno de segunda zarpa y me "tuve" que comprar el 70-200 VR, pero que quieres que te diga, est oy enamorado de el y hay rulando por ahí una prueba del AF-S 80-200 que lo comparan con el Torpedo en FF y salian ahí ahí en las esquinas... Insisto en que me encanta el AF-S 80-200, me parece uno de los mejores zooms que ha construido Nikon.

Pues te prometo que desde que tengo el 120-300 el torpedo me parece ligerísimo, vamos super manejable