Terio

Yo acotaría la busqueda a 2 - AF-S VR 55-200 f4-5.6 - AF-S VR 18-105 f3.5-5.6 (no el 18-135) Depende de lo que valores más, si angular o tele, pero vamos, que ninguno te va a decepcionar y están a precios muy asequibles.

Si, Si, tanto el Tamron 90mm como el Sigma 150mm son macro 1:1 los dos. El Sigma lo tiene mi señor padre y las imagenes que saca hacen daño a la vista de lo nítidas que son.

El tamron es muy muy bueno, pero el mejor con diferencia aunque un poco más caro es el Sigma 150 2.8. Es terrorífico. Con tu presupuesto tirate a por el Tamron, pero si puedes esperar un poco más te llevas el monstruo de las galletas (150 2.8)

A ver, en mi mensaje anterior he sido muy diplomático porque si digo lo que en realidad pienso los dueños de los 70-300 me podrian morder. No tengo ninguna intención de desmerecer a este objetivo, lo he tenido durante un tiempo y cumple bien, pero al Cesar lo que es del Cesar. En las gráficas de Photozone saca mejor resolución el 70-200 VR a 2.8 que el 70-300 a 5.3... ahí es nada sabes. Además no todo es resolución, es un bokeh de película de Spielberg, es una construcción como un martillo, es su sello ambiental, es su velocidad de AF (ligeramente superior al 70-300). Por contra pesa un cojonal, y cuesta una pasta pero... Para mi son dos objetivos que no son comparables de verdad, cada uno es bueno depende para que lo quieras.

Jejejeje yo debo de ser el rarito del foro, no cambio mi 24-70 por el 17-55 para mi d200. El 17-55 se me queda muy corto de tele para la fotografia que hago, aunque opticamente el 17-55 es el mejor objetivo DX que existe, a la altura del 24-70.

Uno es un zoom y el otro un fijo, uno está a su máxima apertura y el otro no... y no queda tan lejos el 24-70. ¿Que huebiese pasado si el 50 1.4 hubiera estado a su máxima apertura, esto es, a 1.4? Yo ya he sacado mis conclusiones, que cada cual saque las suyas.

Hombre, lo mismo lo mismo no, dejemoslo en bastante parecido. :)

Yo sabiendo que lo has comprado en el CI es que no me complicaba la vida ni medio segundo, ves y que te saquen otra unidad a ver si lo hace. Con ellos no vas a tener ningún problema.

De segunda mano salen algunos por aquí bastante bien de precio y muy cuidados, si quieres el Sigma yo lo compraría en el CI, es un poco más caro que en casí todos los sitios, pero ahora te dejan pagarlo hasta en 12 meses sin intereses y si te esperas a Julio con las rebajas casi con toda seguridad que hacen un 10% de descuento en fotografia, aparte que si te pasa lo más mínimo con el Sigma te lo cambian casi sin preguntarte. Que es lo que vas a fotografiar? Deportes? que deporte? te lo digo por aconsejarte por uno o por otro.

De segunda mano salen algunos por aquí bastante bien de precio y muy cuidados, si quieres el Sigma yo lo compraría en el CI, es un poco más caro que en casí todos los sitios, pero ahora te dejan pagarlo hasta en 12 meses sin intereses y si te esperas a Julio con las rebajas casi con toda seguridad que hacen un 10% de descuento en fotografia, aparte que si te pasa lo más mínimo con el Sigma te lo cambian casi sin preguntarte. Que es lo que vas a fotografiar? Deportes? que deporte? te lo digo por aconsejarte por uno o por otro.

Total y absolutamente de acuerdo con mis compañeros, el 100-300 es un cacho de objetivo de la leche... y según las gráficas está peligrosamente cerca del hasta hace nada todopoderoso 70-200 vr (gana por la mínima el 70-200) en cuanto a resolución y eso es decir muchísimo... (a tenor de las pruebas de photozone). Te compres el que te compres lo vas a flipar con la calidad que te van a dar, procura mirar las imagenes que saques estando sentado porque te vas a caer de culo. Si ya tienes el teleconvertidor 1,4 de Sigma comprate el Sigma, el Nikkor no funciona con el. En cuanto al AF, si el Nikkor es el AF-S con motor ultrasónico es sensiblemente más rápido y preciso que el Sigma, sin ser malo este.

Totalmente de acuerdo compañero, odio profundamente ese nuevo parasol tan super enano. (similar al 24-70)

Si te refieres al 50-500 OS, y a tenor de lo visto en sus gráficas con respecto a su predecesor sin OS, va a estar por detrás de este opticamente, no por mucho pero algo si.

Pero te basas solo en que uno es hb-29 y el otro hb-48 ?, porque ya sabemos que son modelos diferentes, o es que los has probado?.

Gracias por ilustrarnos, como siempre Hermetic, con esta explicación tan buena. Gracias.

Aunque no es muy normal en mi, siento discrepar contigo Hermetic ( y sin que sirva de precedente ), creo que los angloparlantes denominan tambien al termino "bokeh" como "out of focus blur" o desenfoque de la zona que no está en foco. A mi forma de ver, tambien podríamos utilizar el termino desenfoque en castellano para hacer mención, no solo como muy bien indicas a la cantidad de ello, si no tambien a la calidad del mismo. Al igual que podríamos decir que la calidad del bokeh de x objetivo es muy buena podríamos decir que la calidad del desenfoque de x objetivo es muy bueno, haciendo referencia a la calidad no a la cantidad. Corregidme si me equivoco (que puede ser eh)pero creo que tampoco existe manera de cuantificar la calidad del bokeh al igual que del desenfoque, no existe ninguna tabla que nos haga medir dicho factor con cualquiera de los dos términos. Pero repito que puede estar equivocado !! es solo mi opinón.

Jajajajajaja, que razón tienes con lo del puñetero bokeh, cuando tenemos una palabra preciosa para definirlo en castellano y no la utilizamos. Con respecto al tema del desenfoque, estoy medio de acuerdo contigo. Cierto es que el mejor desenfoque lo provocan los objetivos fijos, pero algunos zoom están peligrosamente cerca de estos...

Bajo mi punto de vista esto queda así. El rey es el 85 f1.4 y el 200 f2, luego el 105 f2 y 135 f2 ambos dc, a continuación y en tercer lugar no por calidad de bokeh que es muy grande si no porque no tienen dc son los 70-200 vrI/II y por último aunque sin ser en absoluto malo, el 24-70 2.8. Espero haberte ayudado.

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA pero bueno !!!! unas lentejas con chorizo para cenar ???? Oso !! que vas a soñar con el Coco !!!! jajajajajaja, que ricas están. Me rio yo de lo de comida de viejas.

Jajajajaja pues yo debo de ser de los más sufridos porque en alguna ocasión he salido a afotar con el 120-300... colgado del cuello y sin trípode !!! que narices ahora que lo pienso ya se de que tengo la lumbalgia...

No se si tienes formato DX o FX, pero para DX tienes un 35mm de Nikon a ciento y algo € (AF-S 35mm 1.8 DX) que es muy pero que muy bueno. Luego tendríamos que ir mirando objetivo por objetivo pero a mi globalmente, me gusta mucho Sigma.

Me ha servido de mucho, muchas gracias por tu ayuda.

Hola estimados compis del foro, Estoy estudiando la posibilidad de comprar el 200-400 en Robert White y tengo unas dudas. Se que existe la posibilidad de descontarte el VAT británico (nuestro IVA) con el CIF en este caso de la empresa en la que trabajo. 1) Robert White te pide que le des lo datos de la factura e independientemente los del envio y pregunto, ¿es posible que la factura se haga a mi nombre en lugar de a la de mi empresa cuando te estás beneficiando de la supresión del VAT (IVA) con el CIF de la empresa?. 2) ¿Afecta en algo a la empresa que yo use su CIF ? 3) Aun aprovechandote de la supresión del VAT,¿es posible que tengas más sorpresas desagradables del tipo aduanas u otros impuestos de frontera?. Como veis estoy un poco pez en el asunto y me gustaría que alguien me eche una manilla. Gracias.

Gracias por la currada MAT, disfruta el cristalín con mucha salud !

Más, más...