buitrictor

Te voy a poner un ejemplo muy claro. Con un objetivo de 300mm sin estabilizar, deberías tirar al menos a una velocidad de 1/300segundos para que la foto no salga trepidada. Menos de ahi es jugártela. Con un objetivo de 300mm estabilizado puedes llegar incluso a tirar a 1/40 sin apenas trepidación.

Acabas de ahorrarnos unos cuantos euros a todos El retardo en el disparo no te sirve para nada, tan sólo para fotografías tomadas desde un trípode, para que ese retardo en el disparo no afecte a la toma. Pero si una fotografía está tomada a pulso y a una velocidad de obturación mas baja de lo normal (mírate la regla de la inversa de la focal), la toma saldrá movida. El estabilizador sirve para "romper" esa norma y para que fotos tomadas a velocidades muy inferiores a las que deberían ser sin estabilizador, no nos salgan trepidadas.

Lo tienes bien aprendido. Es tal y como dices.

Pues hasta hace bien poquito tenían uno en el mercadillo de este foro y a un precio bastante bueno.

Todavía ni hay precios del 70-200 f2.8 estabilizado de Sigma o el 50-500mm tambien estabilizado....asi que de este tardará bastante en salir, o eso supongo.

Yo tengo los dos y la verdad es que me estoy planteando si quedarme el 85mm 1.8. Ambos son una maravilla, eso lo primero, pero por distancia focal son "similares" para retrato. Otra cosa sería el tema de la mayor luminosidad del 85mm, pero claro, cuantas veces se tira a 1.8? Yo no suelo bajar de 2.8 si puedo, y 2.8 es lo que da el 105mm, y este a su máxima apertura ya da una calidad tremenda.. Lo que si que es impepinable es que el 85mm es bastante mas ligero y pequeño. La gran ventaja del micro 105mm es que el VR te permite disparar sin apenas problemas a velocidades menores al 85mm. En DX como lo uso yo, puedo disparar a 1/40 y casi seguro que no trepida. Eso con el 85mm es muy muy difícil a pulso. Supongo que al final depende del uso (si es específico o no) y de la pasta disponible. Un saludo.

Otro voto para el Tokina 11-16mm. Sin duda lo mejor por calidad-precio para DX. En mi caso caerá algún día.

Yo era de los que dudaba entre el Tamron y el Nikkor, pero dado que se me puso uno a tiro de segunda mano en perfecto estado, me lo compré hace una semana y no puedo estar mas contento. Soy de los que si dudan, prefiero comprarme siempre lo que me llene mas, aunque cueste mas, siempre y cuando me lo pueda permitir. El Tamron me parece cojonudo, pero el Nikkor aporta ese plus de la construcción, del enfoque interno y del estabilizador. El estabilizador parece una tontería, pero para retratos en interior es la repera. Puedes tirar a 1/50 y prácticamente todas las fotos salen nítidas. Es mas, he llegado a tirar a 1/20seg sin trepidación, pero ya es jugársela. Desde luego, tambien es aplicable para las fotos macro, ya que con que hay que cerrar el diafragma, la velocidad cae en picado. Si te lo puedes permitir, el Nikkor, sino, el Tamron parece ser una joya para lo que vale. Un saludo.

Yo para el tema de los teles para aves he llegado a la conclusión de que al final, los que mas pesan son los mejores. Ahora en serio. Todo el mundo dice que para empezar, el mejor es el famoso "Bigma", el Sigma 50-500mm. Al principio pensaba que por tener tanto rango focal daría menos calidad que otros, pero son tantas las buenas opiniones, que al final está claro que es por algo. Si comparas este Bigma con otros que llegan hasta 500mm y de preco similar, se ve que el Bigma pesa bastante mas e incluso vale de media 300€ mas. Hay teles como el 150-500mm de Sigma que va estabilizado, pero por ejemplo no lo recomiendan tanto y vale bastante menos y supongo que será por algo. Otro que tambien debería ser bueno es el Tamron 200-500mm, pero de este hay pocas opiniones, aunque casi todas buenas. Yo tengo bastante claro que empezaré con el Bigma y si me canso ya tendré tiempo de buscar otras alternativas. Un saludo.

Yo, sinceramente, no me termino de fiar de las pruebas de las revistas. Pero si que digo que seguro que muchos lo cambian por eso. Para mi sigue siendo el objetivo ideal para viajes cuando no se quiera dejar uno una pasta y el cuello en objetivos "pata negra" de Nikon. Siempre y cuando se prefiera la luminosidad. En mi caso, como digo, con el paso del tiempo veo que me es mas útil el 16-85mm porque todas las fotos de los viajes las haré de dia y para la noche me llevo el 50mm 1.8 y a partir de este finde tambien el 35mm 1.8

Yo soy uno de los que lo vende y tambien me he visto sorprendido por ver tantos a la venta. Incluso me daba reparo ponerlo. En mi caso es solo y exclusivamente porque he decidido que el Nikkor 16-85mm me viene mejor para los viajes, que es para lo que destino el Tamron. Tambien os digo que no tengo absolutamente ningún reproche que poner a este objetivo. Tambien pensad que ha salido la versión con estabilización y habrá gente que lo venda por eso. Un saludo.

Es un poco "anormal" lo que planteas. El tamron 90mm macro sólo te serviría para hacer retratos, fotos macro y poco mas. Jamás podrás tenerlo como objetivo único. Es complementario al resto. Yo me plantearía en todo caso venderlos para comprar ese, pero hacer tambien la inversión de un angular zoom a la vez, sino te quedarás pez para hacer la mayoría de las fotos. Un saludo.

Yo me estoy planteando vender mi Tamron 17-50mm f2.8 y pillar este. La verdad es que me da rabia perder luminosidad, pero parece que por nitidez es algo superior el Nikkor y además pasaría a ser el objetivo ideal para viajar, ganando 1 milímetro en angular y 35mm en tele. Con el Tamron suelo tirar siempre que puedo a f5.6 porque es ahi donde da el máximo, con lo cual en ese sentido estaría igualado con el Nikkor. Otra cosa es en las fotos de emergencia donde tire a f2.8, pero la verdad es que son las mínimas y suelen ser a objetos quietos y ahi el VR compensa pudiendo bajar la velocidad de obturación. Parece que o yo mismo me convenzo o que realmente es mejor para mi el Nikkor 16-85mm. Además cubriría el rango focal que tengo pensado completar con el Nikkor 70-300mm VR. Alguno por aqui ha hecho ese cambio? Por cierto, respecto a la pregunta del autor, yo creo que desde luego da la talla, al menos como todo-terreno. Saludos.

Alguien sabe si por casualidad sigue hoy disponible ese descuento? Si cuela...

Pero es que no tienen naaaada que ver el 17-50 con el 70-300mm. Tanto es asi que el Tamron te serviria para sacar fotos al negocio en si y el Nikkor para sacarselas a tu amigo.

Me parece muy interesante las opiniones que poneis sobre el 70-300 VR. Estoy pensando en comprarme un tele un poco todo terreno y estaba mirando el pata negra 70-200 VR ó VRII, pero la verdad es que es sangrante lo que piden por él y no sé si luego lo sacaría tanto partido. Sobre todo me tira para atrás el peso y lo llamativos que son, y este 70-300 VR la verdad es que es muy disimulado y ligero. Según comentais, hasta 200mm se comporta muy muy bien y es rápido enfocando, cosas fundamentales para mi. La luminosidad si que me fastidia, pero bueno, no creo que me compense pagar 4 veces mas. Sobre las distorsiones geométricas que comentais, supongo que son con FF, verdad? O pasa tambien en DX? Creo que por el precio que tiene me lo voy a comprar y tiempo habrá para comprarme un pata negra 70-200mm cuando quiera o pueda. Lo malo es que estoy seguro de que cuando lo tenga, me entrará la necesidad de comprar un auténtico tele que llegue hasta 500mm, y ahi entraría en cierta "incompatibilidad" porque casi todos los teles zoom que llegan a 500 empiezan como mucho a 150mm y tengo la sensación de desaprovechar mucho rango focal. Un saludo.

Según vosotros, el VR para este objetivo hasta que velocidades sería útil? Supongo que a 16mm no habrá muchas diferencias, ya que no creo que se pueda disparar a menos de 1/8seg con nitidez por mucha estabilización que lleve. A35mm ya será otro cantar y supongo que a 1/15 dará buenos resultados. En cualquier caso es cierto que no parece que vayan a ser diferencias como para que sea decisivo el VR. Espero equivocarme y que sea una joya en este aspecto. Un saludo.

Entre esos, creo que claramente mas calidad te va a dar el 100-300m f4 + 1,4x. Sería mi elección sin lugar a dudas. Eso si es que no te planteas el Tamron 200-500mm. Casi nadie habla de este objetivo y me parece que ópticamente es mejor que los otros que comentas, o eso al menos leo en reviews. Tambien es lógico al tener menor zoom. Un saludo.

Bueno, pues yo en un principio tambien me apuntaría. Tendría que decidir el objetivo, porque con esos precios hasta el VRII me tienta mucho. Estaremos atentos.

Podrías dar mas información acerca de esa tienda? Son precios realmente atractivos y si son fiables...

Estoy casi en tu misma situación. Estoy ansioso por pillarme un 70-200mm, y aunque podría permitirme el VRI ó II, me escuece muchísimo tanta pasta, y creo que hay que ponerse un tope. Seguro que luego con lo bien que debe de ir se te olvida, pero bufffff, es demasiado dinero. Yo creo que si lo sacan por 1.000€ podrían vender muchísimo este Sigma estabilizado. Yo apenas veo ningún VR que baje de 1250€. Si se encuentra uno por ese precio e impoluto, perfecto, pero sino, creo que el sigma está muy bien y ademas lo estrena uno mismo. En cualquier caso todo se verá cuando lo pongan precio y salgan las reviews. Un saludo.

Ahora esta por ese precio porque no tiene estabilizador. Si lo mejoran un poco a parte de la estabilizacion no creo que bajase mucho de 1200¬,aunque por gustar preferiria 1.000¬ justos.

Ummmm....mas que interesante. Ahora habra que esperar a las primeras reviews para ver si tambien menora algo opticamente y si aumenta la velocidad de enfoque. Si se situa rondando los 1200¬, creo que sera mi telezoom para ese rango. Saludos.

Yo sólo te digo que si te compras el 50mm f1.8d no querrás quitarlo de la cámara. Es cierto que se queda a medio camino para retratos y callejear, pero es tan bueno por calidad óptica, luminosidad, ligereza y peso que luego digamos que te acaba pareciendo una focal apta para llevarla siempre puesta. Es muy bueno para retratos de medio cuerpo, porque a esa distancia la distorsión por la perspectiva ya ha desaparecido prácticamente del todo y luego para fotos en las que necesites una foto perfecta y bien cuadradita sin deformaciones por el objetivo, cumple a la perfeccón. Por ejemplo, es un objetivo ideal para llevártelo una noche de paseo con la parienta, porque puedes hacer fotos de medio cuerpo, con un bonito bokeh con las luces de fondo y su focal hace que puedas disparar a 1/50, que a poco que haya una luz que incida sobre la persona a fotografiar, te permite disparar como mucho a 400iso y sacar unas fotos muuuuy chulas. Esto con el 85mm ya se puede hacer menos porque la velocidad ya tendría que ser cercana a 1/100. Y con el 35mm tendrías que acercarte bastante mas al sujeto para obtener un retrato de medio cuerpo y algo de bokeh, pero en ese caso tendrías bastante distorsión por la cercanía. Mi consejo desde luego es que es imprescindible, y mas con el precio que tiene. Un saludo.

Consultaste en algun fotoprix en concreto?