gunkan

Eres muy amable Yosanties, pero me encantaría tener ese ojo fotográfico tuyo que llena el encuadre de lineas de composición y originalidad.

¡Muy buen detalle Sucama! SVC, magnífica ¡como siempre! Varias tomas unidas con el Autopano. 1/800 f/7.1 ISO 125 28mm Son panorámicas de 5000 pixeles.

RX100 1/1250 f/5 ISO 125 10.4mm (28mm). Son dos tomas unidas con el Autopano.

Yo he tenido la S95 y ahora tengo la RX100, y ambas me parecen cámaras de bolsillo. Debes tener cuidado si realmente vas a llevar la S90/S100/S110 en el bolsillo diariamente. Busca por internet que verás que no va muy bien con los bolsillos y el traqueteo en los mismos. Lo mejor es una funda externa que te cuelgas en el cinturón. A nivel de calidad, la RX100 supera bastante la S95/100/110.

Os dejo una configuración con este objetivo para macro: Macro Rig with 70-300mm lens por The Kav, en Flickr Resultado: Orb Weaver por The Kav, en Flickr

Precioso reflejo y altas luces muy controladas. 1/500 f/1.8 ISO 80 10.4mm

¡Es una preciosidad Paqui! RX100 - 2.5 sec ƒ/11 ISO 80 10.4 mm (con un ND8) RX100 0.8 f/11 ISO 80 37.1mm

RX100 1/50 ƒ/4.9 ISO 3200 37.1 mm RX100 1/80 ƒ/4 ISO 3200 25.6 mm RX100 1/125 ƒ/4.9 ISO 800 37.1 mm RX100 1/250 ƒ/1.8 ISO 125 10.4 mm

Muchas gracias. Una pena que esta sela la Semana de la Canoa 2013 y no podamos disfrutar de más fotografías... Te he puesto los exif en las fotos.

ISO 3200 f/4,9 1/20s ISO 1600 f/1,8 1/30s Estas son de mala calidad porque puse la RX100 en modo de jpeg standard para probarla. Modifiqué el balance de blancos y lo puse más cálido que así me gusta más.

1/25ƒ/1.8ISO 160010.4 mm Está tirada expresamente en jpeg algo sobreexpuesta a lo que me pedía la cámara. Sólo puedo decir que la reducción de ruido en jpg es simplemente espectacular. El lightroom mejora el RAW, pero el jpeg de alta iso que saca la cámara -si no sobreexpones- es realmente bueno.

Sobre si el Tamron 17-35 2.8-4 es blando en las esquinas, aquí os dejo algo muy esclarecedor: Este es Tamron a 17mm y 2.8. Obviamente no es el 14-24, pero si cierras a f/4 ya sale mucho mejor. Y este es el Nikon 16-35mm f/4 para que veáis las esquinas a f/4:

Otra lente espectacular es el Tamron 28-75 2.8 (Tamron SP 28-75mm f/2.8 XR Di ) Mirad las esquinas a 2.8 en full frame (Nikon D700). La pena de este objetivo era la construcción tan negligente que fue el motivo de venderla. Pero por 190€ que me costó, era magnífica y muy nítida. Un compañero la tenía en la Canon 20D y esta enamorado de ella para macro.

En flirck sigo a mucha gente, pero el rey del macro utiliza el Tamron 90mm y una Nikon D800 http://www.flickr.com/photos/nickadel/ Lynx Spider (Oxyopidae) - DSC_7981 por nickybay, en Flickr Utiliza tubo de extensión de 36mm, flashes manuales y luces para aburrir. - Yo recomiendo también para full frame el Tamron 17-35 2.8-4.5 (Tamron SP AF17-35/2.8-4 Di LD Aspherical (IF)). Cuesta en ebay unos 350€ y aún se consiguen unidades. Es magnífico y muy luminoso a 17mm.

No, no eres tu. Tenía que haberlo puesto en manual. La Canon me midió 3950, la Sony 2800. Lo cierto es que la canon es más fiel al color que había realmente. La sony en balance de blancos 2850. La full frame 3458. He igualado los balances de blancos y ambas a ISO 1600. A la RX100 le he tenido que poner +13 de Matiz en Lightroom porque el suelo estaba amarillo. Ya no os aburro con más comparaciones y dejo de spawmear el post... pero esta última prueba me ha vuelto a dejar frío... la RX100 me da más detalle a 1:1. Creo que 1/30 a 24mm ha dado eso como resultado. Y la Sony con su 1.8 ha disparado a 1/80.

Obviamente no puede con la full frame, pero ¡que bien mantiene el tipo! Como los de Sony, Canon o Nikon mejoren la RX100... la van a liar parda. ISO 6400...

¡Yo lo sé! Me gustan las tres. Dejaré que otros compañeros lo adivinen. ¿En la D300 has usado flash? Pues muy bien si es así porque lo veo muy sutil.

¡Has dado en el clavo! Esta es a 1:1 Full frame 35mm 1/200 f/8. En la RX100 f/5.6 1/640. La pongo aquí para que veáis la potencialidad de esta cámara. Creo que algo hice mal en la toma de la full frame, pero la RX100 la clavó a la primera.

¿Quien es quien? Sin mirar los EXIF rufianes... Una es la RX100, otra una full frame con el Tamrom 17-35 y un polarizador.

RX100 1/60 f3.5 ISO 2000 Canon 1D Mark III 1/100 f/2.8 ISO 1600 La foto de la RX100 no es gran cosa, pero quería hacer la comparación en unas condiciones complicadas frente a una reflex. En este caso, la RX100 no tiene nada que hacer frente al detalle y la cremosidad que proporciona la reflex.

¡Me gustan todas Adrian!

Lo de la ISO alta es algo que cambiará mucho la utilidad de objetivos f5.6. El Sigma 120-300 2.8 OS para Nikon cuesta 1919€ y el duplicador se sigma 235€. Es una mejor inversión para el que no le importe el peso del equipo. Tienes un 600 f/5.6 con muy buena calidad. Obviamente es una tercera marca, pero para los que no andamos sobrados de dinero...

Pues tenéis toda la razón. Canon en los últimos teles es más cara. Y a eso hay que añadirle que no funcionan bien con lo que no sean 1D por temas de batería. Pero en segunda mano, por el mayor número principalmente, se encuentran lentes muy buenas a precios alcanzables para los humildes mortales que queremos un tele. Un 80-400mm f/56 por 2500 - 300€, yo no me lo compraría. Conseguiría un 300mm 2.8 de segunda mano y un duplicador, incluso el 120-300 2.8 OS de Sigma que le puedes poner el duplicador -de sigma-. Aunque yo pienso en la rentabilidad económica para mi bolsillo más que en la calidad, peso, comodidad de no usar duplicadores -que seguro que será espectacular de este nuevo tele-.

El 100-400 descártalo de la comparativa, es una lente realmente mediocre. Pero el 400 5.6 sí es bueno por 950€ de segunda mano. Reconozco que ya estoy anonadado del tema de la segunda mano, acaban de decirme que han comprado un canon 400 2.8 (Mark I) por 2800€ de segunda mano. Nikon tiene que mimar/afinar más los precios para los usuarios de teles.

Estoy deseando ver la respuesta de Nikon a la RX100. Creo que esta cámara implica muchas cosas. Los que somos aficionados y no tenemos necesidades de enfoque rápido y dinámico, necesitábamos una reflex para obtener calidad. Ahora tenemos una camara que demuestra que se puede igualar a una reflex DX. Tenía dos cuerpos para la reflex, pero ahora me quedo con un cuerpo y la RX100. Supongo que pronto sacarán una RX200 y la mejorarán aún más, y entonces ya la hemos liado... . Lo único que le he visto flojo es el enfoque en ciertas condiciones y lo pasas a manual y tan amigos... Edito para preguntaros: ¿Disparáis en formato 3:2 o 4:3?