gunkan

Pues yo prefiero -claramente- el 50mm 1.4 AFD al 50mm 1.4G. Lo he tenido en la D700 y ese 50mm 1.4 AFD por 200€ era mi mejor lente. Hoy he estado probando el 50mm 1.4G y estas lentes G me parecen un paso atrás respecto a los nikon AF. 200€ vs 339€, y encima sólo me cierra a f/16... y no lo puedo invertir, ni usar con control de diafragma en otras cámaras... y es más grande y plasticoso... y en enfoque no es tan rápido como debería. Lo siento, pero no le veo la ventaja (salvo reducir costes). Los Nikon 50mm 1.4 AFD eran tan buenos que en este caso no merece demasiado la pena salvo que tengas una cámara sin motor de enfoque. Las palas redondeadas tal vez, pero el bokeh del AFD ya era buenísimo. También creo que tiene menos aberraciones cromáticas el G que el AF. Prueba el 50mm 1.4AFD por 200€ y si no te gusta lo vendes y te compras el de 329€. Pero tras tener los dos te digo que me quedo de cabeza con el 50mm 1.4 AF. Aunque estoy "castigado" con el 50mm 1.4G por tener un cuerpo sin motor de enfoque.

¡Magnífico momento! Muy bueno el reflejo.

Tienes un buen equipo realmente. El único objetivo que te puede limitar es el 18-55vr, y aún así esa lente es muy buena. Sigma 17-70 2.8-4 con o sin OS Sigma 17-50 2.8 OS Tamron 17-50 2.8 VC o sin VC Con cualquiera de esas lentes sacarás grandes fotos.

Me han encantado las fotos de la Coolpix P330.

Esos productos "zero shot" vienen de ferias o expositores y no te ponen fotos reales ni información de los productos. Interesa la parte de outlet, pero no tanto de zero shot.

Cuatro tomas con la Sony RX100 unidas en el autopano. La hora no era la apropiada pero se ha podido rescatar gran parte del detalle. Esta cámara da el detalle de mi antigua D90.

Me alegro mucho de que todo saliera bien. En mi caso, lo que más me ha salvado los objetivos de golpes "fatales" ha sido el parasol.

Preciosa

Tengo también una D40 -una locura de cámara- y una D60. La D800 y la D4 no me atraen lo más mínimo, la D600 aún con problemas de manchas... al final terminaré con una D700/D3 y si no me mata mi mujer con una D3X... Nikon en full frame va para atrás como los cangrejos. Una generación perdida

Estoy domando una D5100 que ha llegado a mis manos... ando ocupado estrujando a esa pequeña poderosa. En cuanto pueda sigo con la RX100, pero ahora mismo es que tengo poco tiempo. Menos mal que todos/as mantenéis el listón muy alto con las fotos que ponéis.

Aunque creo que estamos todos de acuerdo en que el fotógrafo es la clave de todo esto, es cierto que hay objetivos claramente peores que otros. Generalmente por ser excesivamente blandos a su mayor apertura o por tener diseños claramente defectuosos. Este hilo puede ser muy interesante si se exponen las lentes y los motivos. Se pueden refutar y así seguro que aprendemos todos, yo el primero.

Totalmente cierto Templario, tanto la versión APO como no APO. Pero te tiene que costar 90€... porque más dinero me compro el 55-200vr.

El Sigma 120-400 OS tiene el gran problema -desde mi punto de vista- de que a plena apertura es muy blando. Tenías que cerrar a f/8 para conseguir una muy buena nitidez y a f/11 era espectacular. Pero si le sumas que el estabilizador apenas estabilizaba y me obligaba a disparar a velocidades altísimas, pues me pareció un objetivo inutilizable para el tipo de fotografía que yo hago. Me salvó que tenía la D7000 y podía tirar de ISO. Mira esta foto a f/5.6: http://pliki.optyczne.pl/sig120-400OS/sig120-400_fot4.jpg Es un ejemplo de lo blanda que es la lente. Y a 400mm el problema se agranda. ¿Para que quiero un tele que tengo que cerrar a f/8 y disparar al doble de lo que haría con otros teles parecidos? Para eso me quedo con el Nikon 70-300vr y recorto o a unas malas le pongo el 1.4 de kenko. El Nikon estabiliza mucho mejor -infinitamente mejor- y es nítido a f/5.6. Pero me apunto una cosa que han dejado entrever anteriormente: no hay lente mala si no fotógrafo malo. Obviamente estoy en ese saco.

¡¡¡HEREJE!!! El Nikon 55-200vr es una lente magnífica para lo que cuesta y pesa... magnífica... Pink & Yellow Bug Maze por Orbmiser, en Flickr

Está claro que ningún objetivo que tenga lentes curvas y lentes planas en el mismo diseño podrá compararse a un objetivo fijo o que no las mezcle. Pero deberíamos limitarnos a "lo peor" de lo "peor". En su clase el 18-200vr es bastante buena, especialmente a 24mm. Obviamente no es fácil ni barata construirla. Los megapixeles sacan las vergüenzas a todas las lentes que antes pasaban por buenas.

- Canon 28mm 1.8 (ni a f5.6 me parecía lo suficientemente nítido) - Tamron AF 28-300/3.5-6.3 XR Di LD Macro (era compacto, no puedo decir nada más positivo) - Sigma 70-300 f4-5.6 APO DG Macro (ghosting a larga distancia, aunque buen macro) - Sigma 120-400mm f4.5-5.6 DG APO OS HSM (inutilizable a f/5.6, estabilizador poco eficaz)

Para empezar nada como: 18-55vr o 10-105vr un fijo como el 35mm 1.8G o el 50mm 1.8G Tele como el 55-200vr 55-300vr o 70-300VR (o VC de Tamron) Con eso, un tripode, una bolsa una batería de repuesto ¡y mucha afición! no habrá foto que se te resista. Echale un vistazo a este curso de fotografía: http://www.tucamon.es/contenido/sesiones-anteriores-365-dias-de-fotografia A mi me enseñó muchísimas cosas.

+1 para el Nikon 70-300vr, pero es que se les ha ido la cabeza con el precio. Yo lo compré nuevo por 369€ y ahora vale 100€ más... Así que cómprate el 70-300VC de Tamron. Es una pena que seas un apasionado de la fotografía de fauna... el pastizal que te vas a gastar en lentes... Vete ahorrando que al final terminarás con un 300 2.8 y un duplicador...

Yo lo compraría en Andorra por 509€ la versión sin motor y 600€ la versión con motor. Andorra ya no es lo que era, pero te llegará mucho antes y sin problemas de aduanas.

En Alemania la tienes a 309€.

Los objetivos f/4 tienen más calidad que los f/2.8, por el simple motivo de que son más fáciles de construir. No me compraría el 70-200 f/4 -1200€- y buscaría un 70-200 2.8vr de segunda mano por 1000€. Especialmente porque le puedes poner un duplicador y se te convierte en un 400 f/5.6 algo que Nikon no tiene en su catálogo. Si quieres algo nuevo, mírate el Sigma 70-200 2.8 OS por 900€ en el chino y 1200€ en España. En calidad no tiene nada que envidiar a los Nikon, aunque la construcción del Nikon es superior. También le puedes pones el duplicador de Sigma -que es más económico- y vuelves a tener un 400mm f/5.6. Vas a echar mucho de menos ese 70-300vr... y te lo digo por experiencia... tener ese 300mm con semejante calidad y en ese tamaño... Los zooms como el 70-200 son muy voluminosos y tienes que estar dispuesto a cargarlos continuamente. ¿Estás dispuesto a cargar con esos armatostes?

Ese Tamron 24-70 2.8 VC es una gran lente para lo que cuesta. Es decir, que nueva te trae más cuenta el Nikon, pero dados los precios de segunda mano del Tamron es realmente una buena alternativa. Por ejemplo, en Canon esto no pasa. Canon tiene un 24-70 Mark I que deja mucho que desear en Full Frame. Han sacado el 24-70 Mark II que es espectacular a 2.8, pero a precio de oro puro. Así que el Tamron se posiciona en Canon realmente bien porque supera al 24-70 2.8 Mark I de Canon y compite en calidad con un objetivo que cuesta el doble. Pero en Nikon, el 24-70 ya lo hicieron buenísimo desde el principio. ¿Vas a usarlo para video? El tamron por la estabilización. ¿Necesitas sellado? El Nikon. Personalmente no compraría ninguno de esos dos zooms, ni el 24-70 de Nikon ni de Tamron. La cámara se me hace muy pesada con ese zoom y prefiero la calidad de los fijos. Si es para estudio o BBC, es la mejor de las alternativas. Si no eres profesional, prueba el Tamron 28-75 2.8. Cuesta 200€ de segunda mano y a 2.8 es magnífico.

Pues es 70-300vr que tienes es una locura para retratos: Si quieres algo más luminoso, te recomiendo el 50mm 1.4G por 339€.

La nitidez es atróz, felicidades.

El tokina es una buena y barata alternativa, pero el rey en angulares es el Nikon 14-24 2.8. Busca en flirck las esquinas del 16-28 a 2.8. Incluso cerrándolo no se gana la suficiente calidad. Antes de gastarme 700€ en el Tokina 16-28 2.8, me compro el Nikon 16-35 f/4 VR.