gunkan

El Samyang 85mm 1.4 es impresionante por un precio de risa.

Buena primera serie, felicidades. Ahora a buscarte un buen flash o un par de flashes.

Esa foto a 24mm 1.8 me parece impresionante, emore54 Reconozco haber perdido algo la esperanza con las compactas/bridge, especialmente por considerar que sin un sensor de gran tamaño no hay nada que "rascar", pero está claro que me voy a tener que tragar mis creencias a golpe de fotazas.

¡Me estáis dejando alucinado con las fotos que ponéis! Esa sony RX-100 es impresionante. Aquí os dejo algunas con una bridge, la Fujifilm HS30. He intentado usarla como una reflex, pero no da la talla. Aquí hacía falta un polarizador urgentemente... En el rango dinámico es donde veo que flaquea más en relación con una reflex. Y esta con la RAYNOX250 haciendo diabluras gracias a su profundidad de campo. Aquí unos intentos de nocturnas con la HS30, pero tiene un gran problema: si subes la ISO pues te limita el tiempo máximo de exposición. Así que nada de 30 segundos a ISO 1600.

No te preocupes por eso Kroko; por aquí por Córdoba eso de disparar a velocidades de obturación altas es lo habitual ¡tenemos luz para aburrir! Generalmente lo usaré en salidas al campo durante la mañana. Por eso me he reído tanto con el 1/4000 de una cámara de 1800€ como la D600. Si se va la luz le quito el duplicador y tan amigos. Para retomar el tema macro, os pongo una configuración recomendada muy muy barata: Cheap and Light Macro Setup por nickybay, en Flickr Lo que no encuentro es al anillo de leds que le pone... ni sé como lo alimenta de corriente.

¡Pues me estáis alegrando el día!... si ahora tengo un 400 f5.6 que enfoca a un metro y medio ¡menudo macro!

Muchas gracias Pakar, eso es una magnífica noticia. Estoy a la espera de que me llegue el duplicador x2 y pensé que me duplicaría la distancia mínima de enfoque de mi 100mm macro 2.8. Al menos en el 200mm 2.8 sí que me dobla la distancia mínima de enfoque cuando se convierte en un 400 5.6.

Pues yo no estoy de acuerdo en que la RAYNOX 250 merma la calidad. http://www.flickr.co...s/raynoxdcr250/ Aquí tienes unos 25.000 ejemplos. Y por contra, los tubos de extensión son muy complejos de utilizar para el que no tiene mucha idea, hay que diafragmar mucho y usar un buen sistema de flashes. La RAYNOX 250 por 52€ te ahorra todo eso y da una calidad espectacular. Y otra opción a tener en cuenta es usar multiplicadores de focal con una lente macro: http://markusjaisphoto.com/lenses/using-the-canon-ef-100mm-f28-macro-usm-with-a-14x-extender/

¿Y esos duplicadores que usáis no duplican la distancia mínima de enfoque?

El 70-300 de sigma tiene motor de enfoque: http://www.dpreview.com/news/2008/1/31/sigma70300hsm ¿Medir la luz? Pues claro.

La versión APO mejora las aberraciones cromáticas del objetivo. Pero es un objetivo que no tiene demasiadas, así que tampoco te obsesiones. La versión DG normal está por 85€, la apocromática (APO) por 10€ o 15€ más.

En DX, me compraría el 105 micro VR de Nikon. En FX me compraría el Sigma 150mm 2.8, pero la versión sin estabilizar. Pero no reinventemos la rueda. Te dejo la galería de un fotógrafo que me tiene encandilado con sus macros: http://www.flickr.com/photos/nickadel/ Fíjate en que equipo y lente que tiene, no sólo el , ¡el increíble grupo de locos del macro que se juntan! http://sgmacro.blogspot.com.es/

La gente creo que necesita un Nikon 70-300vr o un Tamron 70-300vc para hacer buenas fotos. Evidentemente, antes se han hecho grandes fotografías sin estabilizador. Siempre subestimé, por leer demasiado los foros, las lentes como el Tamron 70-300 o el Sigma 70-300. Pero cual fue mi sorpresa al conseguir por 85€ un Sigma 70-300 DG Macro (ni siquiera la versión APO). Antes de seguir con las ventajas y inconvenientes del Sigma 70-300 DG, hablaré de la regla de la "trepidación". La regla que siempre se sobrentiende es de disparar a dos veces la focal utilizada teniendo en cuenta el factor de multiplicación. Si disparas a 200mm, pues deberías disparar a 1/400, y si tienes una cámara de recorte 1.3 como la mía, pues te tendrías que ir a 200x1.3 = 260mm x 2 = 1/520s. Pues mi opinión es que te olvides casi por completo de esa regla. Esos límites tienes que buscarlos tu. Al principió pensé que era cuestión de suerte, pero ya son demasiadas fotografías viendo velocidades que no cumplen esta regla y con una magnífica calidad. El límite de trepidación de mi 200mm está en 1/100s. Con una cámara pesada como la 1D Mark III y mi forma de disparar. 20mm a 1/8s. 200mm a 1/80s, se aprecia trepidación. 100mm a 1/100s. 50mm 1/60s Como verás, tienes que sacar tu mismo tus límites. En estos y muchos otros casos no se me cumple la regla del doble de la focal. Y es algo a tener muy en cuenta con teles no estabilizados. No voy a tratar el tema de la ráfaga, pero también puede hacer que suena la flauta, aunque yo no suelo confiar en ella. Ahora seguimos con el Sigma 70-300 DG, una lente que de segunda mano está por los 60€ a 90€. Tiene una ventaja sobre el Nikon 70-300VR y el Tamron 70-300VC: su capacidad de macro 1:2, algo que no tiene ninguno de los más caros. Es fácil subestimar a las lentes baratas, y obviamente tienen inconvenientes, pero nada te dará más calidad por menos dinero. Te dejo ejemplos mios del Sigma 70-300 DG: Inconvenientes: Los teles de Sigma tienen un inconveniente cuando enfocas objetos a larga distancia: el ghosting. Es como un halo blanco junto al sujeto. Sólo se arregla cerrando levemente. No subestimes al 70-300 de Sigma, es una buena lente y mucho mejor si tienes en cuenta lo que vale.

Muchas gracias a todos por las respuestas. El 150mm 2.8 macro de sigma me gusta, pero necesitaría que admitiera el duplicador de Nikon y sólo admite el suyo.

Como algunos sabréis, estoy en una travesía por el desierto de los Canonistas. Atrás quedó mi épica D700, la mejor cámara que he tenido. Los angulares de Canon son para llorar de pena/risa, y menos mal que he conseguido un objetivo de los de antes: 20-35mm f2.8 (de 1991). La mayoría de los objetivos que tengo ahora en Canon son como los de Nikon pero de peor calidad. Pero he descubierto uno, el Canon 200mm f/2.8 L II USM que es absolutamente increíble: Ventajas: - Cuesta entre 500-600€ de segunda mano. Nuevo en china 650€, en España 810€, en Holanda 699€. - Es muy ligero y compacto - Se le pueden poner duplicadores y convertirlo en un 400mm f/5.6 - El contraste y los colores que ofrece sin increibles, y si lo cierras a f/4 es aún mejor. - No tiene IS Inconvenientes: - No está sellado - No incorpora anillo de sujeción al trípode (y Canon lo vente por 140€ aparte... menos mal que el chino te lo deja por 14€) - La distancia mínima de enfoque es demasiado elevada - No sirve para macro, necesitando al menos el tubo de extensión de 12mm. Incluso un Sigma 70-300 DG hace macro 1:2... Yo combino la fotografía con el senderismo y la montaña, así que el peso y el tamaño en la mochila hacen de esta lente algo que me gustaría conservar cuando vuelva a la tierra prometida de Nikon. Mi Nikon 70-200vr 2.8 era espectacular, pero demasiado armatoste para mi gusto. No necesito la estabilización en ningún caso, es algo que no va con mi tipo de fotografía, estoy tirando fotos nítidas a 1/80 y 200mm. ¿Nikon tiene algo parecido por el mismo precio? ¿Algún objetivo antiguo que se pueda conseguir por ebay? Os dejo algunos ejemplos del objetivo sin retoque:

Algunas cosas que yo he aprendido del prueba.. error... : Nikon corrije automáticamente en la cámara sus objetivos Nikon. Es decir, que si tiene aberraciones cromáticas o viñeteo, ya te salen cocinadas en el raw. Es algo realmente útil para las aberraciones cromáticas que no se arreglan tan bien por software. Mi primer consejo es que compres lentes Nikon siempre que puedas. Dicho esto, el caso del Tamron 70-300VC es especial. Es una lente que supera al Nikon 70-300vr en calidad a 300mm, y en el resto de focales el Nikon lo iguala. El Nikon 70-300VR es tan bueno, que entre 150 y 200mm se compara incluso al 70-200vr. La estabilización del Tamron 70-300VC es superior al sistema VR de Nikon. Exteriormente, el Nikon me gusta mucho más que el Tamron. El Tamron se ha vendido a 329€ en amazon.es. ¡Un REGALO!

No es un mal objetivo, pero por algo más de dinero puedes irte a por el Tamron 17-50 2.8 (sin estabilizar) que es una gran compra en calidad óptica. Sacado de canonistas.

A day at the ZOO (testing D7000 and Sigma 120-400 OS) Mira el comentario de la foto, aquí tienes toda mi experiencia con el. De rapidez olvídate, o cierras a f/8 o no da demasiada calidad.

-"Nunca dejes que mi mujer venda el equipo fotográfico por lo que yo le dije que me costó".

http://www.dpreview....tilt-shift-lens I LOVE SAMYANG! Calidad, precio, sin corradas electrónicas que se rompen... Salvo el 24mm 1.4 que es bastante mediocre el resto les han salido redondos. ¡LO QUIERO!

Te recomiendo los Nikon. También puedes conseguir el 18-105vr si quieres un único objetivo más todoterreno sin cambiar. Las versiones VR de los Nikon que indicas son muy superiores opticamente.

He tenido los tres: Sigma 17-50 2.8 OS Tamron 17-50 2.8 VC Nikon 17-55 2.8 Y el sigma es muy bueno, pero el Nikon lo supera claramente en angular y 2.8. Lo que tiene el Sigma es que a 50mm y 2.8 es insuperable. Pero a 17mm flojea. Fotos con el Sigma: A 50mm es soberbio, a 17mm y 2.8 flojea algo más. Sigma a 17mm 2.8 Otra cosa que no me gusta del objetivo es que si lo pones boca abajo y lo mueves tiene partes móviles que suenan. Finalmente lo cambie por lentes fijas y la mejora ha sido sustancial: Samyang 14mm 2.8 Nikon 50mm 1.4 AF Canon 50mm 1.4 USM a 1.4. Y los nikon AF y AF-S son aún mejores y más baratos. Samyang 14mm 2.8 El corolario es que los fijos son más baratos, dan más calidad que el 17-50 2.8 de Sigma y además son más luminosos. ¿Necesitamos todas las focales y no queremos cambiar de objetivos? Pues el sigma 17-50 o el Tamron 17-50 2.8 (con o sin VC). ¿Queremos calidad? Los fijos baratos.

Lo que es una pena de todo esto es que no queden "opticos-electrónicos" al estilo de un "zapatero" de toda la vida. Alguien a quien le puedas llevar un objetivo y sepa quitarle el motor de enfoque o añadirle anillo de diafragma. Obviamente no les interesa, pero si la crisis sigue apretando...

Añadiría al debate que si un motor eléctrico es de calidad, aguantará más de 25 años -incluso más-.

Es algo muy importante para TODOS nosotros, porque llegará un día que nuestra vista no será tan buena como para que enfoquemos desde el visor... Y que le pongan estabilización a todo que el pulso también nos fallará.