gunkan

Muchas gracias por el consejo. En este caso, a mi me costó más cara. Pues a 56€... menudo regalo para semejante calidad.

Yo la compré en http://www.digitaltoyshop.es/ y todo genial.

Tras conocer la lente RAYNOX 250, y si no somos muy especialistas en macro, el combo Nikon 70-300vr + RAYNOX250 (70€) os dará unos resultados espectaculares. Investiga sobre ella que ojala la hubiera conocido yo antes. El limite de rosca a la que se la puedes poner es un 72mm, y va perfecta -sin viñeteo- entre 100mm y 300mm.

El Nikon 70-300vr, es una lente increíble y válida para full frame. Piénsate también el Tamron 70-300VC que ha llegado a costar nueva 319€ en amazon.es. Me compraría antes el Nikon, pero el Tamron es una lente muy digna y reseñable en calidad a 300mm y estabilizador.

Reitero mis disculpas si os he ofendido con mi mensaje. Sólo quería que siguiéramos hablando de objetivos de la serie G. Y seguro que he metido la pata puesto que si eso no lo ve un moderador yo tampoco soy quien.

Mira que os gusta convertir el foro en un chat . Últimamente os cargáis muchos buenos post con comentarios absurdos y respuestas aÚn más absurdas. Sería bueno reconducir las ganas de escribir con contenidos de fotografía. Perdonad si molesto con mi comentario, pero ya se está volviendo habitual.

@Kero Muchas gracias por la explicación sobre los motores de enfoque, me ha resultado muy completa e interesante.

No sólo eso, es que no nos dan la opción de desactivar el motor del objetivo y quedarnos con el de la cámara. En algunos casos, el motor de enfoque de la cámara es mucho más rápido que el que lleva el objetivo, por ejemplo en el Tamron 90mm 2.8. ¿Es tan complejo que se pueda desactivar ese motor? ¿O es pura obsolescencia programada?

¡Y no olvides el adaptador para que entre en la cámara! jajajajaja. En canon es que los grandes angulares como el 17-40L y el 16-35 2.8 no se pueden comparar al Nikon 14-24mm 2.8. Arpagio llevaría su mochila a un mercadillo tras ver semejante herejía visual. Aunque ya os digo yo que la Canon 1D Mark III que lleva es de recorte 1.3x, así que no lo usaría en todo su esplendor.

Pues anda que si probaras el Nikon 50mm 1.4 AF (sin la D)... se rie de mi Canon 50mm 1.4 USM muy moderno de 360€ (que me da unas aberraciones cromáticas a 1.4 con luz de contra para matarlo...). La gracia es que el Nikon 50mm 1.4 AF me costó 175€ de segunda mano. Y como no tiene motor de enfoque posiblemente nos entierre a todos. El enfoque USM de los objetivos canon es magnífico y silencioso, pero prefiero como enfocaba el 50mm 1.4 AF en mi D700, como dicen los ingleses, "anytime". ¿Quieres nitidez en un objetivo arcaico? ¡Toma nitidez! (Esta con la D90) Esta con la D700 para que veas lo "malo" que es el Bokeh a 1.6. En mi caso porque Canon no tiene 50mm al estilo de Nikon, pero si existieran objetivos de la serie AF y AFD ¡no se me ocurriría comprarme un objetivo nuevo con los estándares actuales! <ironic> ¿Se nota mucho en ese bokeh que no tiene 9 palas redondeadas? </ironic>

Me acabo de acordar de otra joya para paisaje a precio ridículo: Tamron 17-35 2.8-4 SP AF Aspherical Di LD (vale para FX) http://www.photozone.de/Reviews/288-tamron-af-17-35mm-f28-4-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review Se han vendido de segunda mano por 200€ y compite con el Nikon 16-35vr y el Canon 17-40 f/4. Está peor construido pero la calidad óptica es excepcional. Otra cosa es que lo encuentres...

El Nikon 14-24mm 2.8 es una obra de arte que debes tener para paisaje. Uno de eso objetivos que superan en nitidez a los fijos. Si hicieras una encuesta entre los canonistas, creo que es la lente que le robarían al enemigo sin dudarlo... Hasta el punto de que la usan con un adaptador que se le puede acoplar. Dicho esto, no es la lente definitiva para paisaje por una razón clara: la imposibilidad de usar filtros de forma sencilla. Cualquiera que disfrute del paisaje jugará con polarizadores y filtros ND o degradados para conseguir las imágenes "dramáticas" que tan de moda están ahora, y el Nikon 14-24mm 2.8 no los permite. Así que ese talón de Aquiles lo debes de tener en cuenta. En mi caso me compré el Nikon 16-35 f/4 VR que no es precisamente barato para un F4, y donde el VR no me sirve para nada puesto que en paisaje lo usaba en trípode, con el visor tapado y con disparador. No tiene sentido que cueste 1000€ mientras que el 14-24 2.8 cuesta 1400. Pero el Nikon 16-35 f/4 no sólo te ahorrará esos 400€, lo que te ahorra es en filtros porque le puedes poner los Hi-tech de 105 que son espectaculares y no tienes que meterte en los Filtros Lee. Un polarizador bueno (te recomiendo el Heliopan), un ND400 -el de Hoya es una joya- y y por el precio del 14-24 tienes el 16-35 con varios accesorios propios de paisajes. Si vas a hacer panorámicas, ya entramos en objetivos descentrables. Aquí tienes lo que hace el 16-35vr: Si sigues el enlace tienes una galería sólo de 16-35vr. Aunque te aseguro que para nocturnas me hubiera gustado tener el 14-24 2.8 de Nikon. Tienes el 14mm de Samyang 2.8 para complementar al 16-35vr por 250€... pero no es lo mismo...

Con D60 no tengo problemas con el Tamron 17-50 2.8. Te pongo ejemplos: Ese objetivo es nítido a rabiar, incluso a 2.8.

Si te las vas a arreglar con lentes de aproximación, busca las RAYNOX 250, son increibles y cuestan unos 70€. Pero dan lo mejor de si entre 200mm y 300mm de lente tele a la que unirla. http://www.flickr.com/groups/raynoxdcr250/ Resultados impresionantes...

Te pongo ejemplos del 50mm 1.8 invertido. Aproximadamente da la misma magnificación que el Tamron 90mm 2.8 y es infinitamente más fácil de usar. El que merece la pena invertir es el 28mm 2.8 por la ampliación que se logra. Ahora con un 28mm 2.8 y tubos de extensión: Esta foto ya no es mía, pero me parece impresionante.

En full frame es que ese 150mm del sigma o este 180mm se agradece mucho. El 105 o el 100mm se quedan algo cortos y necesitas acercarse demasiado al "bicho". Además complican algo la iluminación por la cercanía. Me plantearía seriamente el vetusto macro zoom Nikon 70-180 por ese precio. En ebay se venden por unos 1400€. Es magnífico que marcas como Sigma o Tamron ofrezcan productos de semejante calidad para que Nikon y Canon se esfuercen aún más. Lamentablemente cuando se acercan en calidad, también se acercan en precio y entonces dejan de merecer tanto la pena, especialmente por no poder usar teleconvertidores de Nikon que tan habituales son en macro.

El 50mm 1.4 AF o AF-D son lentes que hay que tener en la D700.. yo lo tenía y su calidad era simplemente épica. El 28-75 2.8 de Tamron por 200€ también se comporta de forma magistral en la D700.

¡Impresionante posiblenikon!

¿637€ en España? ¡Magnífico precio!

Pues la versión Tamron 18-270VC es francamente buena en mi opinión. Me parece un gran compromiso entre lo que ofrece y lo que cuesta: 450€. Y el estabilizador de Tamron es espectacular. Personalmente prefiero el Nikon 18-200vr por que es F5,6 a 200mm, pero no es un mal objetivo el Tamron 18-270vc. http://www.flickriver.com/lenses/tamron/tamronaf18270mmf3563diiivcldasphericalif/ El 28-300 de tamron era para tirarlo a la basura, pero el 18-270vc desde luego que no.

Este verano me han pedido consejo para varios todoterreno y partían del 18-270 de tamron. Este 18-300vr se venderá como rosquillas.

Tito Ken al ataque de nuevo... http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/DX-super-zooms/index.htm

EL 50mm 1.4 AF sí que se vende por 200€.

Mira estas fotos con el 105 micro VR.... http://www.flickr.com/photos/okinawaphotos/

Tengo un compañero que acaba de editar un libro de saltamontes usando ese combo: D300s + Tamron 90mm 2.8. Creo que también tiene el 105vr y lo puedes ver en su galería. http://www.flickr.co.../in/photostream