KUKO

si te sirve de algo qui te dejo este enlace. http://www.fotonatura.org/tablon/objetivos/art/45360/ http://www.segundamano.es/madrid/nikon-obj...p;st=a&c=22

lo secundo, sin lugar a dudas, ademas de tenerlo y ver en el foro los comentarios el 17-55 f2,8 . Sino, yo elegiria el 24-70 aunque se me fuera de focal por debajo.

Cuando quieras ponemos tu D90 y tu 70-210 contra mi D90 o D300s(mismo sensor supuestamente) y mi 80-200 f 2,8 a ver que es lo que pasa en el revelado, el punto dulce de un f2,8 empieza en f5,6.(incluso a f4 ya es una pasada). Un f5,6 en un f8. Por no decir que normalmente son f2,8 constante en toda la focal en caso de un Zoom. Joxeloy tu crees que el 70-200 vr2 f2,8 cuesta 2000€ por puro marquetin? si crees eso es que no has tenido ningun objetivo lumioso en tu poder, te acosenjo que te compres uno.

Yo tengo el Sigma 50 y 105 y estoy encantado, hace poco habia un sigma 105 en el mercadillo bastante bien de precio y para la d90 no es necesario que tenga motor de enfoque pues lo tiene la camara. Tambien se habla muy bien por aqui del tamron 90. Aqui te dejo un ejemplo del Sigma 105, esta tirada a pulso http://obture.com/user/KUKO/photo/40554

de precio anda bien, mira que el diafragma funcione bien, que enfoca bien, que no tenga arañazos, yo tengo el de dos anillos y estoy encantado. Con la D90 ira un pelin lento pero es cuestion de pillarle el aire

te lo recomiendo 100%, para retrato solo te tines que acercar mas, para callejear es impresionante, piensa que realmente es como un 26-85, de mi d300s no se mueve a no ser que sea para el 80-200.

Bueno, eso depende de lo que te quieras gastar, por un lado tienes el 16-85 que para retrato te valdria, solo que no es muy luminoso. Yo optaria por uno fijo si solo vas hacer retratos, desde el 35 1.8, 50 1.8 y por lo que dicen por aqui uno de los mejores el 85mm, o ya me iria a los caros que son 1.4, 1.2. En rango zoom un 24-70 2.8 o un 17-55 2.8, pero para estos dos prepara la cartera, de segunda mano en unos 800€. Un 105 macro tambien te puede servir para retratos y te aseguro que salen estupendos, recuerda el factro de recorte, un 24-70 como tu dices en realidad es un 36-105. Espero haberte ayudado

Decirte que el 150 sale ahora con estabilizacion, y hablan muy bien de el.

Yo tengo los dos, osea el 50 1.8 y el 17-55 2.8, el segundo en nitidez y contraste le va a la zaga del primero, en luminosidad no evidentemente, pero ojo, son objetivos diferentes para cosas diferentes segun mi punto de vista, yo el 50 (75 en tu D90) lo uso practicamente para retrato, el 17-55 es un todo terreno que no se despega de mi D300s y lo combino con el 80-200. OJO, por experiencia los nikon 2.8 son pesados, pero no defraudan, por tema de pasta te recomiendo el 16-85 que solo oigo maravillas y le va a la zaga al 17-55. Espero haberte ayudado.

Desde mi humilde punto de vista, yo personalmente, me frenaria y ahorraria un poco mas, puesto si quieres un 24-70 f2,8 pues yo solo te puedo recomendar el Nikkor que es el hermano mayor de mi 17-55 f2,8. Te explico, el hecho de que quieras un 24-70 no es malo, lo unico que vas a ganar mas por arriba y perderas por abajo por el recorte de APS-c, es una buena opcion si lo vas a completar luego por abajo con un 12-24(por ejemplo) y por arriba con un 70-200, eso seria el trio de la muerte(yo mataria por tenerlo) y lo bueno es que es compatible con FX. Si no tienes pensamiento de pasarte a FX yo te recomendaria lo que han dicho los compañeros puesto que un 17-50 es un 26-75 mas o menos por el factor recorte De los 24-70, del Sigma hablan bastante bien pero por ese dinero yo ahorraria y me compraba el nikkor de segundamano. La decision es tuya y espero haberte ayudado un pelin. Saludos

Tienes razon, yo tengo un pulso debil, pero mejor sera que peque al principio de alta velocidad que de baja no?, ya le ira cogiendo el aire y tirara 1/30 si quiere a pulso.

Ole, ole y ole, no se si tienes mujer, pero a la que le cojas el aire al objetivo tu mujer se pondra muy celosa jajaja, lo digo por experiencia porque cualquier excusa es buena para salir a fotear, yo lo tenia en la D90 y flipe, ahora en la D300s ni te cuento, lo unico que le hecho en falta es el VR, te recomiendo que no bajes de 1/80 las fotos a pulso. por lo demas sencillamente MAGNIFICO para mi una joya de Nikon.

y el Sigma 10-20 no te gusta?, por calidad/precio no hay rival, ademas de divertido.

Y el sigma 105 no te gusta?, yo lo tengo y estoy encantado con la calidad que da, por precio no esta mal, de segundamano el mas caro que he visto es en 350€.

Literalmente vas a flipar con el 17-55, es mas, va a ser el objetivo del que no te vas a querer deshacer nunca, vale lo que cuesta, a mi cada dia me sorprende mas por nitidez, definicion, eso si, prepara el brazo izquierdo porque ahora vas a llevar un kilo y medio en las manos te aconsejo la blackrapid para llevarla pues el cuello al rato se queja, pero merece la pena.

Te pongo esto para que te hagas una idea del Sigma 105, tambien tengo el 50 y los uso para cosas diferentes, si alguien tiene el tamron que te ponga fotos asi podras decidir mejor. Suerte http://www.flickr.com/photos/perraiman/4992173017/ http://www.flickr.com/photos/perraiman/499...in/photostream/ http://www.flickr.com/photos/perraiman/477...in/photostream/

Yo tengo el 17-55, lo compre de segundamano aqui a un forero por 700€ y te puedo decir que la mejor compra que he hecho, a no se r queme pase a FF no me desago de el a no ser que fuera por cuestiones economicas, si puedes compralo no te decepcionara.

Me alegro, asi me animo y compro yo uno, aunque a lo mejor a mi si me viñetea aun ya que es un 10-20, pero para eso esta el recorte jajaja

Yo estoy mas o menos como tu con un sigma 10-20, trasteando he encontrado un portafiltro de cokin especial para angulares, es mas plano y solo entra un filtro, por 11€ en FOTOCASION, es poca inversion y yo lo mas probable es que me lo compre y lo pruebe

Hola que tal, acabo de adquirir este objetivo y me gustaria saber si alguien lo tiene, algunos trucos sobre el, ya se que tengo que practicar, practicar, pero los consejos siempre vienen bien no? Muchas gracias

Si el objetivo es por extension(cosa que dudo) puede ser normal, a mi me pasa con mi 100-400, pero si es de aro, no es normal que se te abra, nop conozco el objetivo pero yo tengo el 17-55 que es mas pesado y no me pasa.

El objetivo lo quiero para fauna sobre todo asi que necesito que sea rapido de enfoque y que me de versatilidad, si tuviera pasta me cogeria el 200-400 de nikon sin dudarlo, pero como la mayoria soy pobre. Un objetivo fijo se supone que tiene mas calidad por tener menos partes moviles pero debes adaptarte a lo que tienes, si se te acerca algo la cagas y si se te aleja quiza salga pequeño, por lo demas esperare a fotokina a ver si renuevan el 80-400 que de calidad es buena solo que el AF es muy lento. Truco, yo tengo las dos camaras y te aseguro que se nota la calidad de una camara y otra con el mismo objetivo, tambien si la haces mal se nota mas, para empezar porque la D300s tiene un apartado de AF tunin que puedes ajustar el enfoque de tu objetivo cosa que la D90 no tiene, son dos camaras que juegan en ligas diferentes, no creas que por llevar el mismo sensor son iguales porque el software de la camara es diferente y trata la foto de una forma distinta, fotos en Raw con la D90 suelen tener 10-11 MB de informacion, a 14 bits la D300s tien unos 22-23 MB, cosa que la D90 solo tira a 12 bits comprimida. Por lo demas muchas gracias chicos.

Hola a todos, ahora que tengo la d300s me surge la duda de un tele güeno, antes con la D90 quiza(y no por menospreciar la camara) me conformaria con el sigma 120-400, un 150-500 o un nikon 80-400, pero me surge la duda por la calidad de fotos que da la D300s, lo digo con fundamento puesto que la misma foto hecha con la D90 y la D300s y el mismo objetivo un 17-55 f2,8 hay diferencia, por lo que si alguien tiene el Bigma, que he leido por ahi que da mas calidad que el 150-500 y me comenta que tal va pues seria de peso para decidirme o esperar a ver que saca Nikon en fotokina. Muchas gracias.

yo tengo el sigma 105, me lo compre de segundamano y mas contento no puedo estar, tengo tambien el 50 de sigma, y como dicen por aqui, el 5o lo utilizo mas para algo estatico, flores, conchas etc, y el 105 para insectos o retrato que da una calidad de la leche

En mi caso me decanto por un 17-55 f2.8, con la conversion es un 25-82, es sobre gustos pues a partir de un 80 si callejeas mucho no sirve a no ser que quieras un detalle de algo, dependera tb del uso que le des, si es esporadico comprate algo mas barato, si lo vas a usar mucho yo optaria por nikkor