pedrushko

El Sigma no lo conozco. Pero tengo el Tokina 12-24mm f/4 y te lo recomiendo. Se dice que en calidad de imagen está casi a la altura del Nikon. Pero cuesta menos de la mitad. No tiene motor de enfoque interno, pero en la D70 y D200 eso no importa. Te sirve perfectamente.

Si ya tienes el 18-135 y lo quieres para deportes y naturaleza, yo también te recomiendo el 70-300. El 18-135 se te solapa en el 75% de la focal del 18-200. El 70-300 te aporta más. Ah, y es más barato que el 18-200

A ver, mal lo llevamos con lo que nos dices. Si vas a comprar un objetivo, lo primero es decidir para qué lo quieres. Y a partir de ahí podremos ayudarte a seleccionar el más adecuado. El 18-200 es un buen todoterreno para fotografía general. Por supuesto hay objetivos mucho mejores. Pero no te cubren ese rango de focal completo (tendrás que comprar varios objetivos para cubrirlo), y son más caros. Los objetivos que comentas son macro. ¿Te interesa la fotografía macro? Los dos que comentas son excelentes. Yo tengo el Nikon 105mm VR, lo probé hace poco con la D300 y la nitidez que da es increíble. El Sigma no lo conozco, pero se habla muy bien de él. No tiene VR, pero tampoco lo necesitas en fotografía macro. Y seguramente es mucho más barato que el objetivo de Nikon. El ojo de pez es un objetivo muy especializado. Aún más que el macro, que al menos se puede usar para retrato. Piénsatelo bien antes de comprar uno.

Es como comparar peras con manzanas. Estás comparando un objetivo 11x (el 18-200) con un 4x (el 70-300). O dicho en otras palabras: un zoom todo-terreno con un zoom teleobjetivo puro. El 18-200 es más polivalente, al cubrir un rango de focales que van desde el gran angular al teleobjetivo. El 70-300 es teleobjetivo puro, pero tiene mejor calidad de imagen gracias a su zoom más limitado. En ambos casos el VR es sensacional y hace maravillas. Aunque no milagros, no te los esperes. ¿Podrías decirnos para qué quieres el objetivo? Te podremos aconsejar mejor.

Interesante pregunta. Yo también llevo un tiempo haciéndomela. En mi caso se da la circunstancia que tengo el 12-24 de Tokina, por lo que no me importa perder el angular. El 18-70 rara vez lo uso a 18mm, por la distorsión. Normalmente no bajo de los 24mm. Por eso me había planteado el 24-70. Pero tengo entendido que tiene bastante distorsión a 24mm. Yo antes tenía muy claro que me pasaría al FX. Pero ahora... Me gustan mucho los aviones, y uno de los usos que le doy a la cámara es la fotografía de aviones y festivales aéreos. En esos casos el DX me va de fábula para sacarle más partido a los teleobjetivos. Otra duda que me planteo es si realmente vale la pena gastarse semejante pastón por un objetivo medio f/2.8. Una alternativa sería el 16-85, más económica, con estabilizador de imagen y muy buena definición. El estabilizador compensa en parte la pérdida de luminosidad. Pero claro, no tiene ni de lejos la posibilidad de enfoque selectivo que te da un f/2.8. Y por supuesto, otra alternativa más es el Tamron 17-50. Lo que pasa es que soy muy maniático con el tema de la calidad de construcción. Y el Tamron flojea mucho en ese aspecto. Como ves, tengo aún más dudas que tú. Poco te voy a poder ayudar.

La primera pregunta que deberías hacerte es: ¿qué pretendes ganar con el cambio? Del 70-200 se cuentan maravillas. ¿Pero qué vas a ganar con respecto al 80-200, que también es cojonudo? ¿Un pelín más de nitidez? ¿Estabilización de imagen? El Sigma no lo conozco ni he oído hablar de él. Pero lo mismo. ¿Qué vas a ganar, 100mm más de focal? Otra cuestión es si vale la pena gastarse un pastón por esos 100mm más en el caso del Sigma (¿no conseguirías lo mismo con un multiplicador 1,4?) o por la mejora marginal de calidad en el caso del Nikon. Pero el único capaz de contestar a eso eres tú. Siento no serte de más ayuda.

Pues yo os recomendaría el Nikkor 70-300mm VR. Es más caro que el Sigma y el Tamron. Pero tiene una calidad óptica excelente. Lleva estabilizador de imagen. Y su precio (500 euros) es relativamente asequible.

En mi modesta opinión, teniendo el 18-70 (que, por cierto, también es un DX) y el 70-300, comprar el 18-200 es un desperdicio. Es más "todoterreno". Pero para eso tienes el 28-200. Pierdes algo más de angular que te da el 18-200. Pero si eso te molesta, invierte los cuartos en un gran angular (como el Tokina 12-24 o el Sigma 10-20). Tal vez cambiar ese 70-300 por el 70-300 VR tampoco sea mala idea. Ganas en calidad óptica. Y añades el VR en el rango de focales que realmente lo necesita. El 18-200 no te va a dar mejor calidad de imagen que lo que ya tienes. Sólo algo más de comodidad.

Que un objetivo esté calificado como f/2.8, por ejemplo, no significa que tenga diafragma fijo. Significa que el diafragma máximo (mayor apertura) en todo el rango de focales es f/2.8. Lo que no quita que puedas ajustarlos a f/5.6, f/8, f/16 o lo que quieras, hasta el máximo del objetivo. Objetivos como el que pides, el más baratito y de calidad decente creo que es el Tamron 17-50 f/2.8. Por lo que dice la gente, la calidad gráfica es excelente. Sólo flojea en calidad de construcción. Eso sí, lo tienes por unos 400 euros.

Depende. Al seguir al pájaro en vuelo (o al avión en vuelo, como es mi caso) haces un barrido con la cámara que el VR puede confundir con movimiento involuntario. En ese caso sí conviene quitarlo. Bien es cierto que las últimas generaciones del VR de Nikon funcionan la mar de bien. Con el 70-300 yo suelo dejarlo encendido en posición NORMAL. Incluso al fotografiar aviones. Si algún encuadre sale movido por culpa del VR, pues se recorta y listos. En cambio, un amigo con el 80-400 sí lo tiene apagado. Pero es una generación anterior del VR que se equivoca con más frecuencia. Haz pruebas y toma tu propia decisión.

OsoSolitario te lo ha dicho muy claro. Las aves son sujetos móviles. Por tanto, lo ideal es usar el modo de enfoque AF-C. Es decir, Autofoco Contínuo. Apuntas al pájaro y pulsas el botón de disparo hasta la mitad. Pero la cámara, en vez de bloquear el enfoque, seguirá enfocando al pájaro incluso mientras se mueve. Y seguirá y seguirá hasta que pulses del todo el botón o lo sueltes. Te recomiendo también el modo de Zona Dinámica. En ese modo, tú enfocas al punto central. Pero si el sujeto se mueve a otra zona la cámara puede seguirle y activar otros puntos de enfoque por su cuenta. Es muy útil, la mayoría no tenemos la velocida de reacción necesaria para mantener el punto de enfoque central fijo en un pájaro en movimiento. El NORMAL/ACTIVE del objetivo es el control del VR. Es decir, el estabilizador de imagen. Ponlo en modo NORMAL para que compense las trepidaciones de tu pulso en el movimiento del objetivo. O desactívalo totalmente (es otra tecla que pone ON/OFF), cuando sigues a un pájaro mueves el objetivo y el VR puede incluso desgraciarte el encuadre. Y por supuesto, fotografiar en alta velocidad. La que te ha dicho OsoSolitario, 1/500, creo que es buena para aves, pues congela el batir de las alas. Si no, baja a 1/250. En ese caso lo ideal es usar la prioridad a la obturación (el modo S), pues controlas totalmente la velocidad de disparo, que es lo que te interesa. Yo he usado el 70-300mm VR en una D50, y no he tenido ningún problema con él.

Te explico lo del motor de enfoque. Los sistemas de autoenfoque de las cámaras actúan moviendo unas lentes en el interior del objetivo. Para poder moverlas, muchos objetivos incorporan unos motorcitos en su interior. Sin embargo, otros no. En ese caso, es la cámara la que ha de mover las lentes mediante su propio motor y un engranaje. Las Nikon D40, D40x y D60 no tienen motor de enfoque interno. Eso significa que, si la lente no tiene su propio motor de enfoque, te quedas sin enfoque automático. Sin embargo, hoy en día la mayoría de los objetivos zoom de Nikon tienen motor de enfoque interno. Dentro de la gama Nikon, los objetivos que no lo llevan suelen ser focales fijas o macros. Y claro está, los objetivos más antiguos. Otra cosa son los objetivos de terceras marcas, como Tokina, Tamron o Sigma. Justo ahora están comenzando a introducir objetivos con motor de enfoque interno. Pero todavía son pocos. La decisión final es tuya.

¿Efecto de agua congelada, con velocidades lentas? Para "congelar" el movimiento del agua, has de usar velocidades rápidas. 1/250 o más rápido todavía. Si te entra demasiada luz a la velocidad que intentabas disparar, ¿por qué no cierras más el diafragma? Usa un número f más grande. Además, ganarás en profundidad de campo. Hay filtros neutros, que no afectan a los colores pero sí filtran la cantidad de luz que entra en la cámara. Pero no los conozco en detalle.

Hace muy poco apareció el mismo tema. A ver si usamos un poco más el buscador.

La diferencia de precio no es excesiva. Normalmente no suele ser superior a los 50 euros. Nikon no parece que vaya a dejar de fabricar objetivos sin VR. Por ahora, parece que no le apetece mucho meterlos en objetivos f/2.8 de 50mm o menos. Por ejemplo, el 17-55 no lo lleva. El 24-70 tampoco. Y el nuevo 60mm Macro parece que tampoco. VR = Vibration Reduction OS = Optical Stabilization (si no me equivoco)

Es que este hombre es "especial" En mi opinión tiene la cabeza bien amueblada. Pero claro, según sus propios gustos de decoración. Al amigo le gusta disparar sobre todo con grandes angulares. También le gusta mucho la foto improvisada, la que te encuentras mientras vas dando un paseo sin buscar nada en concreto. Por eso no para de cantar maravillas de la D40 con el 18-200. Porque es un equipo ligero y que cubre un amplísimo rango focal, sin necesidad de perder tiempo cambiando lentes. El 17-55 es lo más opuesto a su forma de entender la fotografía. Es grande, pesado y no tiene suficiente angular para lo que a él le gusta. Ni suficiente tele. Normal que prefiera el 18-55.

La cámara lleva motor de enfoque. Pero con el 18-135 no se utiliza. Se utiliza el motor interno del propio objetivo.

¿Has mirado el 55-200 VR? Pequeño, económico, calidad óptica decente, y estabilizador de imagen. Ni punto de comparación con el 70-200, claro. Pero tampoco lo hay en discreción

Depende cuánto lo vayas a usar para retrato. Porque lo que está claro es que para macro, poco partido le vas a sacar.

En algunas tiendas aún puedes encontrar el Micro-Nikkor 105mm antiguo. Ópticamente es casi tan bueno como el actual VR. Y unos 50 o 70 euros más barato.

En el 18-55, por ejemplo, tienes razón. No se puede. Sólo tiene modos A y M. En cambio, el 18-70 sin ir más lejos tiene modos M/A y M. En el primero, puedes mover tranquilamente el enfoque de forma manual. Eso sí, a la que vuelves a pulsar el botón de disparo, la cámara autoenfoca por su cuenta otra vez.

En la mayoría de objetivos AF-S (que no en todos) el anillo de enfoque no se mueve al enfocar. Eso sí, tú puedes usarlo para hacer correcciones manuales del enfoque. Sin necesidad de poner la cámara o el objetivo en enfoque manual.

Pues no. Yo sólo lo he visto en los macro. En muchos casos no son capaces de mantener la apertura máxima a distancias de enfoque cortas. Y cuanto más corta es (y, por tanto, mayor el factor de ampliación), menor es la apertura máxima. Lo mismo les pasa al 60mm y 105mm VR de Nikon. En el 105mm, por ejemplo, a la que te acercas al sujeto la apertura máxima desciende a f/4, más o menos. Sólo consigo abrirlo a f/2.8 enfocando a infinito.

Amén. No tengo ninguno de los dos objetivos. Pero de los comentarios de otros compañeros, lo que he entendido es: * El Sigma es un buen objetivo * El Nikon es mejor todavía, pero también bastante más caro * La mejor relación precio/calidad se la lleva el Sigma * Si te lo puedes permitir, la opción número 1 es el Nikon. Si no, el Sigma es una segunda opción más que adecuada

Si buscas mejor nitidez y luminosidad, la opción es el Nikkor 17-55 f/2.8. Pero cuesta un pastón. Como alternativa, tienes también el Tamron 17-55 f/2.8 HSM, que acaba de salir. Y bastante más barato que el Nikon. Otras opciones son el 18-70 (muy bueno, pero no creo que valga la pena para lo que te va a aportar respecto al 18-55) y el 16-85 VR. Pero el último cuesta casi tanto como el 18-200 VR. Yo tuve el 18-55 y para mí no es tan mala óptica como la pintan. En condiciones de buena luz, me daba una nitidez estupenda. La peor pega que le veo es su falta de luminosidad. Bueno, y la calidad de construcción, que no es lo mejor de Nikon