pedrushko

Sí, te funcionará el AF. En cuanto a limitaciones en el rango de diafragmas, no entiendo bien la pregunta. La apertura máxima de ese objetivo es f/4 a 70mm, y f/5.6 a 300mm. De ahí no puedes pasar. La apertura mínima no sé cuál será, seguramente f/22 o f/32. Pero es el rango habitual en este tipo de objetivos, y no lo solemos entender como una "limitación". No sé qué tal estará de calidad ese objetivo. Pero si te lo puedes permitir, hazte mejor con el Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR. Es el más nuevo de los 70-300 de Nikon. Y el mejor en cuanto a calidad óptica. Además, lleva estabilizador de imagen. Se puede encontrar en España por unos 500 euros.

No es una cuestión de si es fijo o no. Es una cuestión de diseño de las lentes. El ojo de pez está diseñado para generar una distorsión circular bestial. El 10-20, no. Ni siquiera a 10mm. En cuanto a la segunda pregunta, sólo has de ver mi firma para saber la respuesta. ¿Por qué? Por su superior calidad óptica y luminosidad. Pero muchos prefieren el 10-20 por ese milímetro de más y por su escasa distancia de enfoque. Da mucho juego (nunca mejor dicho), pues permite fotografiar caricaturas de las caras de la gente, siempre que te dejen acercarte lo suficiente.

El 70-300 VR es un objetivo AF-S. Y por tanto, totalmente compatible con la D60. Asegúrate que sea el modelo con VR. Es el que mejor calidad óptica tiene de todos los 70-300 que ha sacado Nikon.

Yo no estoy de acuerdo. Hay razones comerciales de sobra por los que mantener el formato DX: * Aporta ventajas en fotografía macro y que requiera teleobjetivos, pues el factor de recorte permite sacar más ampliación de un teleobjetivo más pequeño (y barato) * Es más barato de fabricar, por lo que es idóneo para la gama baja de cámaras réflex digitales * Además, tiene la ventaja adicional (para Nikon) de que, si la gama de introducción está constituida por cámaras DX, la gente que evolucione y cambie sus cámaras por otras de mayor gama tenga que cambiar sus objetivos DX de aficionado por objetivos FX. Eso significa más objetivos vendidos y más beneficios. En mi opinión, sólo este último motivo es suficiente para justificar que Nikon y el resto de fabricantes mantengan el formato DX. En mi opinión, Nikon mantendrá a la larga una gama baja de cámaras DX, una DX semiprofesional (tipo D300), y una gama semiprofesional y profesional de cámaras FX. De hecho, es ya la situación actual de la gama de cámaras D-SLR de Nikon y de Canon. En lo que sí estoy de acuerdo es en la teoría de que Nikon sacará una cámara FX al mismo nivel de precio de la D300. No creo que suceda en breve, antes ha de ampliarse la demanda de sensores FX que permita aumentar su producción y bajar su precio por unidad. Pero de aquí a dos o tres años...

Como te dice ohroig, el 10mm es un ojo de pez. No es comparable al 10-20. No sé de donde eres. Pero te puedo asegurar que el Tokina 11-16 ya está disponible en las tiendas. Yo compré el mío en Barcelona, en Nivel10, a finales de Julio. Y lo he visto en otras tiendas que comercializan objetivos Tokina.

Define "mejor". Los criterios por los que cada uno valora un objetivo son subjetivos y varían de persona a persona. Algunos priorizan manejabilidad (tamaño y peso) frente a calidad óptica. Otros dan mucha importancia al viñeteo y las aberraciones cromáticas, mientras que los hay que sólo están pendientes de la nitidez. Sólo hay que ver el ejemplo del 70-200: inútil para algunos debido a su viñeteo en FX, "pata negra" para otros debido a su excelente nitidez. No tengo el 24-70. Pero por los comentarios que he visto, es casi invatible en lo que a nitidez respecta. Pero sí tiene competencia en lo que a distorsión y manejabilidad respecta.

Como te dice HermetiC, es en efecto la sombra del objetivo. Para intentar esquivar ese problema, ante todo desmonta el parasol. Aumenta significativamente el diámetro del objetivo y por tanto su sombra. Haz pruebas y mira a partir de qué focal ya no te aperece la sombra. Y no dispares con flash a menos de esos mm. O si no, el flash externo. Pero con angulares extremos incluso con él tendrás sombras del objetivo.

Es recomendable para no liarte. Así, todas tus opciones del menú Disparo para retrato estarán en un banco llamado "Retrato". Y tus opciones preferidas del menú Configuración Personal para retrato estarán en un banco del mismo nombre. Pero si te aclaras, no es necesario. Yo, de hecho, tengo tres bancos configurados en el menú Disparo, para fotografía "normal", Deportes y Retrato. Pero en el menú Configuración Personal sólo tengo dos, para fotografía "normal" y Deportes. Para retrato uso las mismas opciones que en fotografía normal.

El Menú Disparo ajusta ciertos parámetros de la cámara. Y la Configuración Personalizada, ajusta otros parámetros distintos. Como no hay intersección entre las opciones cambiadas en un menú con las del otro, no importa qué banco escojas en un lado. No afecta al otro. Ninguno predomina sobre el otro. Los bancos son sólo conjuntos de parámetros de configuración, ya almacenados en memoria para poder cambiarlos todos de golpe en vez de tener que ir cambiándolos uno a uno. Nada más. Por tanto, puedes escoger cualquier combinación de bancos que te vaya bien, lo único que estás haciendo es cambiar el valor de parámetros del menú Disparo y del menú Configuración Personalizada. Los "programas" de la D2X no son programas. Son controles de imagen equivalentes a los predefinidos en la Nikon D2X. Se seleccionan a través de la opción Ajustar Control de Imagen del menú Disparo, igual que los demás. Mírate la página 150 del manual.

¿f/16? Tal vez esta pregunta sea absurda. Pero si no recuerdo mal debes bloquear el objetivo en la apertura más pequeña de la que disponga. Es decir, en el número f más grande. Me sorprende que esos tres objetivos no puedan pasar más allá de f/16. El 50mm, como mínimo, debería llegar a f/22 sin problemas. ¿No será eso?

Es que yo ni las noto La D300 elimina automáticamente las aberraciones cromáticas. Si tienes una D300, puedes despreocuparte. Y si no... Bueno, siempre puedes eliminarlas o reducirlas en el post-proceso.

La diferencia en puntuación entre ambos es mínima. Y teniendo en cuenta que una revisión es del 2008 y la otra del 2006, yo ni la tendría en cuenta. Como bien dices, las conclusiones son muy distintas en función de quién haga el análisis. Y también de cuándo. Yo tuve el 12-24, y es un pedazo de objetivo. Me lo mangaron. Ahora tengo un 11-16, precisamente por esa apertura mayor. Pero aún no he tenido ocasión de probarlo a fondo, no sé decir cuál es el mejor. Al escoger el 11-16, me basé en éste análisis de Ken Rockwell. Bien es cierto que Ken es un tío "especialito" y hay que interpretar sus análisis. Me decidieron sus comentarios sobre la definición de la lente, aparentemente muy superior al 12-24 (ya excelente de por sí). Y su mayor apertura con respecto al 12-24. Ahora bien, el 12-24 tiene un rango focal más aprovechable. No es tan limitado como en el 11-16. Yo creo que con cualquiera de los dos aciertas. Tú mismo.

No. Lo que te están diciendo es que estás interpretando mal el numerito ése de los aumentos. Los fabricantes, por motivos comerciales, juegan a hacernos creer que los 6x o los 12x que nos venden en las compactas son los aumentos absolutos que nos dan de las imágenes. Pero no es así. En realidad, nos dice cuál es la proporción relativa de la focal máxima respecto a la focal mínima. Se podría interpretar como cuántas veces aumenta la imagen en relación a la tomada con la focal mínima. Aunque tampoco es correcto, pues la variación de la focal no es directamente proporcional a la variación del tamaño de la escena. Y no tiene en cuenta lo más importante, los cambios de perspectiva y de profundidad de campo. El zoom de 200mm te va a dar mucho más acercamiento que el de 55mm. Pero olvídate de intentar medirlo en "aumentos". No tiene nada que ver.

Para bichos, sí. Mejor el Tamron 90mm o el Nikkor 105mm.

La distancia focal es la misma, sea DX o FX. Lo que pasa es que en DX no puedes aprovechar toda la imagen captada por la óptica, pues la superfície de captura es más pequeña. En la práctica se traduce en un efecto de zoom artificial, equivalente a 1,5 veces el "aumento" que tendría la imagen en una FX.

Eso no era necesario. Puedes resetear la cámara para dejarla con la configuración por defecto. Y si has cambiado el valor de una opción y ya no es el que viene por defecto, te la marca con un asterisco. Aunque si lo prefieres así, yo no soy quien para decirte lo contrario, por supuesto.

Depende de lo que entiendas por "problema". Como te dicen los compis, la D3 reconocerá el objetivo y automáticamente aplicará un recorte a la captura del sensor, de forma que se quedará con una imagen tamaño APS-C. Puesto que no puede inventarse píxeles donde no los hay, la zona recortada se queda sólo con 5 Megapíxeles. Pero vamos, lo que es montarlos y utilizarlos, puedes hacerlo sin otro problema que el recorte.

Depende. ¿Tienes horas y horas y horas para realizar todos los ajustes necesarios foto a foto? Yo, no Capture NX abre el RAW y automáticamente le aplica los parámetros de configuración de la cámara. De hecho, en la mayoría de fotos el posproceso que hago es simplemente guardarla como JPG. Capture NX ya aplica los parámetros de disparo de la cámara. Sólo dedico tiempo a las fotos que más me gustan.

Olvidas el segmento al que está orientada la D300: aficionados avanzados, semi-profesionales y profesionales. Esas personas no necesitan esas tablas. Saben muy bien lo que quieren y les gusta. Y lo que necesitan es la flexibilidad necesaria para poder adaptar la cámara a sus necesidades y no al revés. La D300 se la da. No sé cómo era la configuración de la D2h. Pero probablemente no debía tener muchas menos opciones de configuración, pues es una cámara profesional. Además de los ajustes de color predeterminados, la D300 sólo deja subir cuatro más. Si tienes cargados los tres de la D2h, sólo te queda uno libre. Por eso no puedes cargar los dos nuevos controles de imagen. Tendrás que borrar alguno de los de la D2h (los predeterminados de fábrica no pueden borrarse).

La corrección ya ha salido y se llama D700. ¿Nadie se ha fijado que una de las nuevas funciones de la D700 es una corrección automática del viñeteo, integrada en la cámara? Con esa función, ¿crees tú que Nikon o cualquier otra compañía hará la inversión necesaria para "corregir" la óptica de un objetivo? Yo tengo mis dudas. Creo más bien que Nikon añadirá esa función a más modelos de cámara.

Lo habitual es usar el enfoque automático siempre que sea posible. Y más en esos dos objetivos, que son muy incómodos en manual. Otros objetivos tienen anillos de enfoque mejor situados y con mucha mejor autonomía. Además, funcionan en modo M/A, es decir, automático con prioridad al manual. ¿Qué significa esto? Pues que tú puedes enfocar automáticamente con la cámara, bloquear el enfoque, y ajustarlo manualmente con el anillo de enfoque del objetivo. Eso no lo puedes hacer en el 18-55 ni en el 55-200, pues sólo tienen modos A (totalmente automático) y M (totalmente manual).

¿Qué anillo giras? El 18-55 y el 55-200 tienen un anillo de enfoque ridículo. Se trata de un pequeño aro de plástico en el extremo del objetivo. Difícil de ver (si no fuese por el manual, muchos no lo reconocerían) y más difícil de utilizar. El anillo "gordo" es el de zoom. Pero no te sirve para enfocar.

El 16-85 no necesita filtros slim. Se las apaña con un filtro normal. A 16mm hay viñeteo, pero nada que no se pueda corregir cerrando un poco el diafragma, o en postproceso con Capture NX. De hecho, según los reviews de PhotoZone, el 16-85 viñetea menos que el 18-70. El 11-16 tampoco lo necesita. Según Ken Rockwell, si es de 6,6mm o más fino, no hay problema de viñeteo. Los filtros UV de Hoya o B+W suelen ser bastante más finos. Otra cosa serían los polarizadores. Pero no estamos hablando de ellos, ¿verdad? :)

Ninguno de los dos es un objetivo "ojo de pez". Son angulares extremos, cierto. Pero no tienen la distorsión circular extrema de un ojo de pez. Distorsión sí que tienen. Pero es el precio a pagar por un angular de ese tipo. El 11-16 tiene fama de tener una nitidez superior al 12-24. Y es un objetivo f/2.8. ¿Tiene menos focal? Cierto, pero no es nada que no se solucione acercándote un poco más a la escena.

Los controles de color C1, C2 y C3 son los identificadores internos de los controles de color personalizados. Fíjate que más abajo he puesto la referencia, el nombre que les he dado yo y la parametrización: * C1: VIVID DEF+ * C2: ESTANDARD DEF+ * C3: NEUTRAL DEF+ En AF-S yo no veo ningún sentido a poner la prioridad al disparo. A menos que deliberadamente quieras sacar fotos desenfocadas, aunque en ese caso yo usaría el enfoque manual y santas pascuas. En AF-C sí tiene cierto sentido. Te permite disparar aunque no tengas enfoque, lo que puede pasar si el sujeto se mueve del punto de enfoque y la cámara no ha tenido tiempo de reenfocar. En estas situaciones, se supone que la distancia aún no ha variado mucho y aún podría salir mínimamente enfocada. Personalmente, cuando pongo el modo AF-C también activo el disparo en ráfaga. Asi que prefiero tener prioridad al enfoque. Así me limito a apretar el botón de disparo y dejar que la cámara tire cuando tenga enfoque.