pedrushko

Pues no, no lo conocemos... Eso ya te dice algo de lo difundido que está ese objetivo. Yo leí algo sobre él hace tiempo, pues estuve estudiando su compra. Ópticamente está bastante por detrás del 80-400 de Nikon. No está estabilizado. Y tampoco es una maravilla en cuanto a velocidad de enfoque... Pero es el telezoom de 400mm más compacto y ligero que te vas a encontrar. Y teniendo en cuenta que el 80-400 de Nikon pesa más de un kilo, lo cierto es que se agradece. La calidad óptica no es ninguna maravilla. Pero las referencias que leí decían que no es mala teniendo en cuenta su tamaño y precio. Eso sí, si lo quieres para deportes, olvídate. Necesitas algo luminoso o estabilizado. El Tokina no tiene ni lo uno ni lo otro.

Monty, muchas gracias por tu análisis. Muy útil y muy ilustrativo. Sobre el tema de la reducción focal. La reducción focal en lentes de tipo IF (Internal Focus) es normal. En esas lentes no es el elemento frontal el que se mueve adelante y atrás para proporcionar el foco. Es un elemento interno. Parece ser que eso tiene como efecto colateral el que se reduzca la distancia focal a distancias de enfoque muy cortas. La variación depende del diseño de la lente. En algunos casos hay más variación, y en otros menos. Ejemplos muy conocidos donde sucede este efecto son el Micro 105mm VR o el 18-200mm VR. Parece ser que es particularmente exagerado en el nuevo 70-200. No lo he comprobado (ni siquiera sabría hacerlo). Pero por lo que he leído por ahí, parece que a la distancia mínima de enfoque se queda en unos 128mm reales. ¡¡Saludos!!

Cuando salió, la D90 tenía un firmware ligeramente más moderno que el de la D300. Y hacía mejor tratamiento del ruido que la D300. Sin embargo, el procesador de imagen Expeed es el mismo en ambas cámaras. Una actualización del firmware en la D300, y deberían quedarse igual. Y en efecto, al poco de salir la D90 salió una actualización de firmware de la D300. El boca a boca de las primeras comparaciones ya han convencido a todo el mundo de que la calidad de imagen de la D90 es mejor que la de la D300. Pero me pregunto si alguien se habrá tomado la molestia de comparar ambas cámaras, con la D300 actualizada al último firmware disponible.

No, todos los objetivos de los que se ha hablado, tanto Tokina como Sigma como Nikon, son DX. Puedes usarlos en la D700, pero te aplicará el recorte de la imagen. Para cámaras Full Frame, tienes el 14-24 de Nikon o su antecesor, el 17-35 f/2.8. Pero cualquiera de los dos te cuesta un riñón.

Pues a priori, no. IF identifica las lentes con Internal Focus. Es decir, que enfocan internamente y no se extienden al enfocar. Otra cosa es si extienden al hacer zoom. Los zooms IF normalmente no lo hacen. Pero no es una regla que puedas seguir siempre.

A mí no me extrañaría tanto. Una vez ví el precio del 70-200 en el FNAC de Barcelona. Y era tan espeluznantemente caro (¡¡casi 2000 euros!!), que no me sorprendería que esa unidad llevase meses allí. Como poco. Yo también tengo el 105 VR y el 70-200. La primera vez que probé el "torpedo", la velocidad de enfoque me quitó el hipo de golpe. Es una bala. Nada, absolutamente nada que ver con el 105.

Sospecho que pretenden que sea un complemento "barato" de la D60. Ya he visto a más de uno opinar que la combinación D60 - 35mm f/1.8 podría ser un equivalente moderno y digital a la antigua combinación Leica - 50mm. No entro a valorar la validez de tal comparación, admito que no tengo los conocimientos necesarios. Lo cierto es que la D60 con el 35mm se te queda en una cámara muy compacta, ligera y discreta. Ideal para callejear por ahí y hacer fotos "de oportunidad". Y por cierto, el 35mm se está vendiendo como churros. Yo lo busqué en FotoK, en Barcelona, y lo tenían agotado. Al final lo encontré en Casanova. Y me llevé el último, el que tenían en el aparador.

Yo estoy con el oso. Una pera de aire y santas pascuas. Yo no uso otra cosa. Sólo un cepillo de cerdas blandas para las motas más pegadas al cuerpo de la cámara o del objetivo (evidentemente, nunca uso un cepillo con el sensor).

Sí que cambian un poco la tonalidad, pues al filtrar los ultravioleta, reduce la dominante azul de los paisajes. Pero eso no es "cambiar el balance de blancos". Y no cambia para nada el resto de tonos de la imagen.

Muy bien hecho. Pero te sorprendería saber la cantidad de gente que no lo hace. Y que van a la tienda sin tener ni idea de qué quieren. Ahora, con el recorte en el consumo debido a la crisis, espero que pase menos. Pero hasta hace muy poco podías oír cada conversación de besugos en tiendas especializadas, que era para mear y no echar gota (tengo un amigo que trabaja en una tienda de modelismo que nos cuenta cada una...). Lo único que se me ocurre de los nuevos "filtros para digitales" de B+W es que sean filtros UV con recubrimientos especiales para reducir los reflejos. Una de las diferencias entre las cámaras de película y las digitales es que éstas últimas son más sensibles a esos reflejos. Pero es una tontería: los objetivos ya vienen adaptados (en especial los DX), los sensores llevan filtros especiales, y los filtros multicapa estándar ya ofrecen una protección anti-reflejos suficiente.

Pregúntale al fabricante: http://www.cokin.co.uk/pages/cokinP.htm En realidad te sirve cualquiera de los sistemas Cokin, excepto la serie A. Ésta sólo llega a objetivos de 62mm de diámetro. Y tu 18-70 tiene 67mm. La serie P es la más difundida. Pero ten en cuenta que sólo llega a los 77mm. Lo que necesitas es un anillo adaptador de 67mm. Una montura de filtros, y los propios filtros. La montura de los filtros te permite colocar varios de ellos (cuatro, si no recuerdo mal), con lo que vas acumulando su efecto. Aquí tienes los filtros degradados neutros: http://www.cokin.co.uk/pages/grad1.htm

Cualquiera de los dos. Ambos son muy buenos. Si no me equivoco, el f/2.8 G es el último modelo que ha salido. El tema del anillo de diafragmas es una de las diferencias. Pero la principal es que también es una lente AF-S, con motor de enfoque interno. De todas formas, tu cámara tiene motor de enfoque. Por los comentarios que he leído, parece que el f/2.8G tiene un poco más de calidad óptica. Pero la diferencia es muy pequeña, en la práctica no la vas a notar, y seguramente el f/2.8 D es más barato.

Gracias por tu explicación, Monty. Personalmente, usé el ISO Automático durante un tiempo en la D80. Pero de esa forma me costaba mucho controlar el ISO, y a menudo me encontraba que estaba disparando con ISO's de 800 o 1600 en situaciones en las que podría haber disparado a un ISO menor. Asi que lo desactivé. También es cierto que hoy tengo (algo) más de experiencia. Y que me he acostumbrado a monitorizar más los ajustes de la cámara. Pero por ahora sigo prefiriendo dejarlo en manual. Tahuria, la velocidad mínima ajustada en el Auto ISO dependerá de lo que quieras y de tus preferencias personales. En fotografía deportiva, por ejemplo, 1/60 es una velocidad demasiado baja. Debería ser más bien 1/250 o incluso superior. En cambio, si disfrutas de un objetivo con VR, podrías llegar a bajar a 1/30. Lo del Balance de Blancos también es a gusto del consumidor. Yo prefiero no perder tiempo cambiando balance de blancos en post-producción. Asi que lo dejo en Auto cuando hay buena luz, que la D300 suele acertar. En cambio, cuando las condiciones de luz empeoran, ajusto a mano el Balance de Blancos. O incluso hago calibración manual del balance de blancos con ayuda de un Expodisc.

Venga, atrévete. Cuesta un poco dominar a la bestia. Pero cuando lo consigues, ronronea con una suavidad.... En realidad yo ya disparaba así con la D80. En la D300 hago más o menos lo mismo que Monty, aunque aún sigo dudando con lo del AF-ON. No me acaba de convencer en fotografía "normal", prefiero el bloqueo de enfoque con el disparador. Pero en fotografía deportiva aún sigo dudando. Hace muy cómodo el pre-enfoque. Y te da la posibilidad de bloquear enfoque en pleno movimiento, cosa que no puedes hacer con enfoque de servo dinámico ("C") y enfocando con el disparador (en cuanto lo pulsas, la cámara reenfoca de nuevo). Ahora bien, es una forma distinta de disparar, y cuesta cambiar el chip cuando cambias el banco de la cámara. La excepción es el disparo en macro sin trípode. Uso autoenfoque y disparo en ráfaga. Básicamente, tengo que tomar posturas tan forzadas que me es imposible mantener la cámara estable y no perder el foco con el más mínimo movimiento. Asi que le suelto una ráfaga con la esperanza de que alguna de ellas salga enfocada. A veces incluso pongo autofoco de servo continuo, aunque me temo que no reacciona con suficiente rapidez. Lo ideal para controlar el foco, desde luego, es disparar con trípode. Muchas gracias por la parrafada, Monty.

No, no es una errata. Léelo otra vez. Photoscomendador, Mblancove te lo ha explicado muy bien. Aunque sigo pensando que quien mejor capacitado está para decir si vale la pena esa diferencia eres tú. Aún no nos has dicho qué usos quieres darle al objetivo, y así es muy difícil darte una recomendación precisa. Ciertamente el 70-300 es un buen objetivo. Mejor que el 55-200. Pero si no vas a usar mucho el tele, no creo que tenga sentido gastarse los 500 euros que vale.

Pues depende de a qué quieras fotografiar, y a qué distancia. Por ejemplo, para fotografía deportiva tendrá el handicap del enfoque manual. No es que no se puedan fotografiar deportes enfocando a mano. Pero no es fácil, y menos si no eres un experto. Por ejemplo, para fotografiar animales a larga distancia, o aviones, se te quedará corto incluso con esos 240mm. Y necesitarás un teleobjetivo aún más largo. No es por nada que se fabrican teleobjetivos de 400, 500, 600 e incluso 1500mm. La pregunta que hay que formularse es: ¿satisface tus necesidades? Y esa pregunta sólo la puedes responder tú.

1- Para qué: retrato, tele medio, macro 2- Pros: excelente calidad óptica, luminosidad, estabilizador de imagen (para usos generales) 3- Contras: la variación de la focal causada por el Internal Focus a corta distancia, que fastidia bastante en fotografía macro 4- Comentario: un excelente objetivo, no sólo en macro sino en retratos. La mayor pega que le encuentro es su peso, elevado para su tamaño. El precio es caro. Pero si tenemos en cuenta sus prestaciones, su polivalencia y su calidad de construcción, a mí me parece bueno. 5- Fotos: la última que he hecho con él. Si ve un pelín borrosa, es culpa del fotógrafo, que disparó a pulso con el VR desconectado:

Estoy de acuerdo en que, si tiene que escoger entre uno de los dos, mejor el 24-70 que el 70-200. Ahora bien, no recomendar el 70-200 para paisajes en Full Frame... Tal vez peco de ignorante. Pero tengo entendido que en paisajes se usan angulares, no teleobjetivos. No creo que deba rechazar el 70-200 sólo por eso.

HermetiC te ha dado la explicación. Es lo que pasa con los objetivos macro. Pasa con todos, yo tengo también el Micro-Nikkor 60mm y le pasa igual.

Aunque no dudo de la calidad del 18-200, sí dudo que esa foto esté echa a 2 kilómetros. Por el ángulo, parece echa desde algún punto del Paseo de Cabestreros o del parque a los pies del Alcázar. ¿Es correcto? En ese caso, la distancia en horizontal no excede el kilómetro (si has de bajar al valle del Tajo y volver a subir, ya es otra historia). De hecho, según Google Maps, son menos de 500 metros. Personalmente, nunca he dudado de la nitidez del 18-200. Sí de sus distorsiones en los extremos de su gama focal, y su control de las aberraciones cromáticas. Lo único que afirmo (y tu foto no me demuestra lo contrario) es que si quieres un todoterreno, la opción número uno es el Nikkor 18-200. Pero si quieres máxima calidad, te convienen otras lentes. Magnífica vista, por cierto. Enhorabuena.

No es un macro. No proporciona factor de ampliación 1:1, como los macro de verdad. Sigma (y Tamron) dan esa etiqueta a objetivos con distancias mínimas de enfoque más cortas de lo normal. Pero no son macros auténticos.

Tamron 90mm f/2.8. Cualquiera de los dos modelos, con motor de enfoque o sin él. Te sugiero el más barato.

No importa que no sea FF. El factor de recorte no depende de la lente, sino del sensor. El 12-24, en una cámara DX, equivale en tamaño de imagen a un un 18-36.

Puesto que la circunferencia de la imagen de un objetivo DX es más pequeña, en una cámara FX (actualmente, en la gama Nikon sólo la D700 y la D3) habría un viñeteo brutal. En otras palabras: en el centro de la foto verías una circunferencia con la imagen. Y el resto del fotograma saldría negro. A eso nos referimos con lo de "imagen reducida". En cualquier caso, no es cierto que no puedas usar objetivos DX en cámaras FX. Al menos en el caso de Nikon. Las cámaras Nikon FX tienen un modo en el que, si detectan que el objetivo montado es DX, aplican un recorte al sensor. Te quedas sólo con 5 megapíxeles en lugar de 12. Pero la imagen sale sin viñeteo alguno. El Tamron 17-50 f/2.8 me suena que es también un objetivo DX. Míratelo, pero tampoco te preocupes demasiado. Como te he dicho, las únicas cámaras DSLR de Nikon que no son DX son la D700 y la D3.

El filtro UV para proteger la lente. Ése es el más importante. Luego, si quieres, un filtro polarizador circular. Para eliminar reflejos, mejorar el contraste y dar más saturación a verdes y azules. Aunque antes aprende para qué sirve y cómo utilizarlo. Ambos de 52mm. Es el diámetro de filtro de tu objetivo.