pedrushko

Sí. Es perfectamente normal. De hecho, lo comentan en el manual de la D80 (y creo que también en el del objetivo). Es lo mismo para todas las cámaras Nikon con ajuste de la apertura desde la cámara. Hay que poner el anillo del objetivo en la apertura mínima (número f más grande).

En las fotos que yo he hecho, no he notado aberraciones cromáticas particularmente fuertes. Pero tampoco me he puesto a hacer un análisis exhaustivo. Además, es un tema al que le doy poca importancia. No es muy complicado eliminar o reducir las aberraciones con Capture NX o Photoshop.

A ver, todos los objetivos VR tiene enfoque interno (AF-S). Pero eso no significa que todos los objetivos AF-S tengan VR :) Hermetic te lo ha dicho muy claro. El motivo de escoger el 70-300 no es sólo el VR (que ya es una importante ventaja en un teleobjetivo). Sino también su mejor calidad óptica respecto a lentes anteriores equivalentes. Yo tengo ese objetivo y te lo recomiendo. A pesar de esos 500 euros de precio (seguramente menos en los chinos).

El Tokina, sí. Echando para atrás el anillo de enfoque lo pones en modo manual y puedes enfocar. El Sigma, ni idea. Ni he visto ese objetivo. Si a lo que te refieres es si puedes hacer correcciones manuales de enfoque sin poner el objetivo en modo manual (como el modo A/M de los objetivos AF-S de Nikon), la respuesta en el caso del Tokina es NO. Sólo tiene modo A o modo M. No hay un modo mixto.

Sin ánimo de llevar la contraria a Fossy. Pero yo tengo el 18-70. Y en mi D80 nunca he tenido problemas de subexposición con él. Yo las únicas pegas que le encuentro son la calidad de construcción (que no es para tirar cohetes), la distorsión a 18mm y su baja luminosidad. La distorsión se resuelve subiendo a 20 o 24mm, y la baja luminosidad y la calidad de construcción es inherente a un objetivo en esta gama de precios. Es cierto que no tiene VR. Pero yo al menos no lo he echado mucho de menos en este objetivo. Mejor si lo tuviese, eso sí. El 70-300, en cambio, me encanta. Sólo echo de menos algo más de luminosidad. Pero claro, entonces costaría el triple. Aquí tienes una foto tomada con él:

El motivo principal por el que no lo recomienda es por problemas con el autofoco. Tengo el objetivo y no he advertido ninguno de esos problemas con el autofoco. Es cierto que en macro le cuesta enfocar, y se recorre todo el rango de enfoque sin conseguir luz verde. Pero no se bloquea, y es algo que me parece normal en este tipo de objetivos a tan corta distancia. Además, ¿no se supone que en macro se enfoca en manual? En cuanto al VR, es cierto, en macro no sirve para nada. Una cosa que sí me gusta, y que Ken no menciona, es que al ser una lente IF el elemento frontal no se mueve al enfocar. El antiguo 105mm, en el enfoque mínimo, es tranquilamente un 60% más largo que enfocado a infinito. Y eso, cuando enfocas a objetos muy cercanos, me da un yuyu... En mi opinión, si sólo es para macro con el antiguo 105mm tienes más que suficiente. Ahora bien, si también lo quieres usar para retrato (como era mi caso), el nuevo 105mm VR es más polivalente.

Y el del peso. Pesa una barbaridad para ser un 105. Y abulta cosa fina. Es más grueso que mi 70-300 VR, y sólo un poco más corto. Yo lo tengo desde hace muy poco, y apenas he tenido ocasión de probarlo. Por ahora me parece una lente excelente con una gran definición. Ahora bien, en fotografía macro cuesta un montón enfocar con él, porque la profundidad de campo es pequeñísima y al mínimo movimiento pierdes el enfoque. No es fácil de manejar, y el trípode se hace imprescindible.

A ver, te comento: AF-S: Autofoco interno. Que el objetivo lleva motor interno de enfoque, vamos. Eso lo convierte en una lente totalmente compatible con tu D40 VR: Vibration Reduction. Sí, es el estabilizador de imagen, uno de segunda generación. Es muy bueno y eficaz, no temas. G: Indica que es una lente sin anillo de diafragmas. Se tienen que ajustar desde la cámara. IF: Internal Focusing. Indica que el foco se hace mediante movimiento de elementos internos. En consecuencia, el elemento frontal no gira y puedes usar filtros polarizadores sin recolocarlos al enfocar. Y tampoco se mueve adelante y atrás. Sólo lo mueve el zoom. ED: Un recubrimiento que usa Nikon en algunas de sus lentes.

Cierto, te están liando. Si te sirven para la D40 que veo en tu firma, te sirven sin ningún problema para la D200 y D300. Es un hecho. El Micro-Nikkor 105mm VR tiene motor de enfoque interno (es una lente AF-S). Asi que te sirve para la D40. Si no está en la lista, es porque es algo antigua. El 105 VR salió hace poco tiempo. El que no te serviría para la D40 es el antiguo Micro-Nikkor 105mm. Ése no tenía ni estabilizador de imagen (VR) ni enfoque interno. Y no es que no te sirviese, es que tendrías que enfocar a mano.

Y tanto. Lo uso de firma en otros foros en los que participo Es un poco fuerte. Pero de esa forma te aseguras que el mensaje llega alto y claro.

El 105. No tienes que acercarte tanto a los bichejos y es menos probable que huyan despavoridos Yo también me lo quería comprar. Pero por temas ajenos he tenido que retrasarlo uno o dos meses. Para flora con el 60 tendrías suficiente. Pero si añades bichos, entonces mejor el 105.

Pues yo lo he usado durante un par de años en una D50. Y aún lo conservo. Desde luego, no se puede comparar al 70-300 VR. Ni muchísimo menos a los "pata negra" de Nikon. Pero personalmente nunca le he visto ninguna pega importante. No tanto como para librarme de él. Para un uso de aficionado, es suficiente. Si puedes estirarte y llegar al modelo con VR, mejor. Es más grande y pesado. Pero el sistema antivibración es muy útil, especialmente en lentes poco luminosas como éstas. Yo lo conservo como teleobjetivo de "emergencia". Es muy pequeño y ligero, y casi no lo noto en la bolsa. Sólo meto el 70-300 cuando sé con seguridad que voy a necesitar un tele.

Ten en cuenta el efecto de ampliación de la foto. Me explico. A 1:1 un centímetro del sujeto ocupará un centímetro en el sensor. Pero un centímetro del sensor no es un centímetro de foto. La foto, vista en pantalla, es enorme. Mayor cuantos más megapíxeles tenga el sensor. Por tanto, en la imagen final ese detalle de un centímetro sale magnificado. Por eso se aprecian tan bien los detalles.

Creo que es la distancia de enfoque. También pasa con el Micro-Nikkor 60mm. Aunque con poca frecuencia. Ahora bien, no tengo el Tamron y no te lo puedo asegurar.

Tendrías un viñeteo de tres pares de narices. El 18-55 es una óptica DX. Así que la lente está dimensionada para sensores APS-C, más pequeños que los fotogramas de 35mm. Tal vez en algunas focales sería capaz de llenar el fotograma. Pero en otras no. Mejor píllate un objetivo que no sea DX.

La D300 también es DX, y también hay que aplicarle el factor de recorte de 1,5x. La única Nikon con sensor Full Frame es la D3.

Nikon va a sacar una FX de gama media, todo el mundo está de acuerdo. No va a dejarle el mercado a Canon para que se lo meriende con la 5D. Lo que está por ver es cuándo la saca. Pero no creo que abandone el formato DX. Al menos en la gama para aficionados. En mi opinión, no debería hacerlo ni en la gama para profesionales, pues el DX lo encuentro muy útil para fotos con tele o macro gracias al factor de aumento impuesto por el tamaño del sensor. Por lo demás, de acuerdo con los compañeros. No tires las ópticas fijas, son muy buenas y aún tienen mucha utilidad. Tengo un compi que pasa de zooms medios, siempre va con un 35mm f/2.8 montado en su D200.

Ése no lo sé. Pero yo tengo el modelo anterior, sin AF-S, y en cuanto a calidad óptica es cojonudo. Eso sí, puede que se te quede algo corto de focal. Para fotografiar objetos estáticos a los que te puedas acercar tranquilamente, ya está bien. Si lo quieres más polivalente y para retrato, mejor el Tamron 90mm o el Nikon 105mm (mucho más caro).

Hola Bel. A ver, a Ken Rockwell hay que leerle. Pero también hay que entenderle. Ken puede aconsejar el 18-55, pero mira bien su web y verás que tiene el 24-70, lo usa y está encantado con su calidad óptica. Ken es un fotógrafo aficionado, no profesional. Así lo afirma y está bien orgulloso de ello (¿y por qué no lo va a estar?). Y para fotografía de aficionado, recomienda tanto el 18-55 como la D40 como equipo ligero y de "llevar a cualquier sitio". Eso no quita que no tenga (y use) también una D200, una D300, una D3, alguna Canon (la Rebel XTi y la 5D entre otras). Y objetivos a tutiplen, incluidos algunos de la gama profesional como el 80-200 f/2.8, el nuevo 24-70 y el nuevo 14-24. Vamos, que hay que poner las recomendaciones de Ken Rockwell dentro de su contexto.

Me sorprende mucho ese precio. ¿Lo has sacado de DPReview? Ahí mencionan unos 600 dólares. No lo entiendo. Por luminosidad y rango focal se superpone totalmente con el 18-70 actual. Añade algún milímetro más y el VR. Pero no veo que eso justifique el aumento de precio. Estaba interesado en esa lente para sustituir al 18-70 de segunda mano que tengo, que el pobre comienza a preguntar por la jubilación. Pero me esperaré a ver los comentarios y su precio definitivo.

Hace poco pregunté eso mismo. Se da la circunstancia que tengo el Micro-Nikkor 60mm. Y cierto, es una óptica espléndida. Irónicamente, yo encuentro que se me queda corta de focal, por eso ando pensando en si pillarme el Tamron 90mm, o el Micro-Nikkor 105mm (tampoco tengo claro si el más antiguo, o el nuevo estabilizado). Con cualquiera de ellos aciertas, son ópticas espléndidas.

Hombre, por ese precio ya llegas al 70-300 VR. Que está bastante mejor que el 55-200 y tiene mayor rango focal. Pierdes el rango entre 55 y 70 milímetros. Pero personalmente nunca lo utilizo. De todas formas, ojo. Digo que la calidad de construcción no es muy buena. Pero eso no significa que se caigan a pedazos. La frase correcta debería ser "la calidad de construcción no es muy buena comparada con la de otras ópticas Nikon". Que eso no te eche atrás. Los compañeros podrán recomendarte ópticas de otros fabricantes. Personalmente, no las conozco y no me atrevo a hacerte sugerencias.

No, no me refiero al cristal. Me refiero a la calidad de los materiales del tubo, del recubrimiento externo y de las piezas móviles. Por ejemplo, el 18-55 que yo tuve tenía la bayoneta de plástico en vez de metal. El tubo es de plástico relativamente sencillo, el elemento frontal "bailaba" por la holgura y si lo ponías mirando hacia abajo se extendía hasta los 35 milímetros, sin que tocases el anillo de zoom. Eso sí, siempre estuve satisfecho por la definición de las fotos que sacaba con él

El 80-400 ya tiene VR. Si te lo puedes permitir, de calle a por el 70-200. Es pata negra de las de verdad. Si necesitas más focal, ponle un multiplicador. Pierdes algo, pero con la calidad de esa lente aún estarás muy por encima del 80-400.

Pues el 18-200 te da el angular, que el 55-200 no tiene. De otra forma tendrías que pillarte el 18-55, que son 150 euros más (más o menos). El 18-200 también tiene mejor calidad de construcción (tampoco es para tirar cohetes). Ahora bien, otra cosa es que eso justifique esa enorme diferencia de precio. Hay algunos que piensan que sí, y otros que piensan que no (y se compran el Sigma 18-200 OS)