pedrushko

No es necesario. Un banco es sólo un conjunto de configuración guardado. Si quieres activar cierta configuración del menú Disparo, pero manteniendo la del menú Configuración Personalizada, no tienes por qué cambiar este último banco. Son independientes los unos de los otros.

Eso es un problema de semántica. Yo personalmente no diría que "no necesita" parasol. Diría que no lo lleva de serie. El parasol tiene básicamente dos usos. Por un lado, proteger la lente de los reflejos del sol y evitar así el "ghosting". Y por otro, proteger la lente de golpes. Algunas lentes son más sensibles al ghosting que otras. En ese sentido, algunas necesitan el parasol más que otras. Yo personalmente siempre monto un filtro UV para proteger la lente, con lo que en parte cubro la necesidad de una protección para el objetivo. Asi que no tengo problema en ir sin parasol. Eso sí, siempre que puedo intento llevarlo montado. El extra en protección se agradece.

Os comento la configuración de mi D300, a ver si da pie a algo de debate. Para abreviar, os pongo sólo los elementos más importantes que he cambiado respecto a la configuración estándar. Y os razono por qué: Menú Reproducción: Modo Visualización Altas Luces: No Punto Enfoque: No Histograma RGB: Si Datos: No Girar a vertical: Activado Justificación: He observado que en la pantalla de Histograma puedes activar visualización de altas luces en la miniatura. Yo con eso tengo suficiente, por eso he desactivado el resto de pantallas. Menú Disparo, banco A (ESTANDARD) Calidad de Imagen: NEF Grabación NEF (RAW) Tipo: Comprimida sin pérdidas NEF(RAW) profundidad en bits: 12-bit Control de Imagen: C1 Espacio de Color: Adobe RGB Justificación: Disparo en RAW. Pero por ahora nadie me ha convencido que la ganancia en calidad de los 14 bits compense el mayor tamaño de los archivos y la pérdida de velocidad de la cámara. Menú Disparo, banco B (RETRATO) Calidad de Imagen: NEF Grabación NEF (RAW) Tipo: Comprimida sin pérdidas NEF(RAW) profundidad en bits: 12-bit Control de Imagen: C3 Espacio de Color: Adobe RGB Justificación: Disparo en RAW. Pero por ahora nadie me ha convencido que la ganancia en calidad de los 14 bits compense el mayor tamaño de los archivos y la pérdida de velocidad de la cámara. Menú Disparo, banco C (DEPORTES) Calidad de Imagen: NEF Grabación NEF (RAW) Tipo: Comprimida sin pérdidas NEF(RAW) profundidad en bits: 12-bit Control de Imagen: C2 Espacio de Color: Adobe RGB Justificación: Disparo en RAW. Pero por ahora nadie me ha convencido que la ganancia en calidad de los 14 bits compense el mayor tamaño de los archivos y la pérdida de velocidad de la cámara. Menú Configuración Personalizada, banco A (ESTANDARD) AF-C Prioridad: Enfoque AF-S Prioridad: Enfoque Area AF Dinámico: 9 puntos Selección de puntos AF: 51 puntos Luz de Ayuda AF: ON Retardo Apagado Medición Autom.: 16 segundos Visualizador de Cuadrícula: ON Flash de Modelado: OFF Justificación: Odio que la cámara vaya disparando flashazos sin ton ni son Asignar Botón FUNC: Horquillado Justificación: No encuentro otra función mejor. Y como quiero hacer mis primeros pinitos con el HDR, el horquillado es una buena idea Asignar Botón AE-L/AF-L: Bloqueo AE (Pulsado) Justificación: Así puedo bloquear la exposición. Y como el botón me queda un poco lejos, prefiero no tener que mantenerlo apretado para bloquear. El enfoque ya lo bloqueo con el botón de disparo. Menú Configuración Personalizada, banco B (DEPORTES) AF-C Prioridad: Enfoque AF-S Prioridad: Enfoque Area AF Dinámico: 51 puntos + 3D Justificación: En realidad no es muy importante, pues lo cambio con frecuencia Selección de puntos AF: 11 puntos Justificación: En deportes las cosas pasan muy rápido. Y no me da tiempo de seleccionar un punto de enfoque entre 51. Mejor uno entre 11. Luz de Ayuda AF: OFF Retardo Apagado Medición Autom.: 16 segundos Visualizador de Cuadrícula: ON Flash de Modelado: OFF Justificación: Odio que la cámara vaya disparando flashazos sin ton ni son Asignar Botón FUNC: Area Dinámica AF Justificación: En modo deportivo cambio con frecuencia el número de puntos de enfoque a tener en cuenta en el Área Dinámica. Lo hago en función del deporte que estoy fotografiando. Tener la opción en el botón FUNC me evita navegar por menús Asignar Botón AE-L/AF-L: Bloqueo AE-AF Justificación: Mediante esta función tengo la opción de bloquear tanto enfoque como exposición mientras tengo activado el autofoco de servo continuo Menú Configuración Limpiar Sensor de Imagen: Limpiar al iniciar Justificación: Va bien que se limpie de tanto en tanto, y así no se me olvida. No encuentro sentido que se limpie al apagar. Pero al encender sí, pues así se activa la limpieza del sensor justo tras un cambio de objetivo Mi Menú: Banco del menu Disparo Banco config. Personalizado Ajustar control de imagen D-Lighting Activo Zona de AF dinámico Control del flash integrado Limpiar sensor de imagen Controles de Imagen: Sólo he personalizado tres. A saber: C1: VIVID DEF+ Base: Vivida Nitidez: 5 Contraste: 0 Brillo: 0 Saturación: 0 Tono: 0 C2: ESTANDARD DEF+ Base: Standard Nitidez: 4 Contraste: 0 Brillo: 0 Saturación: 0 Tono: 0 C2: NEUTRAL DEF+ Base: Neutro Nitidez: 3 Contraste: 0 Brillo: 0 Saturación: 0 Tono: 0 Al principio usaba un control vívido, pero con saturación subida a +1. Pero comprobé que al activar Adobe RGB, ya mejoraba la saturación. Desde entonces uso un modo vívido base, con algo más de nitidez. En deportes uso un modo menos vívido y con menos nitidez para reducir el ruido en ISO's altos. Y con retrato prefiero el modo Neutro (también con un pelín más de nitidez), pues altera menos los colores de la cara. Como véis, no uso más que tres bancos de Disparo y dos de Configuración Personal. Casi siempre uso el ESTÁNDARD, incluso para macro. Encuentro que mediante una combinación de esos cinco bancos tengo suficiente para casi todas las situaciones en que me suelo encontrar. A veces sólo cambio el banco de Disparo, para adaptar el control de color a la luz ambiente. La verdad es que sigo jugando con la configuración, en especial en lo que a controles de color se refiere. Por ahora estoy satisfecho con los que trae la cámara, excepto en que subo un punto la nitidez. No quiero subirla más, para no perder el buen comportamiento a ISO's altos. Si veo que necesito más nitidez, la añado durante el post-proceso. Cuando tenga más experiencia con la cámara quiero darle otro repaso al manual. Porque puede que me encuentre alguna opción ya olvidada que me interese cambiar. De hecho, creo que con esta cámara no es mala idea revisar el manual de tanto en tanto.

El que dices te sirve siempre que estés dispuesto a enfocar en manual. Porque no tiene autoenfoque con tu cámara. Hombre, si quieres hacer fotos desde más cerca no tiene mucho sentido que quieras alejarte. Pero bueno, tienes la opción del Micro Nikon 105mm AF-S VR. Tiene autoenfoque con tu cámara, pero cuesta un pastón.

Con pájaros no. Pero lo he probado con aviones en movimiento y hay muchas situaciones donde no acaba de funcionar del todo bien: * Disparando a aviones de pasajeros desde distancias más o menos cercanas (el avión llena el encuadre), el problema es que todo el avión es blanco. No hay contraste y el punto de enfoque baila por todo el avión, porque no es capaz de distinguir el punto de enfoque inicial. * Disparando a aviones militares, el problema suele radicar en su camuflaje. Van pintados de gris precisamente para confundirse con el fondo. A menos que el día sea muy claro, con un cielo bien azul, el contraste también es pequeño y el sistema 3D tiene problemas para seguir al avión. Aún no he tenido ocasión de probar con aviones acrobáticos, que suelen tener colores muy chillones. Pero creo que tienes razón también al decir que hay que pillarle el truco. Seguiré haciendo pruebas.

Yo no. Saludos.

Normalmente yo no paso de una nitidez de 5. La considero suficiente, y abusar del control de nitidez puede introducir más ruido en la imagen. Más tarde os comento la configuración de mis bancos. Por ahora sólo uso tres en Configuración de Cámara, y dos en Configuración Personal.

La solución "bestia": Abre el Page Setup (lo siento, mi Excel está en inglés). En la pestaña Page hay una sección llamada Scaling. La segunda opción seleccionable de esa sección te permite ajustar el tamaño para caber en un número determinado de páginas, tanto en ancho como en alto. Comprueba los resultados con el Print Preview.

Es lo que dice Hocinos. La lente frontal es tan convexa que es imposible montar un filtro en el objetivo. La lente está protegida por el parasol integrado. Y lleva una tapa especial. A partir de ahí, la decisión es tuya.

Pues porque no es AF-S. Las lentes AF de Nikon no tienen motor de enfoque interno. En su lugar, es un motor en el cuerpo de la cámara el que mueve el autofoco gracias a un engranaje. Pero la D40x no dispone de ese motor. Por tanto, es necesario que el objetivo tenga un motor de enfoque interno. Y sólo las lentes AF-S de Nikon disponen de ese motor.

Lo que necesitas es reducir el tiempo de exposición. Con un 300mm, 1/250 ya es lento. Mejor 1/320 o inferior. Con un tele tan largo, cualquier pequeño movimiento de la cámara se nota un montón en la imagen. Se llame Tamron, Sigma, Nikon, Canon o como sea. Bueno, imagino que con el Tamron es peor porque no está estabilizado. Si no puedes reducir el tiempo de exposición, entonces sí, has de tirar de trípode. Pero eso es un coñazo en ciertos tipos de fotografía.

Siempre es recomendable, aunque no siempre factible. Lo cierto es que es bastante incómodo cuando montas un polarizador, porque te complica el girar el cristal delantero para conseguir máxima polarización. Por eso yo normalmente lo quito. Eso sí, a la que ya no tengo que tocar el polarizador, el parasol se vuelve a poner en su sitio.

Perdón por meter baza. Pero creo que, al comparar con el 300mm, no se referían al 2.8 sino al f/4. Me creo totalmente lo que dices de que nada se compara a un 300mm f/2.8 VR. Pero claro, tampoco comparemos el precio... :)

Yo lo compré en Jordi Bas (Barcelona) por 125 euros. Y seguro que se encuentra más barato.

Fácil. Ninguno. Con una lente tan poco luminosa como el 18-200, casi seguro que pierdes autofoco y VR como mínimo. Por no hablar de la calidad de imagen, que en el 18-200 no está mal pero tampoco es que sobre. Mejor ráscate el bolsillo y cómprate un teleobjetivo más grande. El 70-300mm VR de Nikon es cojonudo, y si buscas bien lo puedes encontrar por bastante menos de 500 euros. Si te vas a teles más grandes te saldrán mucho más caros.

Pues me parece que es un ojo de pez mientras que el 12-24 es un gran angular normal. Vamos, que no son ópticas comparables. Puedes mirar el Tokina 11-16 f/2.8 que acaban de anunciar. Los primeros comentarios indican que tiene una nitidez acojonante, muy superior a la del 12-24 (que ya es excelente en ese sentido). De hecho, lo ponen cerca del 14-24 de Nikon. Es mucho más luminoso y caro que el 12-24, pero aún es asequible. Por cierto. ¿Nadie más se ha fijado que este thread se dejó de actualizar en Marzo?. ¿Y que a estas alturas Gorka ya debe haber comprado, recibido y cañeado su objetivo?

Pues personalmente en el 18-55 no creo que el VR te haga mucha falta. En ese rango de focales el estabilizador es útil, pero no necesario. En el 55-200 sí lo hecho de menos. Pero si vas a complementarlo con un 70-300 VR... pues como que tampoco pierdes gran cosa. Si tanta importancia das al VR, entonces quizá no sea mala idea comenzar por el 18-200, en que lo tendrás todo en uno. Además, te será difícil desprenderte del 18-55 o el 55-200 el día que te los cambies (que lo harás). En cambio, será mucho más fácil con el 18-200.

Amén, se puede decir más alto pero no más claro JUANMIGP, si quieres la lente para hacer fotos a tu hija a diez metros, con el 55-200 VR tienes suficiente. He usado el 55-200 sin VR, y no lo considero tan malo como algunos insinúan. El nuevo modelo con VR es aún mejor, y se complementa perfectamente con tu 18-55. Otra ventaja que tiene es que su diámetro de filtro es de 52mm, igual que el de tu 18-55. Puedes compartir filtros entre ellos. HermetiC tiene toda la razón al decirte que el 70-300 es mucho mejor. También es más pesado (algo más de 700 gramos) y grande. Y su diámetro de filtro es de 67mm. No puedes compartir filtros con el 18-55. En mi opinión, deberías decidirte por uno de los dos. Ahí tú tienes la última palabra. Personalmente (y es sólo mi opinión) ya estoy un poco harto de oir a la gente recomendar el 18-200 porque "no hay que ir cambiando de lente". Si no se quiere cambiar la lente, ¿por qué comprar una réflex? ¿Pierdes fotos porque has de cambiar de objetivo? Pues sí. Y también las pierdes por tener la cámara guardada en la mochila en vez de en la mano. O por no tener ojos en la nuca. Menudo drama. El 18-200 es una lente cómoda y útil para ciertos usos. Pero si ya sabes que no vas a tirar mucho en teleobjetivo, encuentro que el sacrificio en calidad óptica no vale la pena. Repito: es mi opinión personal.

Depende. ¿Vas a usar objetivos sin motor de enfoque a corto plazo? Si la respuesta es "no", entonces a por la D40x. Si es "sí", entonces mejor vete a por la D80. Los objetivos con motor de enfoque, en la gama Nikon, son los que llevan la designación AF-S.

¿Qué más quieres saber? HermetiC ya te ha dicho que sí hay diferencia entre los dos. Para concretar, el Nikon tiene mejor calidad que el Sigma. También es más caro, claro.

El mismo que viste y calza.

Oso, gracias por la explicación. Sólo una pequeña puntualización. La D50 era perfectamente capaz de funcionar con ambos tipos de lentes. Las lentes del kit de la D50 eran ambas AF-S (el 18-55 y el 55-200). Y he usado el 70-300 AF-S VR en la D50, e iba como un sueño. Gracias.

En mi modesta opinión, con los modernos sistemas de estabilización de imagen comienza a ser posible usar lentes pocos luminosas en condiciones de poca luz. Eso sí, las posibilidades de desenfoque extremo que te da un f/2.8 no te las da nadie. Además, si aceptamos el tópico según el cual una lente da lo mejor de sí dos diafragmas por debajo de su abertura máxima, tenemos que una f/2.8 da lo mejor a f/5.6. En cambio, una f/5.6 tienes que llevarla a f/8 como poco. Y te acercas demasiado al borde de la difracción.

Acertaste. Es fácil adaptar un filtro de diámetro superior. Pero no hay adaptadores para uno de diámetro inferior. Además, es una tontería. No veas el viñeteo que vas a tener si montas un filtro de 67 milímetros en una lente de 72. Vende los filtros con el objetivo, y así obtienes cierto retorno de la inversión.

Siempre he oído decir que la D300 es más exigente tanto con las ópticas como con el fotógrafo. Y doy fe de ello. Esta foto la conseguí con el 70-300 en una D300. Puedes ver tú mismo los EXIF. La conseguí a 300mm, con la nitidez de la cámara a 5. A mí me parece bastante nítida. Le puse una máscara de enfoque en el Capture NX. Pero después de haber recortado la imagen, por lo que en conjunto creo que se compensan el uno al otro. Bien es cierto que el diafragma estaba a 7.1. Precisamente cerca de donde el 70-300 da su mejor nitidez. Sin embargo, muchas fotos me salieron con un nivel de nitidez menor del esperado. Descubrí que con el teleobjetivo tengo tendencia a mover la cámara al presionar el disparador. Suelo sostener el objetivo por su base. Al disparar se produce una especie de efecto "columpio" y la cámara se mueve hacia arriba. Ésa es una de las cosas que la D300 no perdona. Tras descubrirlo y comenzar a sostener el objetivo por el anillo de zoom, la cosa mejoró. Ya nos dicen muchos compañeros que la mayoría de ópticas funcionan casi igual a f/8 o f/11. Y que las diferencias se perciben precisamente en las aperturas más extremas. También influye mucho la técnica de disparo.