pedrushko

No dices a qué precios los has encontrado, asi que no sé cuál es el más barato. Pero diferencias las hay, e importantes: * El 55-200 tiene estabilizador (VR), el 28-200 no. * El 55-200 es una óptica DX, y sólo puede usarse en cámaras con sensor APS-C. El 28-200 está hecho para cámaras de película o digitales con sensores Full Frame (la única en la gama Nikon es la D3). Nunca he visto el 28-200, asi que no sé decirte qué calidad de construcción tiene. Sospecho que es superior a la del 55-200, pero no te lo puedo asegurar. Tampoco conozco las diferencias ópticas entre ellos, pero no creo que sea gran cosa. El 28-200 te da algo más de angular, pero en la D70 es equivalente a unos 42mm, asi que no te vale la pena.

Si es esa especie de palanquita que hay en la base, cerca del anillo de aperturas, es el bloqueo del anillo. Cuando lo activas (punto blanco junto a rallita naranja), el anillo está bloqueado y no se puede mover. Úsalo para bloquear el anillo en la apertura menor (f/22, si no recuerdo mal). Es la posición en la que has de tener el anillo para que el objetivo funcione en tu Nikon D80.

Lo que necesitas, si la vas a dedicar a arquitectura, es que tenga la mínima distorsión posible. En otros usos no tiene importancia, pero en arquitectura sí, pues destruyes las proporciones. Los grandes angulares, como el Tokina 12-24, distorsionan bastante. El Tokina distorsiona poco para el rango de focales en que se mueve, pero mucho para el uso que tú le quieres dar. Lo que no sé es qué lente puede darte ese rendimiento, aparte de focales fijas como el 50mm.

Personalmente, yo no. No vas a ganar mucho en calidad de imagen ni de construcción. Sí ganarás un poco en luminosidad (el 18-55 tiene f/5.6 a 55mm). Y sí ganarás en peso. Si acaso, píllate el 18-70mm. La calidad de construcción es más o menos la misma que en el 18-135. Tiene menos distorsiones, es más luminoso que el 18-55 (aunque tampoco es para tirar cohetes) y ganas unos cuantos mm de focal. O mejor todavía, vete al Tamron 17-50 f/2.8. La calidad de construcción tampoco es gran cosa. Pero es mucho más luminoso y la gente dice que la calidad de imagen es excelente. Todo ello a muy buen precio. El único problema es el motor de enfoque si usas una D40.

Pues eso. Hasta ahora había hecho muy poca fotografía macro (demonios, hasta ahora había hecho poca fotografía y punto). Pero para ilustrar otra de mis aficiones, me había hecho con un Nikon Micro 60mm f/2.8. Es un objetivo buenísimo. Pero encuentro que se me queda corto de focal. En la quedada de este fin de semana Monty me habló maravillas del Tamron 90mm. Pero me parece que es una óptica Di para digitales. Y me gustaría, cuando Nikon tenga a bien sacar una FX a un precio asequible, pasarme al mundo Full Frame. Por eso me atrae más la idea de un objetivo normal que uno para cámaras DX. La otra opción que estaba barajando era el Nikon Micro 105mm. Es algo tocho, pero no me preocupa en exceso, pues no lo cargaría de forma habitual. ¿Qué opináis vosotros? Entre el 105mm "normal" y el nuevo VR, ¿cuál creéis que es mejor? (personalmente no acabo de verle utilidad al VR para fotografía macro, así que pienso que es más adecuado el modelo anterior).

Yo, la verdad, sigo viendo una tontería eso de que el zoom se "caiga". Me pasaba lo mismo con el 18-55. Y nunca me supuso un problema. La única pega que le encuentro es que implica que hay más "juego" entre los elementos móviles del objetivo, lo que puede llevar a que aparezcan holguras a medio plazo. Vamos, que la calidad de construcción no es la mejor. El argumento de la "solución" de Sigma no me convence. Ha puesto un bloqueo para evitar que se mueva. Bravo por Sigma. Pero eso no implica que no puedan aparecer holguras igualmente. El problema de base no tiene por qué estar resuelto, sólo el síntoma. Estoy convencido de que la relación calidad/precio del Sigma es mejor que la del Nikon. Pero yo no decidiría una compra sólo por el dichoso bloqueo en el zoom.

Estoy con los compañeros, yo compraría la lente. Yo me pasé de la D50 a la D80. Pero no por una cuestión de calidad de imagen, sino de disponibilidad de opciones y ergonomía. La D50 es una cámara excelente y le puedes montar perfectamente el 18-200. Ya te cambiarás la cámara cuando se te quede corta, y podrás reaprovechar el objetivo.

Como dice Rapanui, los avances en diversos ámbitos científicos llevan a la proliferación de anglicismos y palabras inglesas "españolizadas". Es normal, nos guste o no, el inglés se ha convertido en la lengua más internacional. Es la lengua no materna más hablada del mundo. Lo mismo pasa en muchos otros ámbitos, incluso no científicos. Aunque no a tanta velocidad. Cualquier lengua viva y en uso sufre cambios introducidos por sus hablantes. Esto no es malo. Significa que la lengua se adapta al paso del tiempo y a la introducción de nuevos elementos en la vida cotidiana de la sociedad. La Real Academia, como todo órgano burocrático, tiene un tiempo de reacción lento y no es capaz de adaptarse a la vitalidad del lenguaje. Añade que los miembros de la Real Academia no conforman una muestra representativa de la población. Son intelectuales con un perfil muy particular, y por tanto con una visión muy definida y particular del lenguaje hablado y escrito. Y sin embargo, tampoco creo que eso sea malo. En caso contrario cualquier "palabro" raro y caprichoso podría incorporarse al lenguaje como si tal. Y tampoco es plan. La principal pega que yo veo es la aparente incapacidad para adaptarse al rápido cambio de la sociedad. Al final, como tantas otras cosas, todo se reduce al sentido común de cada uno. A mí no me gustan las contracciones. Y si alguien me viniese con eso de que "pero se entiende", mi respuesta sería "No, no se entiende". PD: Yo sí soy Informático

Hace un mes leí una comparativa entre digitales Full Frame de 12 Megapíxeles y cámaras analógicas. La conclusión era que, en efecto, las analógicas aún daban más resolución. Pero tenían el problema del grano de la película. La digital generaba imágenes con menor resolución, pero más limpias. Daban otra conclusión muy interesante. Estimaban que la resolución equivalente a la película era de unos 14 Megapíxeles, más o menos. Mecachis, ahora no encuentro el enlace.

La principal diferencia de un objetivo DX con otro no DX es el tamaño de los cristales. Puesto que están diseñados para ir montados en cámaras con sensores más pequeños, la imagen puede ser más pequeña y eso permite reducir el tamaño de la lente. Y por tanto, su peso y precio. Punto. Las diferencias en calidad y demás que te puedas encontrar son las comunes a cualquier otra lente, sea DX o no. Del nuevo 24-70 se están contanto auténticas maravillas. Un pata negra como la copa de un pino. Pero no sé si en una cámara DX te va a ir bien. Ten en cuenta que te equivaldrá a un 36-105 mm, más o menos. Pierdes el gran angular y te quedas con un tele más bien cortito. Por su rango focal, es una lente que tiene su razón de ser en una cámara FX. En cualquier caso, prepárate porque ninguna de las dos baja de los 1000 euros.

No los he usado. Pero por lo que tengo entendido, para empezar te quitan mucha luz. El x2 por lo menos diafragma y medio o dos diafragmas. Depende del modelo, también resta definición. Es normal, ten en cuenta que estás poniendo más cristal por delante del sensor.

Todos los paquetes enviados por UPS pasan por Aduanas. No es cosa de Aduanas, sino de UPS. Siempre, en todos los envíos internacionales, llevan los paquetes a la aduana del país correspondiente. Un conocido que se dedicaba a la fabricación de cochecitos de Slot me comentaba hace años por qué ya no usaba los servicios de UPS. Llevaban a aduanas incluso paquetes de España a Portugal. A pesar de que ambos forman parte de la Unión Europea y hay libre tráfico de mercancías. A mí también me lo hicieron con un paquete procedente de EE.UU. En un despiste, me lo mandaron por UPS y cayeron 40 euros del ala por gastos de envío y de aduana. El valor del paquete no llegaba a los 60 euros

No te lo tomes a mal. Pero si realmente te has pillado la D3, no creo que sea una buena idea intentar ahorrar en la lente. Habría sido mejor lo opuesto, ahorrar en la cámara y rascarse el bolsillo con la lente. Los comentarios (iniciales) que estoy leyendo por ahí del nuevo 14-24mm indican que es una lente buenísima. Y considerando lo que vale la D3, no la veo tan cara. En cuanto a las ventajas del FX, creo que son evidentes. A igualdad de resolución que un DX, el FX tiene un sensor más grande, que recibe más luz y que por tanto da imágenes de mejor calidad. Ahora bien, yo me espero a que la tecnología FX esté a un precio más asequible.

Esa rueda es el anillo de enfoque manual. La ventana te dice cuál es la distancia de enfoque. Es decir, la distancia a la que los objetos te saldrán enfocados. El VR mejor déjalo en Normal, a menos que tú mismo estés en movimiento en el momento de disparar.

A ver, no lo sé con exactitud. Esto es lo que me ha parecido entender de comentarios que he leído por ahí. Si no lo he entendido mal, el VR utiliza cuatro sensores para detectar el movimiento. Dos para vertical (arriba y abajo) y otros dos para horizontal (izquierda y derecha). En el modo VR "normal" el sistema estabiliza sólo en uno de los dos planos, desactivando los otros dos sensores. Diferencia automáticamente el movimiento oscilatorio del movimiento voluntario al seguir al objeto fotografiado (el panning). En cambio, en el modo Activo el sistema activa los cuatro sensores y estabiliza en los dos planos. Si te espavilas con el inglés, mira esta página de Ken Rockwell donde habla sobre el VR del 18-200: http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-vr.htm

Drabenjo, no fui yo quien hizo la pregunta. Y de hecho soy un feliz poseedor (aunque sólo usuario ocasional) del 70-300VR :-)

Para empezar, el 18-70 es un zoom. Un objetivo zoom es aquél que puede variar la distancia focal. Tu 18-70 puede variar de los 18mm a los 70mm. No solo eso. Esos 70mm te dan algo de tele. No mucho, es cierto. No sé decirte cuál de las dos lentes es mejor. Aunque me huelo que deben ser muy parecidas. Ninguna de las dos tiene Macro. Los objetivos Macro de Nikon que yo conozco son todos de focal fija. Por cierto, Nikon los llama "Micro".

Pues yo tengo el 70-300VR, y estoy contento con él. Pero no te sabría decir si es superior o no al 50-200VR. ¿O es el 55-200VR?. No he usado nunca el 55-200VR. Y aunque lo hubiese hecho, tengo tan poca experiencia que no vería las diferencias entre los dos en las fotos. No es un mal complemento al 18-55. Pierdes el rango focal entre 55 y 70mm. Pero es un rango pequeño y no muy importante. Yo uso el 18-70mm, y para ése sí es un complemento idea.

Hola josera. ¿Te refieres al 55-200 que venden con el kit? ¿El que no tiene estabilizador de imagen? Tengo ese objetivo, que me vino con la D50. Aún lo conservo para mi nueva D80, aunque aún no he tenido ocasión de montarlo. El motivo es precisamente su pequeño tamaño y ligereza. Es muy cómodo de llevar. No es una gran óptica. Pero con buena luz me dio buenos resultados en la D50. También tengo el 70-300 VR. Y como dices es mucho más grande y pesado. Hasta ahora lo he usado principalmente en festivales aéreos, donde puedo sacar partido a la mayor focal. Debo admitir que soy muy novato en esto de la fotografía, aunque intento aprender. Y no me siento cualificado para emitir juicios de valor respecto a las ópticas. El 70-300 tiene estabilización de imagen. Y eso tiene su precio en cuanto a tamaño y peso. La óptica también se supone que es de mejor calidad. Y, de nuevo, eso tiene su precio. De todas formas, has cogido un mal ejemplo. Al 55-200 hay que darle de comer aparte. Aún no he visto un tele de ese calibre con un tamaño tan pequeño. Espero haberte ayudado algo.