ManuelD

pues lo que tienes para boda.... mmmmm te valdra con flash, despues el 35mm 1,8 te gustara para el desenfoque y por nitidez.... para paisajes te tienes que ir a un 12 24 o un 11 17... depende del uso que le vayas a dar. Si lo tuyo son paisajes solamente (casi como yo) el 12 24 F4... pero si vas hacer interiores y demas, necesitaras el F2.8 aunque sacrifiques focal. Despues por arriba, puedes mirar un 70 300 VR, un 70-210D, o 70-300 ED (que no G) Estos tres para mi son crem de la crem sin irte ya a los 70 200 F2.8. Saludos!

no puedo opinar sobre el sigma porque no lo tuve, aunque si lo estuve mirando en su dia. Finalmente me hice con el 10,5mm fisheye y solo puedo hablar maravillas de el. Si al final te apuntas a la kedada gallega, te lo dejo y lo pruebas todo lo que quieras.

Yo estoy a la espera de uno asi , y mas ahora que la gente se esta tirandoa por el AFS, con lo que el AFD ha bajado increiblemente su precio. Otro que estara atento al hilo

Buenas, yo tuve el 70 210 , y lo vendi porque era hiperlento, a los dos dias compre un 70 210 D, y encantado de la vida, cometi la locura de venderselo a aslier, y comprarme el 70 300 VR, locura porque yo apenas utilizo estas focales, pero es un rango necesario por si surge cualquier cosa. Con el 70 300 Vr el primer dia lo probe a fondo y alucine con el seguimiento 3D, era una pasada, el enfoque seguia al objeto en cuestion y me daba mal royo, parecia que iba a rebentar, no paraba de enfocar, una maquina!, con poca luz tambien es un hacha enfocando, y el VR probe a disparar a 1/80 y sin problema, el VR hace su funcion al 100%. Problemas? ninguno, yo siempre dije que nunca pasaria de un 70 300 VR, y es verdad... por la calidad que ofrece, y el dinero que cuesta, y sobretodo el peso.... El problema fue que lo utilice dos veces, lo vendi hace una semana como bien sabes compañero, y ahora compre el 70 300 d ED , vamos, es un compañero de generacion del 70 210 D, y he de decir que lo veo mejor objetivo que este, y encima 90mm mas por encima. He hecho pruebas con el 70 300 VR, y las imagenes ganan por diferencia las del 70 300 D, solo falla en una, y es en la maxima apertura, que es F4, y la del vr es 4,5... aqui se nota que es blandisimo el 70 300 D, pero bueno, por ejemplo a f5,6 lo supera con creces.... El problema es que no tiene el VR, ni es tan rapido enfocando, pero claro, uno vale 450-500€ y el otro la mitad. Mira a ver si das conseguido un 70 300 D, porque yo creo que es igual que el 70 210D, ademas no es pushpull. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=35695 Saludos

os animo a comprarlo para los que utiliceis dicho rango. yo hace 1 semana que estoy sin el y no lo noto en falta, pero es que tampoco lo usaba ya mucho ultimamente. Lo he vendido y me he comprado un 70 300 D ED , he hecho pruebas vs el 70 300 VR, y lo veo mejor en definicion, contraste y foco, evidentemente no es VR, ni es AF-S, pero ahora mismo estoy repasando las imagenes y la verdad es que me estoy quedando muy loco.

A tu ultima pregunta. No es lo mismo un objetivo que valga para FF, en una camara de FF que montada en una DX, esto creo que es evidente. Pongamos el ejemplo del torpedo VR2 y el VR1. En el caso de FF, el sigma que te comente, es muy muy blando y muy pobre, pero en una camara DX es la bomba, y yo creo que si tienes los dos, no notarias la diferencia, (bueno si, en el bolsillo). Yo soy el primero que pone por delante el dicho de "Comprar barato, al final es comprar caro" y en todas mis compras pienso todo al maximo. Creo en tu caso, que si no vas a cambiar de formato, el nikkor ha sido elegido mas por el hecho de que es el mejor a el de que era el mas conveniente. Yo sin duda, con 1400€ hubiese comprado el sigma y ascenderia a la d300s, en tu caso. Pero ya te digo, lo mio es una mera opinion, y no digo que sea la acertada, si dentro de poco te pasas a una d700 sin duda has hecho la mejor compra posible. un abrazo fuerte

Yo te digo como hice el dia que decidi comprar solo opticas fijas por debajo de 85mm.. Compre el tamron 28 75 y lo use bastante, para saber que focal utilizaba, y normalmente rondaba los 40mm y los 70mm. compre primero el 50mm 1,8, pero lo vendi a los pocos dias porque para callejear se me quedaba muyyyyy largo, y compre el 35mm 1,8, me sirve para callejear, para nocturnas (me encanta hacer fotos de noche y jugar con las luces de las farolas ) despues me compre el 85mm 1,8d por el tema de los retratos, me parece un objetivo TREMENDO, pero en cuanto a bokeh me gusta mas el del 50mm 1,8 que el del 85mm, asi que me compre el 50mm tambien para hacer medios cuerpos, bodegones.. El mas polivalente es el 35mm despues el 50mm, y el 85mm. La mejor calidad la ofrece el 85mm , seguido del 50mm y del 35mm. Contruccion, el 85mm y el 50mm. No se, es que cada objetivo es para una cosa, y los tres a 1,8... calidad extrema.

pues no es por quitarte la ilusión, pero es que has saltado de un objetivo de 200€ a uno que vale 1000 y pico mas....... Evidentemente vas a notar la diferencia. Yo hace un par de meses estuve por oviedo con un amigo mio fotografo profesional, y resulta que tenia su d700 con el 24 70 F2.8, y su hijo de 17 años (manda huevos) un sigma 24 70 HSM F2.8, pues dando un paseo tuve la oportunidad de probar los dos en mi D300, y el resultado ha sido demoledor... Para mi no vale la pena la inversion del 24 70 F2.8, en DX subrayo esto ultimo para que no me lluevan unas tortas. Creo que en FF la opcion para un zoom, se cierra mucho al 24 70 F2.8 de nikkor porque tambien tuve la oportunidad de probarlos en la d700 y el sigma era blando...., pero en DX creo que no es la mejor opcion, si te sobra el dinero pues adelante. Ahora te digo que si pruebas por ejemplo el 24 70 de sigma, la rapidez de enfoque es la misma, yo no note diferencia ninguna, y aqui doy un voto a favor a sigma, porque en su dia cuando tuve que elegir entre un 70 300 VR y un sigma 50 150, a las 9 de la noche, con poca luz, el sigma se volvia loco para enfocar, y el nikkor no fallaba. Retomo un poco lo que comentaba, si el objetivo lo vas usar en DX, y el dinero no es un problema, por el nikkor, si el dinero es un problema, en cierta medida quieres acertar y ahorrarte la mitad de lo que cuesta en nikkor, pues el sigma. Ahora si son para FF, el nikkor barre por delante al sigma en todo. En resumen, disfruta de tu nuevo objetivo, porque no hay duda de que es lo mejor en esos rangos.

pues yo hace meses estuve buscando en tiendas, el 17 55 y el sitio mas barato donde lo encontre NUEVO fue a 980€, eso si, la tienda no me la pidais porque la estoy buscando y no la encuentro. Eso si, la idea de comprar el nikkor se me fue rapidamente de la cabeza cuando tuve el tokina 16 50. Dicen por ahi mi compañero moreno7911 que a F2.8 es donde se nota la calidad del nikkor, estoy de acuerdo, y tambien su contruccion, pero si leeis en la mayoria de las reviews, solo los extremadamente puristas se van al 17 55, o los profesionales. Si me preguntas si vas hacer mejores fotos con el nikkor 17 55 que con un tokina 16 50, o un tamron 17 50, te contesto que no, y por el precio que te vale un 17 55, te compras un tokina 11-16 F2.8 + tamron 17 50 y un nikkor 35mm 1,8. Yo me lo pensaba.

2... un ND full y un GND. es que mas de 2 la verdad nunca se dio el caso, los tengod esde hace semanas.

yo tengo el tokina 12 24, y a 12mm no tengo problemas, tengo sistema Lee, y no me produce viñeteos, el problema viene cuando le enrosco filtro ND400X y le meto el portafiltros..... pero si no tienes pensado meterle filtros circulares, no tienes problema. Con el polarizador BW, ya ni hablamos, porque no me deja meterle ni un filtro.

el tokina 16-50 es el unico objetivo del que me deshice de el y me arrepenti, de los demas no porque siempre tuve claro los cambios, pero falle y mucho con el tokina 16 50. Si no tienes presupuesto para el 17 55 de nikkor, quieres el F2.8 y nitidez a toda costa, vete por el tamron 17 50, pero si quieres la construccion de un pata negra, y todo lo del tamron pues el tokina. Yo tuve el tamron 17 50, lo vendi y me cambie al 28 70 porque por debajo de 24mm siempre tiraba con el tokina 12 24.... el 28 70 se me hizo muy flojo en cuanto a construccion, y me fui al tokina 16 50 F2.8, teniendo en mente, vender el 12 24 y hacerme con el 11-16. Al final hice todo al reves, y decidi tirar de fijos, y aunque estoy hipercontento con ellos, el tokina 16 50, tenia ese zoom que a mi tanto me gustaba. Yo la combinacion la veo muy bien, incluso, si quieres un tele a f2.8 miraria tambien el sigma, que estan baratillos y se encuentran mas facil que el tokina... ademas ese 15mm se nota, y si ademas le añades un 35mm o un 50mm, la cosa ya mejora notablemente :)

Version D es el chip para informacion de distancia...para el flash creo. yo tengo el 1,8 que es no D, es la version made in japan, y la prefiero a la version D porque creo que tiene algo mas de calidad, y aparte la construccion es totalmente tanque.

Yo si compro cosas nuevas es en camaratools, mayormente... el 50mm 1,4 AFS sale en 299€, y 300€ suelen pedir de segunda mano, ya me direis si compensa o no.... a mi mucho.

pues mira que vivo en una ciudad donde el cambio de temperatura de mi casa a 20º a la calle a -4, y jamas me ha pasado... pues nada, habra que andar con ojo xD

Pues mira, mi ultima foto para la portada de un disco de hip-hop de un amigo que canta, fue sacada con el 35mm 1,8 sin iluminacion en una noche totalmente cerrada, sin mas iluminacion que 4 farolas. http://www.flickr.com/photos/manueldm/5413651525/ Yo estoy hipercontento con el.

No me imagino tu situacion, en que tipo de habitaciones haces las fotos para que se empañe un objetivo? en un coche con 5 personas dentro? en una cocina con los fuegos a tope? Es que jamas me ha pasado tal cosa.

pues yo estaria entre 2 objetivos. el que tengo ahora, 12 24 F4 y el 11 16 F2.8 Depende para lo que necesites, yo como de interiores no hago absolutamente nada, y me dedico a tirar casi todo de paisajes, pues prefiero el zoom 12 24... el F2.8 no lo hecho de menos en estas focales para nada. El F4 va bien, aunque normalmente suelo tirar en F11 con este objetivo que es donde mejor rinde.

En el caso de salir seleccionada, os la pasaria sin el logo y demas. Puente Bizkaia - Portugalete por Manuel Díaz ...... Photography......., en Flickr

Yo tuve el 16 50 tokina y me he arrepentido HORRORES venderlo, muchisimo. Yo creo que si el dinero no importa, me iria por el 17 55 sin duda, pero si tu uso es mas amateur y no tan profesional, yo me compraria el 16 50 y con el dinero que te sobra puedes acceder a otra optica. Si me dices, nikkor 17 55 o tamron 17 50 (tambien lo tuve) te recomiendo el nikkor, precisamente recomiendo el tokina 16 50, porque es UN TANQUE en construccion. Saludos

yo tengo el mismo filtro y..... chapo, igual te cuesta acostumbrarte un poco.... pero vamos, chapo! el BW CPL de 77mm y tampoco es tan caro, 85€, el que es caro es el kaeseman aunque la verdad tengo ganas de probar el cpl de nikon que cuenta que es lo mejor a dia de hoy.

las dos sin filtro xD yo opino que, si compras un pata negra, debes comprar un filtro que no reste potencial al objetivo... comprar un 24 70 y meterle un jessops es igual que meterle unas ruedas del carrefour a un ferrari. saludos

en la mayoria de los casos, se puede decir que no, este no es el mio. El año pasado una chica me pidio de rodillas (literalmente) que le hiciese la boda a falta de 15 dias porque el fotografo que habia contratado se acababa de romper los dedos del pie o el tobillo no me acuerdo muy bien, la tia me daba el dinero que yo quisiera, ya no me pidio ni presupuesto, el otro fotografo le presupuestara 1500 y a mi me dijera que si hacia falta subir a los 2000, se subia, pero que era URGENTE. Aqui me negue por varias cosas, desconocia que podia hacer facturas hasta un minimo sin estar dado de alta, y segundo, nunca habia hecho una boda, y mi equipo hace 1 año era muy mediocre. El tema es que a esta no me puedo negar, se lo que quereis decir cuando me decis que si puedo negarme, pero es que NO puedo, entonces agarrare el toro por los cuernos y palante. Yo viendo las fotos de este usuario que inicio el post, me parecen unas fotos muy buenas, y creo que yo puedo hacerlas tambien. En mi caso no tengo ahora la oportunidad de arrejuntarme a un fotografo de mi ciudad para hacer fotos de boda, y si os digo la verdad, de los que hay aqui, se salvan 2 nada mas, los demas son bastante flojillos, y cobrar cobran, porque presupuestan sobre 2500-3000 por boda, tela. A empaparme de fotos BBC sadixo!

creeme que no puedo decirle que no, le debo favores, si me dice que le cocine en el banquete, seguramente tambien tendria que hacerlo un caso especial el post me lo he leido todo todo... pero sigo mas o menos igual, creo que necesito empaparme de fotos de comuniones y bodas.

Pues a mi me han metido en una de estas, en agosto me toca pringar en mi primera boda, y en mayo dos comuniones. "aaaaaaii manué que fotos de paisajes mas bonitas tienes, ¿ a que no me haces la comunion/boda de mi hija ?" oléeeeeee sus huevos señora, como si hacer fotos en la playa al atardecer fuese comparable con hacer unas fotos a unos tios el dia mas importante de su vida, (enteoria). Yo es que me parto de risa, y lo jodido es que no puedes decir que no. El equipo lo tengo mas o menos claro, lo que veis en mi firma, mas una d90+18-105 + flash TTL de repuesto, pilas para los flashes, y..... valor. Necesito que me hecheis una mano, ideas para hacer fotos de comunion y de bodas. Os lo he puesto facil no? En fin..... un placer conoceros