I.Naranjo

100% de acuerdo con krokodiland! Para grupos, se te queda largo... Salvo que tengas espacio infinito para andar hacia atrás y sean grupos reducidos. Viñetear, te van a viñetear todos los zoom todo terreno. Yo en tu situación optaría por llevar 2 cámaras. D90+18-55 VR II por ejemplo Otra D5200 con un 70-300 VC O algo similar (esa combinación la puedes buscar por esos 500~600€) Reducirás viñeteos y deformaciones en la zona angular (que los todo terreno en la zona angular deforman un montón), y como supongo que La Luz en la nieve no será un gran problema, no necesitas objetivos luminosos (aunque si lo será el contraluz) Pero seguramente el resultado va a ser mucho mejor con las 2 cámaras que con un todo terreno. Un saludo!

Parece que me he liado escribiendo con el móvil! Me refería a que, siendo menos tele el 18-200 VR es más versátil que el 28-300 VR. Además el 18-200 VR es más económico (hoy ha salido uno en el mercadillo). Pero ya te digo, dependerá del tipo de fotografía que hagas o quieras hacer. Un saludo!

Si es válido 100% y de calidad (siendo un todoterreno) está muy bien!!! Pero quizá en el extremo angular se te quede un poco largo, en función de lo que necesites... (equivalente a 42mm de campo de visión) Yo personalmente me he venido de viaje a Barcelona con la D7200 y el 24-70 2.8 y el 11-20. Y para viajar y eso, consideró que es un latazo ir cambiando de uno a otro... Por eso mismo te recomiendo el 18-200 de Nikon, aún siendo más tele, desde mi punto de vista es más versátil. Pero insisto, eso depende de las necesidades de cada uno! Un saludo! Ismael Naranjo

Desde mi punto de vista, el samyang tiene un problema con la deformación de bigote tan rara que da. Nítido es, pero a veces me desesperaba para intentar corregir esa deformación... Y acabé vendiéndolo. Ahora sí, que es pequeñito, no pesado y nítido... ahhh pero estamos en las mismas con los filtros. Un saludo!

Sinceramente, pienso que no hay que ir con un Nikon 14-24 para hacer buenas fotos angulares. Como monras bien dice: 1. Los zoom de alto precio se le disiparán de sus expectativas 2. Quiere tener filtros enroscables (Una decisión tan respetable como otra cualquiera) Por lo que ya con esas premisas cierras bastante el círculo... En su día usé (realmente fue prestado para un viaje) el 20-35 de Nikon... una maravilla! Con la que hay que tener especial cuidado a la hora de montar y desmontar, ya que la lente trasera es muy fácil rayarla porque sobresale un poco de la montura. Por todo lo demás, creo que te cuadra: 1. Tiene rosca de filtro 77mm 2. Peso contenido 3. Bastante calidad sobre todo 4-5,6 Sin dejar de mirar ese 18-35 de nikon, que he leído que da buenos resultados. Un Saludo! Ismael Naranjo.

Pregunto, ¿Has descartado el Tokina 16-28? Es de lo mejor que hay relación calidad/precio... Construido como un tanque! Aunque tiene sus pegas con respecto al 18-35... El hecho de no poder poner filtros enroscados es un fastidio... ¿Sigma 20 1.4 ART? Este no lo he tenido, pero se habla muy bien de el! Un saludo!

Perdonad por el retraso, ya se están subiendo las imágenes a Mega, supongo que en un par de horas estarán todas. ​En el mismo hilo he dejado el enlace. En el mensaje principal que he editado. Un saludo! Ismael Naranjo.

Perdona! Al parecer he generado mucho tráfico [emoji23][emoji23] según Dropbox, esta noche las cambio a MEGA para que se puedan seguir viendo. Un saludo Ismael Naranjo

Buenos días, hace unos años tuve esa combinación, y he de decir que es más que correcto. Hasta el punto de ir a Estambul de viaje y llevarme la D600+28-105 (teniendo en casa en ese momento D800 y 24-70 2.8G No VR) El 35-105 también lo he tenido, pero a mí esos mm de menos, el no tener l opción macro, y el push and pull... Son desventajas que me hacen claramente decantarme por el 28-105. Te pasó un enlace a una comparativa que hice algunos años (2012 si no recuerdo mal) para ver cómo se comportaba este "matagigantes" contra los zooms de más calidad de 2012 (24-70 y 24-120 F4 VR) http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=229835&page=2 Echa un vistazo y verás como de 5,6 hacía adelante tiene un muy buen comportamiento. Un saludo! Ismael Naranjo

Echa un vistazo al álbum de Flickr que he subido, ahí se aprecia que básicamente el DX es un recorte con respecto a la FX (vamos lo que debía de ser como algunos compañeros decían, y yo sospechaba pero no estaba seguro) Un saludo!

Bueno, aquí os dejo las fotos que he podido hacer, las he subido a un álbum de flickr para que comparéis... Para mi es difícil evaluar la diferencia... Pero me da la sensación que en DX lo que vemos es justo un recorte en el encuadre. Un saludo! https://flic.kr/s/aHskFPox3k

Mañana d día y las hago y te las subo!

Te respondo según mi opinión! Ya que todas estas cosas son subjetivas. 1. A mí me encanta en FX! Es una barbaridad de nitidez y desenfoque. Pero antes de comprar nada, pon tu 18-55 en 50mm y observa el ángulo de visión que vas a obtener con el 50. A ver si te convence. 2. Como segundo objetivo en DX, yo me iba a un 35 1.8 DX. Para mí es más versátil y más "utilizable". PERO OJO! ES PARA MI, ES UNA OPINION SUBJETIVA! 3. 40€ no veo diferencia relevante para renunciar a la garantía nacional. 4. Lo siento, no he comprado en esa tienda. Por último, un saludo!

A no ser que el Sigma, sea el modelo Contemporany. Yo no los miraría, por 220~240€ y paciencia salen de ven en cuando 70-300 VC en el mercadillo. Y si lo que quieres es un tele con buena relación precio/calidad. Ese es de los reyes

Sin enfocar, debería medir sin problema, al igual que accionar el diafragma del objetivo. ¿Has probado otro objetivo AF-D en esa D3100? A ver si la cámara no está muy católica.

Ups, ya he visto que lo has hecho. 1000 disculpas

Aunque si no recuerdo mal, esa pestaña también ha de estar ahí para usarlo correctamente con tu D7000

Ponlo en F22 y activa la pestaña de bloqueo que tiene el propio objetivo. En el anillo de diafragmas. ¿Eso lo has probado?

Si no piensas pasar a FX, el 55-200 VR II y el 55-300 VR de ocasión, quizá entren en tu presupuesto

Compañero, yo soy de ALMUÑECAR (a 123Kms de Almería). De vez en cuando voy a Almeria... Si quieres quedamos y te enseño objetivos DX, FX y cámaras DX y FX

Esto ya es lo último!!!

Si no lo hacen, deberían. Ya es insistir mucho en un error.

Tío... de verdad? Otra vez?

Bueno, te voy a dar mi opinión sobre mi experiencia fotografiando en pubs. (Llevo 12 años trabajando de Dj y mi peor error fue decirle a mi jefe que "sabía" algo de fotografía) bueno te expongo mi experiencia: 50 1.8G / 1.4G: En FX una maravilla para usarlo pero debido a que no siempre se tiene espacio para encuadrar lo que uno quiera... A mí me deja un poco limitado. Sigma 35 1.4 Art: Últimamente es el que más uso para esos menesteres, ya que tiene la luminosidad del 50, no deforma como un "gran angular" y debido a la nitidez hay grandes posibilidades de recorte. Tokina 16-28 2.8: Yo no me muevo mucho por la pista y eso, la mayoría del tiempo hago las fotos desde la barra y no necesito tanto angular, de ahí que nunca me lo haya llevado al pub (y por la no posibilidad de ponerle filtros, que queramos o no es un ambiente "hostil"). Pero como angular luminoso es muy buena opción. Nikon 24-70 2.8: Este fue el primero que compre... Al comprar fijos lo deje un poco de lado, pero cada vez que lo monto me sorprende. Después de todo este tocho, si tuviera que escoger solo 1. Me quedaría con el Sigma 35 1.4, desde mi punto de vista es el equilibrio entre luminosidad y versatilidad. Espero servir de ayuda! Un saludo.