Jump to content

I.Naranjo

Nikonistas Pro
  • Contenido

    392
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por I.Naranjo

  1. Solo he encontrado esto [emoji853] € 321,97 | Nuevo para Nikon ED AF-S para Nikkor 80-200mm f/2.8D SMW pieza de repuesto del Motor de enfoque https://s.click.aliexpress.com/e/qZc9hzAo Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro
  2. Yo sin dudarlo me iría a por el 24-120 F4 de nikon o el 24-105 F4 ART. El primero es algo mejor en el extremo “tele”, mientras el sigma en 24~28mm es algo mejor que el nikon. Estas conclusiones las saque después de probarlos los 2 yo mismo. Yo me decanté por el Nikon, pero cualquiera hubiera sido buena opción. Un saludo. Ismael Naranjo.
  3. Ufff me temo que estas liado con el tema DX y FX... que recuerdos del hilo de nuestro amigo el “óptico”. Entre el 17-50 2.8 a 50mm y el 50mm 1.8 ¡NO HAY DIFERENCIA EN CUESTIÓN DE ÁNGULO DE VISIÓN! (Es para llamar la atención, pido disculpa por “alzar la voz”) Pon tu 17-50 en 50mm y obtendrás exactamente el mismo ángulo de visión que con el 50mm 1.8G, D o el que sea. Tu ya tienes el equivalente a ese “75mm” del que hablas. Siempre hablando de ángulo de visión, insisto. Un saludo. Ismael Naranjo.
  4. Buenos días! Yo en DX uso cuando me llevo l 7200 los siguientes objetivos - Tokina 11-20 - Nikon 24-120 F:4 VR o Nikon 24-70 F:2.8G Y solo si se que voy a hacer fotos a personas o voy a ir a algún sitio donde necesite un “tele” echo en la mochila un antiguo Nikkor 70-210 4,5 -5,6 AF-D que montado en una DX da mucho la talla. Teniendo un 17-50 que es un rango de focales bastante útil, yo descartaría el 50 del tirón, no ganas nada realmente, solo 1 paso y 1/3 de diafragma (de 2.8 a 1.8). Y completaría ese equipo con un angular y probablemente un Nikon 85 1.8G o algún zoom tele del estilo “70-300” que te sea más polivalente (el 85 alguna vez ha viajado conmigo, pero lo he usado más bien poco) Un saludo. Ismael Naranjo.
  5. Bueno, aporto mi granito de arena: Tamron 15-30 VC 2.8 Angular luminoso y estabilizado, el 70% de mis fotos de viajes son angulares. Ahora mismo uso un 16-28 de Tokina, pero sin duda el Estabilizador y los 2 mm de más son un punto a favor. Además de que la calidad de dicho Tamron es una barbaridad. Y por arriba, completaría con un 50 1.4G de nikon, que evidentemente no es el mejor, pero la relación calidad/precio/peso es muy buena. P.D: Yo siempre acabo echando un mochilon que no uso... D810 Tokina 16-28 Nikon 24-120 Sigma 35 1.4
  6. Tamron 85 1.8 VC... Mi socio lo tiene y va mucho mejor que el 1.8G mío, al menos a maxima apertura. Aberraciones cromáticas 0 a 1.8, cuando ese es el talón de Aquiles del Nikkor. Otra ventaja es el Estabilizador. Yo me he quedado gratamente sorprendido con el. Un saludo!
  7. ¡¡¡Acierto seguro!!! Ya nos contaras. Un saludo
  8. Justo el orden que puse yo [emoji12]!!
  9. Olvídate de ese objetivo!!!! Porfa. Barato, Nikon 28-105 AF-D y en una d700 da la talla más que de sobra. El 17-70 es DX... no es buena idea [emoji362] Yo he tenido 3 unidades del 28-105 y siempre me ha dado buen resultado. Entra en tu rango de precios. Un saludo! Ismael Naranjo. Otras opciones Nikon 35-105 push and pull Nikon 35-135 (Este no lo he tenido pero he escuchado maravillas de el)
  10. Uffff... Cualquier 24-70 de calidad... El más parecido podría ser el propio Sigma 24-70 OS ART 2.8, pero hay otras alternativas. Yo lo he probado y va muy bien... Casi a la par del Nikon no VR (según las reviews en El Centro es más nítido que el Nikon, no siendo así en la esquinas donde gana el Nikon, en el caso del No VR, con el VR ni lo he mirado... cuestión de dinero) - Nikon 24-70 2.8 "No VR", de ocasión sale entre 900€ y 1000€ dependiendo del estado. - Tamron 24-70 VC - Tamron 24-70 VC G2 (está a punto de llegar a las tiendas y no hay reviews aún)
  11. ¡Te paso enlaces con 4 fotos que hice hace ya 6 años! D300s + Tamron 70-200 2.8 No VC http://gofile.me/6uQPe/jJlAwZVcL
  12. Tomémoslo como que ha sido una confusión, y se refiere al Nikon 80-200 AF Push and Pull... que si se puede encontrar por ese precio. El 80-200 P&P es un buen objetivo, pero tiene desventajas electrónicas con respecto al Tamron, aunque seguramente de calidad anden muy parejos. A mí los push and pull no me terminan de gustar... (y tengo un 70-210 AF-D que va de miedo...) Otra temeridad es comparar el Tamron 70-200 2.8 con el 18-270... simplemente no son comparables, juegan en ligas distintas, uno tiene sus unas buenas y otro otras. 18-270 ----> Comodidad comprometiendo calidad. 70-200----> Calidad comprometiendo comodidad. Y no por ser Tamron o ser antiguo es una mala óptica. Para retrato es muy válida.
  13. ¿De verdad que compras un nikon 70-200 VR en 350€~400€ en eBay? Voy a tener que meterme más en eBay...
  14. Uhmmm creo que los compañeros te están asustando un poco... Pruébalo en todas las situaciones posibles. El hecho de denominarse "Macro" es solo por el hecho de que el factor de ampliación es mayor de lo habitual. Lo que no implica que el objetivo no se pueda usar para retratos o deportes. De hecho, para retrato es un objetivo muy útil por las focales que engloba. Siento ser repetido, pero si lo compras no tienes nada que perder. (siempre y cuando este en buenas condiciones) Cómpralo, pruébalo concienzudamente, si te convence te lo quedas. Que no te convence, lo pones en el mercadillo en 30€ más para compensar los gastos de envío. Seguro que lo vendes rápido rápido!
  15. Ufffff... ¡¡¡Mal camino coge el hilo!!! Como dice el compañero, un 200mm es un 200mm... La explicación de Korchov es perfectamente válida, no te líes. Ya hubo un compañero "Óptico" que casi confunde a medio foro con sus teorías del Dx y el Fx.
  16. Te repito, si tú no lo quieres ponme a l cola (claro viendo el estado). Me pones en contacto con tu amigo y me lo quedo. Pero repito: ¡Es una buena oportunidad y un bien objetivo!
  17. Vuelvo a repetir, es un objetivo 100% valido, el estabilizador nunca ha sido "necesario", en una boda el estabilizador te puede quitar la trepidación de tu mano, pero... si los sujetos están en movimiento sirve de bien poco. Sin embargo el diafragma a 2.8 si sirve en ese caso. Yo me repito en mis palabras, "no perdería la oportunidad" Un saludo!
  18. Si no lo quieres tú, me lo quedo yo... ¿Creo que con eso te lo he dicho todo no? Es un objetivo muy válido, lento enfocando... eso sí. Pero yo lo tuve y me dejó muy buen sabor de boca, por ese precio. ¡HAZTE CON EL!
  19. Creo que no se deben comparar en términos de calidad... Son focales muy distintas. Aún así, cualquiera de los 2 cumplirá objetivos en cuestión de calidad... el 35 a 2,2~2,8 ya me parece muy muy usable y el 50 3/4 de lo mismo. Opinión personal, claro está! Un saludo compañeros!
  20. 10-20 para la D70s... Funciona perfectamente! - En full frame te funcionará pero perderás resolución xq la cámara lo reconoce como objetivo "DX" que es, por lo tanto no usará el sensor completo. Recomendación: Cómpralo de ocasión en el foro, disfrútalo y cuando des el salto lo pones a la venta... Un saludo!
  21. Espero que lo entiendas! ¡Escribiendo con el móvil parezco indio!
  22. En mi opinión personal deberías mirar tu fototeca y evalúa cuales son las focales que más usas... Si te decantas por los angulares, Tokina 11-16 Aunque yo sin duda iría a por el Tokina sobre todo completar rango de focales... Bajo mi punto de vista es el que más te aporta. Y siendo consciente de que tanto el 17-50 como el 35 te van a aportar un plus de calidad y luminosidad. Si puedes irte a por el 11-20 de Tokina, ya consigues solaparlos los 2 un poco. Un saludo!
  23. Por favor, confirmadme que podéis ver las imágenes en MEGA. Un saludo
  24. Bueeeeeno no es una bala enfocando, eso hay que reconocerlo. También hay que pensar que los actores se van a mover en un rango de distancias relativamente corto (un escenario no medirá más de 10 o 15 metros de profundo... y ya es distancia) Pero si te deja más tranquilo la última vez que lo use antes de cambiarlo por el Nikonistas VRII fue en una competición de Enduro Indoor con la D300s y el 85% de las fotos estaban en foco. (Lo que no significa que el 85% de las fotos fueran buenas [emoji23]) Sinceramente creo que dentro de los 2.8 económicos es una muy buena elección. Otra opción es buscar un 80-200 AF-S. Están cotizadillos, pero es un muy buen objetivo. (Lo tuvo mi socio y yo lo use en varias ocasiones) Un saludo! Ismael Naranjo
  25. Él sigma es muy buen objetivo, pero para los menesteres que comentas. Yo me iría a un zoom. El tamron que dices lo tuve y me dejo muy buena impresión. Y el estabilizador... si se van a estar moviendo los actores [emoji624] del teatro... de poco te va a servir (algo siempre quita, pero no lo veo indispensable. Porque si se mueven yo dispararía por encima de 1/100 como miiiiiiiiiiiiinimo) Él sigma 105 (tengo la versión antigua sin estabilizar) es un pedazo de objetivo... pero el hecho de ser fijo te va a condicionar donde colocarte y demás) Un saludo y esas es mi humilde opinión.
×
×
  • Crear nuevo...