monteraz

No prob man Saludos.

Es lo que intento explicarte, que no están a 200 mm, el objetivo sólo da 200 mm si enfocas al infinito, si enfocas a 3 o 4 metros, serán, por decir algo, el Sigma un 158 mm, y el Nikon un 167 mm, e irá variando con cada distancia de enfoque hasta llegar a infinito, por eso no son iguales, esa desviación existe en todos los objetivos y es normal que sea distinta en dos objetivos distintos. Lo del viñeteo, en un objetivo así, entra dentro de lo esperable, al igual que lo es que el Nikon tenga algo menos. S2.

Me parece que no enfocabas a infinito, o tienes un salón muy grande El objetivo sólo será 200 mm, o algo muy parecido, a infinito, a 3 o 4 metros será un 158 mm o lo que sea, y esta diferencia es seguro que varía entre el nikon y el sigma, que por cierto viñetea que da gusto Vamos, que es totalmente normal.

En teoría la longitud nominal se toma a infinito, si realmente estaba a infinito, ambos deberían ser iguales, pero ten en cuenta que nunca son 200 exactos, ni siquiera entre dos unidades del mismo modelo, ni te cuento entre marcas distintas. Nos pones fotos?

Qué significa "ser superior"? Las longitudes focales no son exactas nunca y varían según la distancia de enfoque, en cualquier objetivo, pero no sé si te referirás a eso.

Pero es que el del 28 1,8 por ejemplo no es que sea manco:

Apunta maneras:

Os dejo otra de la temporada de setas (f/2, DC 2R, FX)

No te digo que no, pero a mí me sobra la letra N dorada y vistosa, de hecho tapo siempre todo lo que puedo con cinta de electricista. Lo que lleve por dentro a mejor, cojonudo, pero yo no soy el hombre anuncio o esos que salen en las carreras de motos o coches con la camisa llena de estampitas.

Yo tampoco, creo que es por la forma en que incidía la luz.

Y haces bien, tuvieron que corregir eso de la página de nikon.

Por cierto, veo que en el enlace han eliminado lo del vaho, me imagino que alguien con dos dedos de frente le escribió al "técnico" explicándole un par de cositas sobre el "ácido" que podía ir en el aliento Ed. aquí también se comentó: http://www.petapixel...-camera-lenses/

Sí, ya leí esa noticia, viene de aquí: http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/539/~/how-do-i-clean-the-camera-lens? El vaho humano es imposible que sea ácido, es más bien básico, pero en cualquier caso dudo que tuviera algún efecto en la vida de una persona ni haciéndolo a diario, ni escupiendo al objetivo de vez en cuando. Seguro que hay cosas mucho peores (la lluvia, la contaminación de la ciudad, etc.) personalmente me parece otro "cielo que puede caer sobre nuestras cabezas" que tanto le gusta a los fotógrafos.

Vaho Camiseta Solucionado

sobre todo en los que sales tu

Hay bastantes pruebas en la web de gente que ha sodomizado objetivos, les ha pegado fuego, golpeado y arañado, y la conclusión es que sólo algo muy bestia afecta a la imagen, y normalmente de forma mínima. Eso hace aún más superfluo poner un "filtro protector" por no limpiar la lente frontal y se haga pupita, pues ni en 100 años frontándole con la gamuza podrás hacerle nada que afecta ni de lejos a la fotografía. Lo de la sobre o sub exposición no me encaja de ninguna manera. Aunque no va de objetivos sólo siempre es divertido e instructivo:

Pero eso es porque la gente tiene menos personalidad que un teleñeco, yo tengo una FX y llevo el 105, y si tuviera una DX tendría el 135 aunque sólo fuera por llevar la contraria

+1 Una cámara es un ordenador, el presunto purismo digital no es más que aceptar lo que un ordenador hace con la foto y no querer usar otro para corregirlo Por no hablar de que en la mayoría de ocasiones simplemente esconde o pereza o incapacidad para procesar bien una imagen digital.

Objetivos Zeiss... o me compro un Cosina hecho en Japón y que son peores que los Nikon porque pone Zeiss. Salvo los Zeiss de verdad, que son iguales que los AIS (dos veces más baratos) Para Zeiss los soviéticos, y el Sony 105 1,8, todos los demás, mariconadas

LOL, y eso por qué? Según qué teoría, la de la relatividad o la de cuerdas? El 105 se diseñó para la F4, mucho antes de que el DX fuera un sueño, y si existían los dos simultáneamente es porque la elección de uno u otro es una cuestión de preferencia personal del fotógrafo. Igual que ahora.

Yo hablo del precio mínimo claro, también los he visto por 900.

Es el mejor de todos, le da escobazos al Zeiss y al G y de paso al D, por 450-550 euros

Venga recorteeeeee alegríaaaaa Ahora me diréis como la otra vez que fotografiar una gaviota es dificilísimo (lol) y que el documento gráfico justifica meterle la tijera y arruinar la calidad de imagen de la D800 para que todo salga cerquita cerquita.

105 2,5 35 2,8 y 50 1,4 (dos de tres no está mal ) Pues sí pero en realidad no tenía sentido conservarlo teniendo el 50 1,4 AI que como te decía es mejor, pero el resto siguen conmigo, salvo el 105 que lleva un tiempo de préstamos encadenados y hace meses que no lo veo