monteraz

Claro de eso se trata de lo que no tiene Graciad, hablarémos El botoncito que dices, y que por cierto uso mucho, no me parecio relevante ya que ninguna digital lo tiene (por desgracia)

Si alguien quisiera mandarme una foto de buena calidad de una D7000 o D90 y de una D3000/5000, yo pongo la FX y puede que guarde algo de la D300, podríamos hacer algo interesante con todas las monturas.

Gracias. Ya tenéis la primera novedad, he incorporado en la primera página un diagrama del sistema de la montura F con todos sus elementos, para lo cual he hecho una foto a mi Nikon F4, ya que este es el modelo con la montura más completa. Recomiendo verlo en su tamaño original pulsando sobre la imagen Iré informando de nuevos cambios

Dios mio que fama, si en realidad, palabras de Bost, soy "como un peluchito". Me gusta en serio. Y yo también soy pintor frustrado, para lo cual a diferencia de la fotografía soy inútil total, así que hubo que ser realista y darle al botón. Este año he deslizado hábiles mensajes subliminales a mi santa esposa a ver si me regala un kit de acuarela, pero me temo que al final acabaré yendo al corte inglés a comprarlo yo Se puede ver algo de lo tuyo?

te mando mp

Maravillosa...

Se nota una mijita que le has pintado con el pincel de sobrexposición en el edificio (si me equivoco, sorry). Cuando digo una mijita quiero decir una jartá. Si quieres te cuento como lo puedes disimular.

La diferencia entre poder hacer una foto y no hacerla, sobre todo con teles y necesitando más velocidad el 105 que el 85, aunque con los isos de las cámaras actuales no es tan importante.

Por más que pruebe distintas cámaras y objetivos y pase el tiempo, el 50 1,4 AI es una constante en todas y siempre es un gusto usarlo, FX, 1,4

Mola

18-55 VR, angular 18-55 VR, normal (es bastante normal) 70-210 4-5,6, tele Todo Nikon claro.

Ya sabes que me gusta todo lo experimental, pero ya metidos en faena, por qué no le das más caña en procesado? Esos colores se pueden avivar todavía y el fondo marronuzco no me acaba de llamar. Ay el 300 f/4... lo echo de menos.

Lo más curioso que me ha salido a mí fue precisamente con agua: usando un reflejo lejano del sol en un lago para crear circulitos, me salió el motivo repetido dentro de los mismos. Es algo que sólo he conseguido un par de veces desde que lo descubrí, pero en fotos que no merecían la pena. D3, 300 f/4

Coño pero la culpa es de Nikon que no saca más objetivos antiguos con problemas de compatibilidad

Estoy preparando un restyling para el hilo en 2013 incorporando todos los nuevos modelos y añadiendo y corrigiendo algunas cosas Gracias por vuestro support y buenos comentarios

chapeau

. . . Sin comentarios...

El 1,8 es muy bueno también, si es que con cualquiera sacarás buenas fotos Lo del 85 ya es completamente distinto, el 50 en FX se puede usar para muchísimas cosas mientras que el 85 no

Eso es lo que tiene que en lugar de hablar del objetivo uno se ponga a hacer fotos con el (y además se tenga talento como es tu caso, y unas extraordinarias modelos) Creo que hay poco más que decir sobre si es usable solo a partir de f/4 o si el bokeh no es bueno....

Yo soy muy exigente y tengo una cámara FX, también he probado todos los 1,4 de Nikon, el pre AI, el AI, el AF-D y el G, y de todos el mejor me parece el G, y es por eso el que tengo, lo que tiene áun más mérito siendo que todo el mundo sabe que no me gustan los G. Las pruebas de photozone le dan más resolución a máxima apertura respecto al 1,8 y tiene 9 palas curvas no 7, eso son datos objetivos. La gente que habla de f/4 no tiene ni idea de lo que habla. Conversadores de internet. Gente que compra cosas de oída con poca experiencia de campo y que las vende sin haberlas usado de verdad. Yo sólo respeto las opiniones de fotógrafos, gente que respalda sus palabras con fotos de verdad. Respecto a estos, sí es cierto que hay gente descontenta con el G, sea por unidades concretas o por determinada sensibilidad, pero por otro lado yo te puedo presentar de mi cuenta de flickr a 300 o 400 personas que clikaron las fotos con el G como favorita a plena apertura o 1,6, rara vez tiro por encima. ¿Qué demuestra eso? Nada Con datos o sin ellos los debates sobre nimiedades respecto a cual de dos buenos objetivos es ligeramente mejor son completamente estériles a la hora de hacer fotografía de verdad

Y eso qué leches importa? Son fotones ambos.

Claro, porque no hace mucho sentido pagar mucho dinero por un objetivo luminoso y angular y que deje de ser angular. Todavía el 24 equivale a un 36, pero el 28 se queda en el limbo.

Te estás montando una pelotera para justificar tu elección por el 35 con cosas que a lo mejor pasarían si hiciera tal foto con tal apertura y dando por hecho que existirían unos problemas que sólo puedes especular... He probado ambos, y el 28 es significativamente mejor objetivo en todos los aspectos, y desde luego en FX es un killer. Si piensas pasarte tarde o temprano, dudo muchísimo que te vaya a decepcionar mientras tanto en DX, ganando unos mm importantes en DX y pese a las gráficas de photozone que, no lo olvides, sólo son gráficas.